Статья 12213 Коап рф

Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-12213/2017

Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-12213/2017

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Полищук Н.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 29 марта 2016 г., решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Полищук ***,

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 29 марта 2016 г. Полищук Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Полищук Н.В. — без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Полищук Н.В. просит постановление должностного лица и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по доводам изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что транспортное средство выбыло из её владения 29 ноября 2014 года.

Полищук Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявляла, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в еа отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление, решение должностных лиц административного органа и судебный акт являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3- 5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2016 г. в 09 часов 38 минут по адресу: ***в центр г. Москва, водитель, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Полищук Н.В., в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Действия Полищук Н.В. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Полищук Н.В. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающим в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющий функции фотосъемки, ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П, заводской номер 408219512, свидетельство о проверке 0002424, действительное до 26 августа 2016 г.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы Полищук Н.В. исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судом первой инстанции и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в судебном акте. Обжалуемые постановления должностного лица ЦАФАП и решение суда первой инстанции мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью, — не имеется.

Доводы жалобы Полищук Н.В. о том, что транспортным средством она в момент фиксации правонарушения не управляла, в связи с отчуждением имущества по договору купли-продажи от 29 апреля 2014 года, заключенного с Медведевым А.Ю., являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обосновано отклонен.

Так, согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к Приказу МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с обственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в ред. Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605, действовавшего на день совершения правонарушения).

В силу п. 5 указанного Приказа (п. 5 в ред. Приказа МВД России от 20.01.2011 N 28, действовавшего на день совершения правонарушения), собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с п. п. 60, 60.4 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605, регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, на нового собственника транспортного средства закон возлагал обязанность перерегистрировать его в ГИБДД, в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на старого собственника транспортного средства — обязанность прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Ни Полищук Н.В., ни другим собственником автомобиля не была выполнена обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на него в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Из справки находящейся в материалах дела (л.д. 12) следует, что с заявлением о снятии с учёта транспортного средства Полищук Н.В. обратилась лишь 17 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах совокупность указанных выше документов не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения — 09 сентября 2016 года транспортное средство марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, находилось во владении (пользовании) Медведева А.Ю.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Полищук Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания Полищук Н.В. должностное лицо ЦАФАП учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наказание назначено Полищук Н.В. в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые акты о привлечении Полищук Н.В. к административной ответственности являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст 30.6 -30.9 КоАП РФ,

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 29 марта 2016 г., решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Полищук ***, оставить без изменения, жалобу Полищук Н.В. — без удовлетворения.

Московского городского суда Симаров А.В.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статья 12213 Коап рф

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 12.21.3 КоАП РФ. Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн

1. Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если такая плата является обязательной, —

влечет наложение административного штрафа на водителя указанного транспортного средства в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за движение указанного транспортного средства, — сорока тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей — сорока тысяч рублей; на юридических лиц — четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за движение указанного транспортного средства, — в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей — пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — одного миллиона рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Статья 12.21.3

(в редакции, действующей по состоянию на 13.10.2018) НПА:Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях:Статья 12.21.3

Федеральным законом от 14 декабря 2015 г. № 378-ФЗ статья 12.21.3 настоящего Кодекса изложена в новой редакции

См. текст статьи в предыдущей редакции

За совершение данного правонарушения в соответствии со статьей 27.13 настоящего Кодекса применяется задержание транспортного средства, помещение на специализированную стоянку

О конституционно-правовом смысле находящихся в нормативном единстве положений статьи 12.21.3 настоящего Кодекса, постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504 и статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, как обязательного публичного платежа неналогового характера и предусматривающих полномочие Правительства РФ по установлению размера и порядка взимания данного платежа в соответствии с законом, наделение оператора системы взимания платы функциями по организационному и техническому обеспечению работы системы взимания платы, в том числе по приему платы и перечислению ее непосредственно в федеральный бюджет, а также введение административной ответственности за движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения данной платы, см. Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2016 г. № 14-П

Статья 12.21.3. Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн

См. Энциклопедии к статье 12.21.3 КоАП Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях РФ

1. Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, —

#Lbl1221312 влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

#Lbl122130 Примечания:

#Lbl12213001 1. Лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, при въезде на территорию Российской Федерации, освобождается от административной ответственности, если на момент рассмотрения дела об указанном административном правонарушении протяженность фактически пройденного транспортным средством без внесения платы расстояния составила не более пятидесяти километров после пересечения Государственной границы Российской Федерации и если плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, внесена в установленном порядке.

#Lbl12213002 2. Собственник (владелец) транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи два и более раза в течение суток применительно к каждому транспортному средству после момента первой фиксации такого административного правонарушения, не привлекается к административной ответственности за второй и последующие случаи в течение суток, когда такое административное правонарушение было зафиксировано.

Коап ст 12213 комментарии

Коап ст 12213 комментарии

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 12.21.3 КоАП РФ. Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн

1. Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если такая плата является обязательной, —

влечет наложение административного штрафа на водителя указанного транспортного средства в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за движение указанного транспортного средства, — сорока тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей — сорока тысяч рублей; на юридических лиц — четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за движение указанного транспортного средства, — в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей — пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — одного миллиона рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Комментарии к СТ 5.52 КоАП РФ

Статья 5.52 КоАП РФ. Невыполнение уполномоченным лицом требований законодательства о выборах об обеспечении кандидатам, избирательным объединениям равных условий для проведения агитационных публичных мероприятий

Комментарий к статье 5.52 КоАП РФ:

1. Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с организацией и проведением выборов, регулируемые федеральным законодательством (см. п. 2 комментария к ст. 5.1), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Непосредственным объектом являются права кандидатов, избирательных объединений при проведении предвыборной агитации посредством агитационных публичных мероприятий (об агитационных публичных мероприятиях см. также комментарий к ст. 5.15).

2. Законодательством о выборах установлено, что уполномоченные должностные лица должны обеспечить равные условия проведения агитационных публичных мероприятий для зарегистрированных кандидатов и избирательных объединений.

3. Объективную сторону правонарушения составляет бездействие должностных лиц, выразившееся в несоздании равных условий проведения агитационных публичных мероприятий, например при неизвещении всех зарегистрированных по данному избирательному округу кандидатов о массовом мероприятии, на которое допускается один из кандидатов; в непредоставлении возможности выступления на таком мероприятии всем кандидатам; в несоздании условий для проведения агитационных публичных мероприятий (организационных, технических и т.п.); в ином нарушении прав кандидата, избирательного объединения при проведении агитационных публичных мероприятий, например отказ в содействии кандидатам в организации встреч с избирателями.

4. Субъектом рассматриваемого правонарушения являются должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятий и учреждений, избирательных комиссий, уполномоченные содействовать кандидатам, избирательным объединениям в проведении агитационных публичных мероприятий.

5. Ответственность за данное правонарушение наступает во всех случаях, кроме случаев, когда она предусмотрена ст. 5.15 (см. комментарий к ней).

6. С субъективной стороны правонарушение может характеризоваться умышленной или неосторожной виной.

7. Дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями (ст. 23.1) в пятидневный срок (ч. 3 ст. 29.6). Возбуждение дела об административном правонарушении осуществляется прокурором, который выносит мотивированное постановление (ч. 1 ст. 28.4).

Комментарии к СТ 5.50 КоАП РФ

Статья 5.50 КоАП РФ. Нарушение правил перечисления средств, внесенных в избирательный фонд, фонд референдума

Комментарий к статье 5.50 КоАП РФ:

1. Объектом рассматриваемого правонарушения по данной статье являются общественные отношения, связанные с проведением выборов и референдума, в частности с их финансированием.

2. Законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах (см. п. п. 2 и 4 комментария к ст. 5.1) определен порядок создания избирательных фондов, фондов референдума (о понятии избирательных фондов, фондов референдума и источниках их формирования см. п. 2 комментария к ст. 5.17 и п. 2 комментария к ст. 5.18).

3. Установлен перечень субъектов, которым запрещено вносить пожертвования в избирательные фонды кандидатов, избирательных объединений, в фонды референдума. Это: иностранные государства и иностранные организации, иностранные граждане и лица без гражданства, несовершеннолетние граждане РФ, российские юридические лица с иностранным участием, международные организации и общественные движения, органы государственной власти и органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения и предприятия, воинские части, военные организации, правоохранительные органы, благотворительные организации и религиозные объединения и др. (п. 6 ст. 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Запрещено вносить пожертвования также анонимным жертвователям — гражданам и юридическим лицам, не указавшим полно и достоверно необходимые сведения о себе.

4. Пожертвования, внесенные названными в п. 3 комментария лицами, а также часть пожертвования, превышающая установленный законом максимальный размер, подлежат возврату жертвователям, а пожертвования, внесенные анонимными жертвователями, — перечислению в доход соответствующего бюджета.

Для возврата пожертвований установлены определенные сроки, например в соответствии с Федеральным законом «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» — десять дней (п. п. 4 и 5 ст. 67).

5. Объективная сторона правонарушения заключается в бездействии лиц, перечисленных в тексте данной статьи, которое выразилось: а) в невозврате в установленный срок пожертвований лицам, которые внесли эти пожертвования с нарушением закона; б) в неперечислении в установленный срок в доход соответствующего бюджета пожертвований от анонимных жертвователей.

6. Субъекты правонарушения — кандидат, лицо, являвшееся кандидатом, лицо, избранное депутатом, уполномоченный представитель по финансовым вопросам инициативной группы по проведению референдума, иной (инициативной агитационной) группы участников референдума, а также избирательное объединение.

7. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной виной.

8. Дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями (ст. 23.1) в пятидневный срок (ч. 3 ст. 29.6). Протоколы об административных правонарушениях вправе составлять члены избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса, уполномоченные этими комиссиями (ч. 5 ст. 28.3).

Комментарии к СТ 5.23 КоАП РФ

Статья 5.23 КоАП РФ. КоАП РФ. Сокрытие остатков тиражей избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования на референдуме

Комментарий к статье 5.23 КоАП РФ:

1. Новая редакция комментируемой статьи уточняет диспозицию статьи в целях разграничения административной и уголовной ответственности.

2. Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с избирательными правами граждан, правом на участие в референдуме и, в частности, с установленным порядком использования избирательных бюллетеней (бюллетеней для голосования на референдуме).

3. Федеральные законы, регулирующие порядок организации и проведения выборов, референдумов (см. п. п. 2 и 4 комментария к ст. 5.1), устанавливают в том числе правила изготовления, распространения (передачи) бюллетеней, требования, предъявляемые к их тексту и форме, порядок выдачи их избирателям и участникам референдума, правила использования и заполнения бюллетеней и т.д.

4. Изготовленные избирательные бюллетени, бюллетени для голосования на референдуме полиграфическая организация передает по акту членам избирательной комиссии, комиссии референдума, разместившей заказ на их изготовление. После передачи бюллетеней в количестве, соответствующем заказу, работники полиграфической организации в присутствии членов избирательной комиссии, комиссии референдума, доверенных лиц кандидатов, избирательных объединений, представителей инициативной группы по проведению референдума уничтожают лишние избирательные бюллетени, бюллетени для голосования на референдуме, о чем составляется акт по установленной форме, который подписывается всеми присутствующими. Избирательная комиссия, комиссия референдума, получившая тираж бюллетеней, передает их в установленные законом сроки по акту нижестоящим комиссиям, те, в свою очередь, — нижестоящим, вплоть до участковых.

5. Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии), выражающихся в сокрытии неучтенных остатков тиражей избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования на референдуме.

6. Включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании, является основанием для привлечения виновных к уголовной ответственности по ст. 142.1 УК РФ.

7. Субъектом административного правонарушения может быть гражданин, например работник, связанный с процессом передачи изготовленных бюллетеней избирательной комиссии, или должностное лицо полиграфической организации, осуществляющей изготовление, выпуск из печати бюллетеней, а также сама указанная организация как юридическое лицо.

8. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно.

9. Возбуждение дела об административном правонарушении осуществляется прокурором, который выносит мотивированное постановление (ч. 1 ст. 28.4).

Дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями (ст. 23.1) в пятидневный срок (ч. 3 ст. 29.6).

Комментарий к СТ 123 АПК РФ

Статья 123 АПК РФ. Надлежащее извещение

Комментарий к статье 123 АПК РФ:

1. При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений ч. 3 ст. 261, ч. 3 ст. 278, ч. 5 ст. 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалобы, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276, ч. 4 ст. 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ.

В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответственно либо сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

См.: п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

См.: п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»; Постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2003 N 2333/03, от 28.02.2006 N 14067/05, от 27.03.2006 N 13903/05, от 27.06.2006 N 16081/05, от 25.04.2006 N 16452/05, от 17.01.2006 N 11493/05, от 20.02.2006 N 9417/05, от 06.03.2007 N 12213/06, от 20.02.2007 N 10787/06, от 11.03.2008 N 10045/07.

В случае если лицо, участвующее в деле, уведомленное надлежащим образом о проведении предварительного судебного заседания, не явилось в данное судебное заседание и не заявило согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, а должен назначить новую дату проведения судебного заседания для рассмотрения дела по существу.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 N 13297/03, от 20.07.2004 N 4124/04.

Вместе с тем не может быть признано надлежащим извещение сторон о дате и времени проведения судебного разбирательства, если судебное заседание по делу, назначенное к судебному разбирательству на одну дату, фактически состоялось в другой день и отсутствуют доказательства извещения сторон об изменении даты проведения судебного заседания, а также в случае нарушения порядка вручения судебного уведомления, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725, действовавшими на момент рассмотрения данного дела в суде.

См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.2003 N 1816/03, от 24.02.2004 N 14139/03, от 17.01.2006 N 10194/05, от 03.05.2006 N 16142/06.

Неизвещение третьего лица, которое в силу процессуального закона пользуется правами стороны по делу, является процессуальным нарушением в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2002 N 10425/02.

2. Факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

При применении положений ч. 6 ст. 122, ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

См.: п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

3. В случае если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении его правил ст. 123 АПК РФ о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (ч. 3 ст. 123, п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Судебное извещение может быть также вручено лицу, уполномоченному индивидуальным предпринимателем на получение корреспонденции, применительно к ч. 3 ст. 123 АПК РФ.

4. Как следует из положений ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

При наличии вышеуказанных обстоятельств судебное извещение направляется по трем соответствующим адресам, а юридическое лицо согласно п. п. 4 и 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

См.: п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч. 4 ст. 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

См.: п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Так, если ответчику неоднократно направлялись определения суда о времени и месте проведения судебных заседаний по делу по известному судам адресу места нахождения юридического лица, но указанные определения не были вручены органом связи адресату по причине его отсутствия по названному адресу и орган связи возвратил в суды почтовые отправления, указав причину их невручения: «Организация не значится», доводы о том, что общество не извещалось надлежащим образом о времени и месте проведения по делу судебных заседаний, не могут быть признаны обоснованными.

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 13143/05.

В случае если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении его правил ст. 123 АПК РФ о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия.

См.: п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

См.: п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

5. В КоАП РФ под законными представителями юридического лица понимаются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

См.: п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».