Подсудимый ук рф

История успеха 10: подсудимый по ст.159 УК РФ получил минимальный срок лишения свободы

Адвокат осуществлял в суде защиту З. и А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере). Избранная тактика и согласованная позиция, позволили добиться действительно низкого наказания обоим подсудимым.

Стоит отметить, что по санкции преступления, вменённого осужденным, им грозило до 10 лет лишения свободы. И именно верхние пределы ответственности были вполне вероятным наказанием, в силу того, что оба являлись организаторами преступления и нанесли потерпевшим многомиллионный ущерб.

Несмотря на просьбу государственного обвинителя назначить последним в качестве наказания лишение свободы на 5 и 7 лет, суд приговорил З. к 2 годам 5 месяцам, а А. к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания к исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевших о возмещении материального вреда был удовлетворён в полном объёме, однако мера материальной ответственности была распределена между всеми фигурантами уголовного дела (всего 15 человек), а не возложена на З. и А. полностью.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 “О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации”

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении положений части 6 статьи 15 УК РФ, и в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих основания и порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ); назначение наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ); назначение условного осуждения (пункт «б» части 1 статьи 73 УК РФ); отмену или сохранение условного осуждения (части 4, 5 статьи 74 УК РФ); возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ), истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора суда (статьи 78, 83, 94 УК РФ), изменением обстановки (статья 80.1 УК РФ) или вследствие акта об амнистии (статья 84 УК РФ), применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (статья 92 УК РФ); исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого возможны применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статьи 79, 93 УК РФ) или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (статья 80 УК РФ); исчисление срока погашения судимости (статьи 86, 95 УК РФ).

С учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую суду при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

2. При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

3. При учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ суду следует исходить из положений частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ.

В случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, они также учитываются при изменении категории преступления на менее тяжкую.

4. Наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую.

5. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); судом апелляционной инстанции — при вынесении апелляционного приговора либо определения, постановления об изменении приговора суда первой инстанции; судом кассационной или надзорной инстанции при изменении приговора нижестоящего суда.

Положения части 6 статьи 15 УК РФ могут быть применены судом, разрешающим вопросы, связанные с исполнением приговора, если вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, наказание осужденному в соответствии с пунктом 13 статьи 397 УПК РФ смягчено до пределов, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ. В этом случае решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается судом исходя из фактических обстоятельств преступления, изложенных в приговоре.

6. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности, а если в совершении преступления (преступлений) обвиняется несколько подсудимых, — в отношении каждого подсудимого в отдельности (части 2 и 3 статьи 299 УПК РФ).

7. В случае принятия судом решения о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами в силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ должна содержать: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую; при наличии соответствующих оснований — мотивы решения вопросов, относящихся к освобождению подсудимого от отбывания наказания.

Резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения части 6 статьи 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

8. Судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

9. Если лицо осуждается за совершение нескольких преступлений, то решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается при наличии к тому оснований отдельно по каждому преступлению, после чего суд с учетом измененной категории преступления (преступлений) назначает окончательное наказание на основании части 2 или 3 статьи 69 УК РФ.

В случае назначения осужденному наказания в виде лишения свободы суд, применяя положения статьи 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, должен исходить из измененной категории преступления.

10. Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

11. Применение положений части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния, в том числе приготовления к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления (части 4 и 5 статьи 15 УК РФ), а равно не влечет правовых последствий для лиц, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось. В частности, изменение судом категории преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление не исключает уголовную ответственность другого лица за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления (статья 316 УК РФ).

Если в отношении осужденного применялись положения части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, то все предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с его судимостью (например, при определении рецидива преступлений в случае совершения нового преступления, применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исчислении срока погашения судимости), должны определяться с учетом измененной категории преступления.

12. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ в отношении лица, имеющего судимость, во вводной части приговора наряду с другими данными, которые могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, имеющих значение для дела, необходимо отражать сведения об изменении категории преступления на менее тяжкую по предыдущему приговору.

Подсудимый ук рф

Прокуратура Республики Коми Официальный сайт

Проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого

Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Согласно Основам государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан важнейшей задачей государства является пропаганда и разъяснение необходимости соблюдения гражданами своих обязанностей, уважения прав и законных интересов других лиц. Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Немалая роль в этих процессах отведена органам прокуратуры. Осуществляя надзорные полномочия, прокурор выполняет и просветительскую функцию.

Правовое просвещение неразрывно связано с решением задач профилактики и предупреждения правонарушений. Вопросам организации этой работы посвящен приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2008 № 182 «Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению».

Своевременное правовое информирование, разъяснение населению законодательства является особым видом прокурорской деятельности. Возможности настоящего раздела официального сайта прокуратуры Республики Коми направлены не только на информирование населения о существующих нормах закона, но и формирование навыков, способов ориентирования человека в значимой для него правовой ситуации, осознанного выбора своего правового поведения на основе должных правовых взглядов и убеждений.

В части 1 статьи 247 УПК РФ закреплено правило об обязательном участии подсудимого в судебном разбирательстве. Данное правило служит важной гарантией осуществления подсудимым своих прав на участие в доказывании, заявление ходатайств и обжалование действий и решений суда, высказывание своего мнения по существу предъявленного обвинения и иным рассматриваемым судом вопросам.

В соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено при наличии одновременно двух условий:

1) если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести (то есть за которые согласно УК РФ может быть назначено наказание соответственно не свыше трёх или пяти лет лишения свободы);

2) подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

При этом под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно при наличии условий, указанных в части 5 статьи 247 УПК РФ, следует понимать, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого.

Для положительного решения вопроса о рассмотрении уголовного дела в отсутствие обвиняемого, находящегося за границей, не имеет значения, является ли он гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Решение о рассмотрении уголовных дел в указанных случаях в отсутствие подсудимого суд принимает по ходатайству сторон (часть 4 статьи 253 УПК РФ).

В случае устранения таких исключительных обстоятельств, то есть если осужденный впоследствии всё-таки окажется под юрисдикцией российского суда, то приговор или постановление, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются вышестоящим судом в порядке надзора и новое судебное разбирательство проводится в обычном порядке (часть 7 статьи 247 УПК РФ).

Однако повторное рассмотрение уголовного дела судом не может иметь своим результатом ухудшение положения подсудимого по сравнению с тем, как оно было определено приговором, вынесенным при заочном судебном разбирательстве.

В 2012 году судами Республики Коми в порядке частей 4, 5 статьи 247 УПК РФ рассмотрено 29 уголовных дел или 0,31 % от общего числа рассмотренных дел. Наиболее активно процедура заочного рассмотрения уголовных дел использовалась судами городов Инты (6 или 20,68 % случаев), Воркуты, Сыктывкара, Усинска, Вуктыла, Усть-Вымского района и Эжвинского района г.Сыктывкара.

Оправдательные приговоры и постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям судами Республики Коми по результатам заочного рассмотрения дел не выносились.

За 2012 год в порядке части 5 статьи 247 УПК РФ рассмотрено 2 уголовных дела, оба – с постановлением приговора.

Так, 21.06.2012 Сыктывдинским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении Ц. по ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела, направленного в суд ещё 15.09.2010. Производство по делу было приостановлено судом за розыском подсудимого. Данное дело рассмотрено в порядке заочного производства по ходатайству государственного обвинителя.

05.12.2012 вынесен приговор Усинского городского суда в отношении Т. по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела, направленного в суд 19.03.2009. Производство по делу было приостановлено судом за розыском подсудимого. Данное дело рассмотрено в порядке заочного производства по инициативе суда.

Большинство преступлений по уголовным делам, рассмотренным судами в порядке части 4 статьи 247 УПК РФ, относятся к категории небольшой тяжести и предусмотрены статьями 116, 319, 157 ч. 1, 158 ч. 1 и 159 ч. 1 УК РФ.

В 6 случаях (20,68 %) по результатам заочного рассмотрения уголовных дел судами выносились постановления: о прекращении дела в связи с примирением сторон – 4; в связи с истечением срока давности уголовного преследования – 2.

Так, 23.01.2012 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара при рассмотрении в порядке части 4 статьи 247 УПК РФ уголовное дело в отношении несовершеннолетнего И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

По аналогичным основаниям прекращались уголовные дела и мировыми судьями Эжвинского района г.Сыктывкара.

27.03.2012 постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По тому же основанию 02.11.2012 постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты прекращено уголовное дело в отношении П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Обязательна ли явка подсудимого в суд при обвинении по ст 318 ч 1 УК РФ?

Добрый день ! Буду очень благодарна за ответ . Подскажите пожалуйста, ст 318 ч. 1 УК РФ обязательна ли явка в суд подсудимого . если сам подсудимый признал вину , в деле указана информация что бы рассмотреть в особом порядке и сам подсудимый в данный момент находится в колонии поселения по другой статье . Возможно ведь избежать этапов ?

Ответы юристов (8)

Ксения ! Буду краток !

УПК РФ Статья 56. Свидетель

1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

7. В случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу.

8. За дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ПОЛУЧАЕТСЯ — если судья, или ДОЛЖНОСТНОЕ лицо Вас вызывают — Вы ОБЯЗАНЫ ЯВИТЬСЯ !

Уточнение клиента

Алексей причём здесь 56 статья . Я другую статью указывала ! 318 ч 1 УК РФ

30 Января 2018, 13:14

Есть вопрос к юристу?

Добрый день, Ксения. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Вы также можете обратиться ко мне в чат для более подробной консультации (в том числе с изучением имеющихся у Вас материалов) и (или) составления необходимых юридических документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.) на платной основе.

Кроме того, возможно оказание услуг по представительству в судах, иных государственных органах и негосударственных организациях, осуществление защиты на стадии предварительного расследования и в суде по уголовным делам, защита по делам об административных правонарушениях.

да, это возможно, поскольку ч.1 ст.318 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести (наказание до 5 лет л/св)

4. Судебное разбирательствов отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Соответственно, гражданин должен обратиться с соответстующим ходатайством в суд.

Но удовлетворить ходатайство — это право, а не обязанность суда. Суд может признать его явку необходимой.

Уточнение клиента

Подскажите как хадатайствовать подсудимому если он сам находится в колонии поселения в другом городе ?

30 Января 2018, 13:26

Алексей причём здесь 56 статья . Я другую статью указывала! 318 ч 1 УК РФ

извините. Юрист Орлов что-то перепутал. Сейчас мы ему это объясним приватно.

при том, что в рамках ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА — дача показаний Следователю, а также при рассмотрении дела в суде — НА ВАС РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ТРЕБОВАНИЕ ст. 56 УПК РФ, по которой Вы как СВИДЕТЕЛь — обязаны ЯВИТЬСЯ и ДАТЬ показания, иначе последует ответственность, в виде привода и ШТРАФА !

Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний

[Уголовный кодекс] [Глава 31] [Статья 308]
Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования —

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

если остались вопросы, пишите в личку.

Подскажите как хадатайствовать подсудимому если он сам находится в колонии поселения в другом городе ?

Ходатайство осужденный (подсудимый) может направить почтой через администрацию исправительного учреждения, либо через адвоката (родственников) его посещающих.

в Вашем случае ПОДСУДИМОМУ необходимо написать в суд ХОДОТАЙСТВО о рассмотрении дела в остутствии, с указанием ПРИЧИНЫ не явки в суд !

Статья 247. Участие подсудимого

[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 35] [Статья 247]
1. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

4. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Однако, судья может посчитать что присутствие ПОДСУДИМОГО необходимо и тогда Вызовет ДОПОЛНИТЕЛЬНО !

Спасибо Костромову Илье, — который указал НА ПЛОХОЕ ЗРЕНИЕ !

Подскажите как хадатайствовать подсудимому если он сам находится в колонии поселения в другом городе ?

путем написания заявление на имя судьи, и отправки письма… по адресу места суда, где будет происходить рассмотрение!

Уточнение клиента

Спасибо всем огромное за ответы и участие .

30 Января 2018, 13:37

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Сайт прокуратуры Хабаровского края

Может ли суд рассмотреть уголовное дело в отсутствии подсудимого?

Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Данное требование закреплено в ч. 1 ст. 247 УПК РФ. В случае неявки подсудимого в судебное заседание независимо от ее причины, судебное заседание в обязательном порядке откладывается. Личное участие подсудимого в судебном разбирательстве является гарантией обеспечения его прав и интересов, и прежде всего гарантией его права на защиту.

Если подсудимый уклоняется от явки в процесс, суд соответствии с требованиями ч. 3 ст. 247 УПК РФ вправе подвергнуть его принудительному приводу, избрать ему меру пресечения (если ранее она не избиралась), а также изменить ему меру пресечения на более строгую.

Вместе с тем, в двух случаях закон предусматривает возможность рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимого, то есть заочное рассмотрение дела.

Так, ч. 4 ст. 247 УГЖ РФ предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствии подсудимого, который обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести, когда он ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. С учетом санкции статьи к преступлениям небольшой тяжести относятся ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража без квалифицирующих признаков), ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения), ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) и другие.

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, превышает три года лишения свободы.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии подсудимого, должен убедиться, что ходатайство не носит вынужденного характера, когда подсудимый не может прибыть в суд по причине болезни, отсутствия средств на проезд или по другой уважительной причине.

На основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях суд может рассмотреть дело в отсутствии подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, который находится за пределами Российской Федерации и уклоняется от явки в суд, если это лицо не привлечено к уголовной ответственности по данному делу на территории иностранного государства.

Тяжкими признаются преступления, за совершение которых максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, не превышает десяти лет. Особо тяжкими признаются преступления, за которые санкцией статьи УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше десяти лет или более строгое наказание.

В данном случае решение о рассмотрении дела в отсутствии подсудимого принимается по ходатайству одной из сторон.

Для заочного рассмотрения дела в этом случае важно наличие трех оснований: 1) подсудимый обвиняется в совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) уклоняется от явки в суд (как правило, такие лица находятся в розыске); и 3) находится за пределами Российской Федерации. Выезд за пределы Российской в данном случае не должен быть временным (командировка, отпуск, лечение).

Заочное производство возможно, как в отношении граждан Российской Федерации, выехавших за ее пределы, так и в отношении иностранцев. Дела данной категории рассматриваются с обязательным участием адвоката.

Указанная форма судопроизводства применяется крайне редко. Заочное рассмотрение дела несколько раз применялась на территории Хабаровского края в отношении иностранных граждан, выходцев из Средней Азии, скрывшихся от суда, нелегально выехав на родину.

Приговор или постановление, вынесенные заочно, могут быть отменены по ходатайству подсудимого или его адвоката, если отпадут основания, указанные в ч. 5 ст. 247 УК РФ. В этом случае повторно дело рассматривается в общем порядке с участием подсудимого, однако при рассмотрении дела положение подсудимого не может быть ухудшено по сравнению с приговором, вынесенным заочно. Иными словами при повторном рассмотрении дела подсудимому не может быть назначено более суровое наказание, чем предусматривалось ранее.

Речь защитника об оправдании подсудимого по ст. 116 УК РФ

РЕЧЬ ЗАЩИТНИКА

Уважаемый суд, я убежден в полной невиновности своего подзащитного: Мхххххххххха:

Как следует из материалов данного дела (протокол судебного заседания от 25.03.09 г.) со слов потерпевшей – П.Н.Р.: «Что примерно в 11:00, она хотела выйти из дома, в прихожей стоял Мхххххххххх, он схватил меня за руки кидал из стороны в сторону», «Он меня не пропускал умышленно», «Мхххххххххх удерживал умышленно», «Меня не выпускали на улицу, вытолкнули двое, Мхххххххххха среди них не было», «Я не знаю, кто мне сломал руку, делал синяки, Мхххххххххх или судебные приставы».

Из заявления и показаний самой потерпевшей следует, что мой подзащитный находился в момент выселения, около 10:00 или 11:00 часов, в прихожей жилого дома по ул. Цхххххх, хх.

Показания потерпевшей невозможно расценивать иначе как ложные, надуманные и противоречивые, т.е. придуманные самой П.Н.Р., с целью оговорить моего подзащитного.

Роль Мхххххххххха в данном мероприятии (выселении семейства П.Н.Р.) была крайне незначительной, и сводилась к функции водителя, доставившего на своем личном автомобиле (которого, кстати, никто из «свидетелей» со стороны П.Н.Р. не видел), судебного пристава С.Е.В. для принудительного выселения семьи П.Н.Р. в 10:00, и после этого уехавшего по своим делам, не входя в дом.

Данный факт подтверждается показаниями всех свидетелей со стороны защиты – всеми участниками выселения, кроме самих П.Н.Р., а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В материалах дела имеется список вызовов клиента ООО «ХХХХХ» по абонентскому номеру ххххххххх (л.д. 67, 68), принадлежащего моему подзащитному. Проанализировав, данные, указанные в данном списке, можно однозначно сделать вывод о том, что во временной промежуток с 10:00 до 11:00 часов, на который указывает потерпевшая и ее свидетели, и даже намного позднее, Мхххххххххх вообще, физически не мог находиться рядом с ней, и причинять ей какие бы то ни были повреждения. В УПК это называется – «АЛИБИ», подтвержденное показаниями всех вменяемых участников выселения, о чем мы заявляли с самого начала рассмотрения бессмысленного заявления мстительной старушки П.Н.Р.

Перечислять, показания так называемых «свидетелей» со стороны «обвинения», я позволю себе только потому, что они вообще не могут подтвердить НИЧЕГО, кроме полной безосновательности утверждений псевдопотерпевшей.

свидетель В.С.В., прибывший в 11:12 часов в дом из которого давно пора было выселить П.Н.Р., как выездной врач, для оказания медицинской помощи больному П.А.П., вообще не смог опознать моего подзащитного, как лицо, присутствовавшее при выселении. Во время присутствия данного свидетеля в доме (с 11:12 часов – до 11:34 часов, и это установлено абсолютно точно!), никто из присутствовавших не совершал каких-либо физических действий в адрес потерпевшей; и сама потерпевшая никаких жалоб не заявляла.

Из этих показаний следует, что как минимум до 11:34 часов, П.Н.Р. была целехонькой, а Мхххххххххх находился слишком далеко от нее, даже для того, чтобы дотронуться до бабульки.

Свидетель П.Е.А., который, давая показания (протокол судебного заседания от 25.03.09 г.) сообщил совсем об ином временном промежутке, с его слов: «До 19.12.07 г. с Мххххххххххым не знаком. Приехали на выселение в 13:00 или 14:00».

Свидетель К.Г.А., несмотря на то, что в доме из которого выселяли семью П.Н.Р не была, и лично ничего не видела, тем не менее, не смогла удержаться от пространных но бессмысленных воспоминаний о событиях, версию которой ей подсказала П.Н.Р. Её показания настолько противоречивы и бессмысленны, что цитировать их я просто не могу, т.к. в них отсутствует мысль, а есть только яд.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что перелом правой ладьевидной кости мог образоваться как от сдавливания рукой, так и в результате ушиба о тупой твердый предмет.

Остальные повреждения могли образоваться при любых обстоятельствах, когда правое или левое предплечье, правая кисть доступны для нанесения повреждений, в том числе нельзя исключать возможность образования повреждений в результате «… физического воздействия руками, при сдавливании рукой, при ударе самой потерпевшей о твердый предмет…»

Таким образом, заключением эксперта установлено, что вред, причиненный П.Н.Р., мог образоваться не только от физического воздействия другого лица, но и от ударов и действий самой потерпевшей.

О том, что П.Н.Р. сама наносила удары голыми руками по двери и окну, заявляет сама потерпевшая. Это подтверждается и показаниями всех свидетелей, в т.ч. и родственников потерпевшей.

Не верить её самой, её родственников, и вообще всех присутствовавших, в этой части, у меня нет оснований, а заниматься разбором всевозможных бредовых домыслов, при очевидной невиновности моего подзащитного, у меня нет никакого желания.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Из этого, основополагающего принципа уголовного судопроизводства следует, что обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях потерпевшей и её мечтах об осуждении Мхххххххххха, к которому П.Н.Р. испытывает древнюю личную неприязнь, и не может служить доказательством самого факта совершения кем бы то ни было, за исключением самой П.Н.Р., преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

На основании вышеизложенного,

требую:

  1. М.А.Г. – ОПРАВДАТЬ, в связи с отсутствием события преступления.
  2. В удовлетворении гражданского иска — ОТКАЗАТЬ.
  3. Взыскать с П.Н.Р. в пользу Мхххххххххха понесенные им расходы на юридическую помощь. Ходатайство об этом, со всеми подтверждающими документами давно ждет своего часа на л.д. № 93.