Комментированный гпк украины

Гражданский процессуальный кодекс

Гражданский процессуальный кодекс Украины
с изменениями от 13.07.2017

Гражданское судопроизводство осуществляется согласно Конституции Украины, Гражданского процессуального кодекса и закона Украины «О международном частном праве». Каждое лицо имеет право в порядке, установленном этим Гражданским процессуальным кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемы прав, свобод или интересов.

Далее мы предоставляем Вам возможность скачать или прочитать Гражданский процессуальный кодекс Украины на русском и украинском языках.

Содержание Гражданского процессуального кодекса

Раздел 1 – Общие положения

Найти компанию:

  • Глава 1 – Основные положения (ст. 1-14)
  • Глава 2 – Гражданская юрисдикция (ст. 15-17)
  • Глава 3 – Состав суда – отводы (ст. 18-26)
  • Глава 4 – Участники гражданского процесса (ст. 27-56)
  • Глава 5 – Доказательства (ст. 57-66)
  • Глава 6 – Процессуальные сроки (ст. 67-73)
  • Глава 7 – Судебные вызовы и уведомления (ст. 74-78)
  • Глава 8 – Судебные затраты (ст. 79-89)
  • Глава 9 – Средства процессуального принуждения (ст. 90-94)

Раздел 2 – Приказное производство (ст. 95-106)

Раздел 3 – Исковое производство

Раздел 4 – Отдельное производство

Раздел 5 – Пересмотр судебных решений

Раздел 7-1 — Производство по делам об обжаловании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное выполнение решений третейских судов

Раздел 8 — О признании и исполнении решений иностранных судов в Украине

World News

Мировая новостная лента

ГПК Украины по состоянию на 2017 год

13.01.2017 w-n-editor Аналитика Просмотрено: 33549

Гражданско-процессуальный кодекс создан для регулирования гражданских отношений физических или юридических лиц, а также для обеспечения защиты, прав и свобод всех слоев населения. Действующий ГПК Украины был подписан президентом Леонидом Кучмой и вступил в силу 18 марта 2014 года.

История возникновения гражданско-процессуального права

Первым ЦБК на территории Украины стал документ от 30 июля 1924 года. Но в действие он был введен только в 1929 году (с определенными изменениями и дополнениями). Последний гражданско-процессуальный кодекс УССР вступил в силу в январе 1964 года. Он был построен и базировался на основе законодательства СССР.

Первый кодекс имел только 6 разделов, в которых было размещено около 420 статей. Он регулировал такие направления взаимоотношений сторон, как:

обязанности и права в процессе взаимоотношений;
регуляция развития дел в первых инстанциях;
вынесение судам правомочных решений и их регулирование;
работа кассационных инстанций;
регулирование прав и обязанностей иностранных граждан, среди которых выделялось особое место представителям дипломатических ведомств и людям без гражданства.

Содержание ГПК Украины

ГПК Украины по состоянию на 2017 год претерпел существенных изменений в сравнении со своим предшественником. Его подготовкой занималось множество специалистов на протяжении 10 лет. И сегодня в него вносятся изменения, которые помогут гражданско-правовому законодательству идти в ногу со временем.

В ГПК указано, что право на защиту своих прав и обязанностей имеет каждый человек, не зависимо от ее статуса и возраста. Также, если этот случай входит в перечень установленных законом, представлять интересы того или иного лица могут органы или лица, которые имею право предоставлять такую защиту. Также таким лицам или организациям предоставлено право защищать свои интересы, интересы сторонних лиц, или государственные интересы.

Также ГПК Украины 2017 отмечает, что судебные учреждения не имеют права унижать честь и достоинство подсудимых и других участников судебного процесса, а также они должны вершить правосудие на началах равенства и справедливости. Кодексом отмечается недопущения дискриминации на любом уровне гражданско-процессуального права.

В ГПК Украины закреплены принципы открытости судов, их полной гласности. Таким образом, из этого можно понять, что суды должны проводиться полностью устно и открыто. Закрытое рассмотрение дела возможно только в отдельных случаях. Ход заседания суд должен в обязательном порядке фиксироваться.

Структура ГПК Украины

Сейчас Гражданско-процессуальный кодекс Украины составленный из 11 разделов, в которые включены четыреста девятнадцать статей. Их краткая характеристика:

Первый раздел имеет название «Общие положения». Как и все другие он разделен на отдельные главы, в которых четко прописаны основные положения кодекса, названы участники процесса, характеризуются суды и регламентируется их деятельность.

Разделы со 2 по 4 характеризуют различные виды производства (приказное, исковое и особое), а также дают им полное определение.

5 раздел регламентирует процедуру пересмотра решений суда.

Шестой характеризует другие процессуальные вопросы, имеющие то или иное отношение к судопроизводству.

Седьмой раздел осуществляет контроль за выполнением решений суда, регламентирует создание соответствующего органа.

Восьмой раздел введен в гражданское право сравнительно недавно и характеризует порядок признания в Украине решений иностранных содовых органов.

Раздел 9 дает характеристику процедуре возобновления производства суда, которое по каким-то причинам было утрачено.

Десятый раздел дает характеристику производством, которые касаются иностранных граждан.

Последний, одиннадцатый раздел описывает переходные положения.

На прилавках магазинов можно найти комментированный ГПК Украины по состоянию на 2017 год. Там в доступной форме характеризуется каждая статья кодекса.

Тема: Обоснование вреда

Опции темы
Отображение
  • Линейный вид
  • Комбинированный вид
  • Древовидный вид

c января по июнь 2007 недополученную сумму можно указать как «упущенную выгоду» и тоже указать в иске вот примерный текст.

«. Крім того, вважаю, що я маю право і на відшкодування шкоди, завданої мені органом державної влади у сфері нормотворчої діяльності. Так відповідно до статті 1175 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акту, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.
Як було зазначено вище, положення Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік”, яким був обмежений розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, визнано неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року. Проте вказані неконституційні положення діяли з 01 січня по 09 липня 2007 року. У вказаний період я отримувала допомогу до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і сумі 129,03 (сто двадцять дев’ять) гривень щомісяця, тоді як повинна була отримувати в сумі не меншій, а ніж передбачений законодавством розмір прожиткового мінімуму для особи віком до шести років, — з 01 січня 2007 року по 31 березня 2007 року — 434,00 (чотириста тридцять чотири) гривні на місяць, з 01 квітня 2007 року по 30 вересня 2007 року – 463,00 (чотириста шістдесят три) гривні на місяць.
В період з 01 січня по 09 липня 2007 року мною недоотримано:
З 01 січня по 31 березня 2007 року я отримала: 129,03 гривень х 3 місці = 387,09 гривень
За вказаний період я повинна була отримати: 434,00 гривні х 3 місяці = 1302,00 гривні
Сума недоплаченої допомоги: 1302,00 гривні – 387,09 гривень = 914,91 гривень
З 01 квітня по 30 червня 2007 року я отримала: 129,03 гривень х 3 місяці = 387,09 гривень
За вказаний період я повинна була отримати: 463,00 гривні х 3 місяці = 1389,00 гривень
Сума недоплаченої допомоги: 1389,00 гривень – 387,09 гривень = 1001,91 гривня
Сума допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, сплачена мені у період з 01 липня по 09 липня 2007 року (8 календарних днів): 4,16 гривні х 8 днів = 33,28 гривні
За вказаний період я повинна була отримати: 8 днів х 14,94 гривень = 119,52 гривень
Сума недоплаченої допомоги: 119,52 гривень – 33,28 гривні = 86,24 гривень
Загалом мною за період з 01 січня по 09 липня 2007 року недоотримано суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку: 914,91 гривень + 1001,91 гривні + 86,24 гривень = 2003,06 (дві тисячі три) гривні.
Відповідно до статті 22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Вважаю, що в даній ситуації через дію неконституційного нормативно-правового акту мені завдано шкоду у вигляді упущеної вигоди, — недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за умови одержання якої я мала б можливість використати її на потреби власного сина. Розмір моєї упущеної вигоди становить 2003,06 (дві тисячі три) гривні.
Як вбачається з положень статей 326, 1175 Цивільного Кодексу України, обов’язок відшкодування шкоди, завданої незаконним нормативно-правовим актом, покладається на державу в особі її фінансових органів. Вважаю, що в даному випадку, обов’язок відшкодувати мені нанесену державою шкоду у вигляді упущеної вигоди має бути покладено на Управління Державного казначейства . «

далее цитаты с основной темы, когда в ней было 300 страниц. Можно почитать сначала осн. темы.

Упущенная выгода
Решение КС датировано 09.07.07. и именно с этой даты можно взыскивать, т.к. оно не имеет обратной силы, но имеет преюдициальное значение (то есть его решение не нужно опять доказывать). Поэтому взыскивать можно только с 09.07.07 г.
Но.
c января по июнь 2007 недополученную сумму можно указать как «упущенную выгоду» и тоже указать в иске вот примерный текст.

«. Крім того, вважаю, що я маю право і на відшкодування шкоди, завданої мені органом державної влади у сфері нормотворчої діяльності. Так відповідно до статті 1175 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акту, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.
Як було зазначено вище, положення Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік”, яким був обмежений розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, визнано неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року. Проте вказані неконституційні положення діяли з 01 січня по 09 липня 2007 року. У вказаний період я отримувала допомогу до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і сумі 129,03 (сто двадцять дев’ять) гривень щомісяця, тоді як повинна була отримувати в сумі не меншій, а ніж передбачений законодавством розмір прожиткового мінімуму для особи віком до шести років, — з 01 січня 2007 року по 31 березня 2007 року — 434,00 (чотириста тридцять чотири) гривні на місяць, з 01 квітня 2007 року по 30 вересня 2007 року – 463,00 (чотириста шістдесят три) гривні на місяць.

Сообщение от marussya
И как вообще будет выглядеть упоминание ГК в админ. иске? Можно ли заменить 1175 ГК на 105 (п.3, подпункт 4) КАСУ?

Присоединяюсь к вопросу! Спаcибо!
Статья 105 КАСУ не регулирует вопрос о возмещении ущерба, а только устанавливает требования к содержанию иска (указывает на то, что вы можете требовать). Но для того что бы что то требовать от суда вы должны иметь на это право, а у того к кому вы будете свое требование предъявлять должна быть обязанность его выполнить. А поскольку право на защиту прав и интересов физ. лицами регулируются Гражданским кодексом (глава 3), то нужно ссылаться на него.
Только в данном случае вопрос возмещения ущерба причиненного решениями (действиями, бездеятельснотью) органов власти (местного самоуправления) регулируется ст. 1173 ГК, потому что УТСЗН не является нормотворческим органом, а в ст. 1175 речь именно об этом.
Поэтому нужно ссылаться:
* для признания незаконным решения УТСЗН об отказе в перерасчете пособия — ст. 15, п. 10 ст. 16 ГКУ
* взыскания материального ущерба (упущенная выгода) — ст. 15, п. 8 ст. 16, ст.ст. 22, 1173 ГКУ
* взыскания морального ущерба — ст. 15, п. 9 ст. 16, ст.ст. 23, 1167 ГКУ

хм.. все таки не согласна, что нужно применять ст.1173 ГКУ, на нее можно сослаться, но применительно к взысканию пособия ПОСЛЕ Решений КС (после 09.07.2007 и 22.05.2008), а к материальному ущербу ДО Решений КС все таки ст. 1175. Постараюсь объяснить почему: ущерб нанесен в результате принятия ОРГАНОМ гос.власти неконституционного ЗАКОНА, и ущерб нам нанесен ОРГАНОМ ВЛАСТИ, УТСЗН на тот момент только исполняло закон, а вот ПОСЛЕ Решений КС уже пошло действие ст.1173 — потому что теперь уже УТСЗН не выполнило требований о начислении пособия в размере прожиточного минимума.
И еще. По-моему, основой требования взыскания материального ущерба ДО Решения КС должна быть ст.152 Конституции, в ней просто шикарная фраза(норма): «Матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку.»[/quote]

Тогда объясните на каком основании вы предъявляете иск к органу который к принятию неконституционного нормативного акта не имеет отношения. Статья 1175 звучит следующим образом:

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.

Основную мысль я выделила жирным. Самая последняя строчка указывает на порядок возмещения в зависимости от органа, принявшего незаконное решение:
рішення органу державної влади — відшкодовується державою
органа влади АРК — АРК
органа місцевого самоврядування — органом місцевого врядування
А если так, то как вы можете сформулировать свои исковые требования к УТСЗН, если незаконный акт был принят органом гос власти и возмещать убытки должно государство. Другое дело если эти требования будут предъявлены, например к гос. казначейству. Вполне возможно что в этом случае что либо и получится.
В любом случае, я даже в этом уверена, при такой неразберихе в законодательстве наши с вами два противоположных мнения будут иметь место в решениях административных судов. Поэтому нужно следить за судебной практикой.

В отношении ст. 152 Конституции я с вами согласна, но вопрос стоял конкретно о применении Гражданского кодекса.

В отношении первой части вашего вопроса, я так понимаю что мы говорим немного о разных вещах. Я поняла это, когда уже свой отправила свое предыдущее сообщение. Все дело в том, что в предыдущих постах были мнения о применении упущенной выгоды к периодам 01.01.2008 — 21.05.2008. И все мною написанное ранее касается только взыскания упущенной выгоды за этот период, когда реально оснований для взыскания нет. А вот в отношении ситуации, когда упущенную выгоду хотят взыскать за периоды, когда уже было принято Решение Конституционным судом, Я С ВАМИ ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСНА!

с 22.05 — перерасчет, а до 22.05 взыскивать недополученные по вине органа принявшего впоследствии признанного незаконным решения
Есть только один ньюанс, решение о внесении изменения в закон и кменьшение размера пособия принимал Верховный совет, когда утверждал бюджет на 2008 год, а не УТСЗН. К кому в этом случае предъявлять иск?

Взыскивают как вред, причиненный актом, признанным неконституционным. Видела иск на форуме «Лиги», там хорошо это дело прописано с посылками на Гражданский Кодекс. Но можно еще на ст. 152 Конституции Украины, где предусмотрена возможность возмещения государством вреда, причиненного неконституционными актами.

можно Гос.казначейство привлечь соответчиком по вопросу упущенной выгоды?
Очень и очень мудрое решение, я в своем иске привлекала мин.фин. только это для меня был лишний геморрой- то они не явились, то у них представитель заболел. а так, если вы в иске не только по упущенной выгоде а вообще привлечете в качестве 3 го лица управление финансов Вашего города. то это будет в тему. Сами посудите — УТСЗН — это не держатель денежных средств — это я уже по опыту все говорю, когда столкнулась с реалиями в выплате денег — есть деньги только в финотделе исполкома, в который УТСЗН направляет данные о том, какое количество денежных средств необходимо начилсить на счета. Поэтому считаю целесообразным привлечь в качестве 3 лица представителя финотдела исполкома.

По поводу упущенной выгоды и не только
Цитата:
Из функций Финансового управления горсовета
— В соответствии с предусмотренными бюджетом назначениями, утвержденными сессией городского совета, и в меру выполнения доходной части бюджета, финансирует расходы социальной защиты населения, развития образования, охраны здоровья, науки, культуры, физкультуры и спорта, благоустройства, капитального ремонта жилого фонда местных советов, финансовую поддержку предприятий коммунальной собственности, на содержание органов местного самоуправления, другие социально-экономические программы и контролирует эффективность использования бюджетных средств в соответствии с методологическими указаниями и инструктивными материалами Министерства финансов Украины.
Цитата:
Главное управление Государственного казначейства Украины в Донецкой области — орган государственной власти, обеспечивающий обслуживание Государственного и местных бюджетов и осуществляющий контроль за соблюдением бюджетного законодательства и законодательства в сфере государственных закупок.

Основные функции Главного управления:

— Осуществление операций со средствами бюджетов всех уровней;

— Контроль бюджетных полномочий при зачислении доходов, принятии обязательств и проведении платежей;

— Ведение бухгалтерского учета и составление отчетности по операциям по исполнению Государственного и местных бюджетов;

— Возврат средств, ошибочно или излишне зачисленных в бюджет;

— Проведение бесспорного списания средств с бюджетных счетов;

— Осуществление контроля за соответствием платежей взятым обязательствам и бюджетным ассигнованиям;

— Осуществление контроля за соблюдением бюджетного законодательства и законодательства в сфере государственных закупок.
Выходит, что функции финуправления только в рамках того же бюджета, что и УТСЗ. И привлекать их — это тоже гемор.
Значит, третья сторона — только казначейство, раз они могут списывать с бюджетных счетов.
Беляна, дайте совет.

Госказначейство списывает средства со счетов только на основании заявления учреждения, а вообще грубо говоря это казначейство — банк

Гос казначейство привлекать смысла не вижу, оно не является распорядителем средств, а выполяет лишь функцию банка и контролирующего органа.

Во-вторых, мы можем этот период указывать как упущенную мат выгоду ст 152 КУ ч.3
Не согласен. Ответчик — гос. орган, соответственно упущенная выгода напрямую зависит от установления факта незаконности действий ответчика. Далее — ч.2 ст.19 КУ — гос органы обязаны действовать в пределах полномочий и на основании законов и т.д. и т.п.
Соответственно, ДО решения КС гос. орган действовал в рамках действующего на тот момент законодательства. Поэтому нет незаконности его действий, как и упущенной выгоды.

Справа № 2 -а — 744 / 08р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області .

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення в м. Павлограді Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з квітня 2007 року по квітень 2008 рік включно , у розмірі 3775 ( три тисячі сімсот сімдесят п’ять ) грн. 67 коп.

Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення в м. Павлограді Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку , з 01 травня 2008 року у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років, з наступним підвищенням щомісяця, року, підвищення розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, до закінчення строку передбаченої законом виплати.

Исходя из этого отрывка Решения суда, считаю, что нужно в иске просить перерасчет пособия не с даты Решения КС и до 2008 года, а за весь период получения пособия. Ведь действует.
Девочки, что Вы об этом думаете?

Відповідно до п.3 резолютивної частини вищевказаного Рішення Конституційного Суду України, положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» (1344-15), визнані неконституційними і такими, що втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Рішення Конституційного Суду України №20-рл/2004 було прийняте 01.12.2004р., а виплата щорічної разової допомоги в 2004 році позивачеві була здійснена у травні 2004 року, коли положення ст.44 Закону України «Про державний бюджет на 2004 рік» були чинними і не були на той час визнані такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними).

Відповідно до ст.57 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що виплата щорічної разової грошової допомоги позивачеві за 2004 рік була здійснена у розмірах, визначених, чинним на момент проведення відповідних виплат, Законом і тому в діях Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації порушень законодавства не було.
Відповідно до вимог ст.152 Конституції України закони, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Положення ст.34 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік» та ст.30 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» в Конституційному Суді України на предмет конституційності не розглядалися, тому вони не втратили своєї чинності.

Вищевказаним рішенням Конституційного Суду України №20-рп/2004 від 01.12.2004 року визнано неконституційним положення ст.44 Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік», а тому аналогію закону або права до цих правовідносин застосовувати не припустимо.

Цитата:
Сообщение от leranata
Александр, что Вы посоветуете? Очень не хочется терять сумму за периоды до принятия Решений КСУ. Наваяла иск, расписав упущенную выгоду. Очень много по форуму насобирала ЗА и ПРОТИВ этой упущ.выгоды. Теперь больше недели никак не могу отправить иск в суд по простой причине: не могу твердо определиться указывать или нет?

Убедите, пожалуйста, меня в каком-либо решении по поводу этих периодов

Если бы касалось меня, то однозначно писал. Причина первая — не такая уж и большая госпошлина; вторая — суд может ЧАСТИЧНО удовлетворить мои исковые требования, отказав по «скользкому периоду».
Но нужно дополнительно проработать — комментированный Гражданский кодекс — понятие упущенная выгода. Я не совсем согласен с тем, что это применимо к соц. выплатам. Поскольку суть упущенной выгоды — меня лишили чего-то, что я мог пустить в хозоборот и получить от этого выгоду.
В данном случае надо бить на материальный или даже моральный вред — мой РЕБЕНОК недополучил питание, витамины и т.д. Где-то ранее кто-то выкладывал неплохое обоснование.
Тогда выстраивается логика — действия (либо как у меня — бездействие) УТСЗН признаются незаконными, соответственно судья может принять решение о возмещении материального (либо морального) вреда, нанесенного в результате незаконного (без) действия.
Вообще вопрос очень скользкий. Зависит от судьи, на которого распишут дело.
__________________
Цитата:
Сообщение от НАТАСЬЯ
Вот и я так писала первоначально. Возложила упущенную выгоду на Казначейство. Иск в суде.
А прочитав форум N-количество раз решила Казначейство поменять на УТСЗН.
Но КАК? На основе ЧЕГО?
Увы, не знаю.
Кстати, в ст.1175 ГКУ ничего нет про финансовые органы.
Извиняюсь, не поняла суть вопроса. Кусок, который я выложила из моего первоначального варианта иска. Я тоже изменила его, теперь звучит так:

Вважаю необхідним звернути увагу Суду на те, що призначення Відповідачем зменшеного розміру допомоги в періоди з 29.05.2006 р. по 08.07.2007 р. та з 01.01.2008 р. по 21.05.2008р. надає мені право вимог, щодо стягнення з останнього різниці між фактично отриманою допомогою та прожитковим мінімум одночасно за двома підставами:
1) як недоплата суми допомоги, яка гарантована мені ст. 46 Конституції України, тобто як недоотримана сума допомоги (підстава вимоги — ст. 46 Конституції України, ст. ст. 6, 8, 9, 21, 104 Кодексу Адміністративного судочинства України);
2) як матеріальна шкода, завдана дією неконституційних положень Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік», Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» та Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України » (підстава вимоги — ст.46 та ст. 152 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007р. та від 22.05.2008 р., ст. ст. 6, 8, 9, 21, 104 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 2, 4, 11, 16, 22, 1175 Цивільного Кодексу України).
В даній ситуації через дію неконституційного нормативно-правового акту мною недоотримана сума допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 6334,05 (шість тисяч триста тридцять чотири) гривні, за умови одержання якої я мала б можливість використати її на потреби власної доньки.

УЩЕРБ
________________________________________
То, что в период с 1.01.08г. по 21.05.08г. УТСЗН не причем — однозначно. Они действовали в рамках Закона.
Все дело в ущемлении наших конституционных прав.
И как правильно это обозвать «упущенная выгода», «ущерб»?
Я вот думаю, может из иска вообще убрать абзац с упущенной выгодой и кое-что переделать?
Посмотрите, пожалуйста.
Вроде тогда все становится на свои места?

Крім того, вважаю, що я маю право і на відшкодування шкоди, завданої мені органом державної влади у сфері нормотворчої діяльності.
Так відповідно до ст.1175 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акту, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.
Як було зазначено вище, положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким був обмежений розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, визнано неконституційними Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року. Проте вказані неконституційні положення діяли з 01 січня по 22 травня 2008 року.
У зазначений період я отримувала допомогу до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 144,10 гривень щомісяця (Додаток 8), тоді як повинна була отримувати в сумі не меншій, а ніж передбачений законодавством розмір прожиткового мінімуму для особи віком до шести років, — з 01 січня 2008 року – 526 грн. на місяць, з 01 квітня по 01 липня 2008 року – 538,00 грн.на місяць.
.
Відповідно до ст.22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Вважаю, що в даній ситуації через дію неконституційного нормативно-правового акту мені завдано шкоду у вигляді недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за умови одержання якої я мала б можливість використати її на потреби власного сина. Розмір заподіяної шкоди становить 1806,43 грн..
Як вбачається з положень ст.152 Конституціі України, обов’язок відшкодування шкоди, завданої актами і діями, що визнані неконституційними, покладається на державу в особі її фінансових органів.
Вважаю, що в даному випадку, обов’язок відшкодувати мені нанесену державою шкоду має бути покладено на Управління Державного казначейства ГУДКУ у Донецькій області м. Маріуполя.

А в ПРОШУ
7. Відшкодувати мені за рахунок державного бюджету суму шкоди в розмірі 1806,43 грн. Виконання рішення покласти на Управління Державного казначейства ГУДКУ у Донецькій області м. Маріуполя

Тема: Перевод дел с админпроизводства в гражданское (было по КАСУ стало по ГПК)

Опции темы
Отображение
  • Линейный вид
  • Комбинированный вид
  • Древовидный вид

Скасувати взагали, призначити у выдповыдному розмыри (т.е. по новой) та провадити выдповыдни выплати. Другого не вижу, что не платить большой сбор.

Я тогда буду думать над таким иском. В ГПК второго ответчика можно привлекать? Это я про ФСС.

Когда уже дойду до книж.рынка, чтобы кодексы купить — в компе не читается.

Скасувати взагали, призначити у выдповыдному розмыри (т.е. по новой) та провадити выдповыдни выплати. Другого не вижу, что не платить большой сбор.

Я тогда буду думать над таким иском. В ГПК второго ответчика можно привлекать? Это я про ФСС.

Когда уже дойду до книж.рынка, чтобы кодексы купить — в компе не читается.

Согласно закону, передадут сами

Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

c января по июнь 2007 недополученную сумму можно указать как «упущенную выгоду» и тоже указать в иске вот примерный текст.

«. Крім того, вважаю, що я маю право і на відшкодування шкоди, завданої мені органом державної влади у сфері нормотворчої діяльності. Так відповідно до статті 1175 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акту, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.
Як було зазначено вище, положення Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік”, яким був обмежений розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, визнано неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року. Проте вказані неконституційні положення діяли з 01 січня по 09 липня 2007 року. У вказаний період я отримувала допомогу до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і сумі 129,03 (сто двадцять дев’ять) гривень щомісяця, тоді як повинна була отримувати в сумі не меншій, а ніж передбачений законодавством розмір прожиткового мінімуму для особи віком до шести років, — з 01 січня 2007 року по 31 березня 2007 року — 434,00 (чотириста тридцять чотири) гривні на місяць, з 01 квітня 2007 року по 30 вересня 2007 року – 463,00 (чотириста шістдесят три) гривні на місяць.
В період з 01 січня по 09 липня 2007 року мною недоотримано:
З 01 січня по 31 березня 2007 року я отримала: 129,03 гривень х 3 місці = 387,09 гривень
За вказаний період я повинна була отримати: 434,00 гривні х 3 місяці = 1302,00 гривні
Сума недоплаченої допомоги: 1302,00 гривні – 387,09 гривень = 914,91 гривень
З 01 квітня по 30 червня 2007 року я отримала: 129,03 гривень х 3 місяці = 387,09 гривень
За вказаний період я повинна була отримати: 463,00 гривні х 3 місяці = 1389,00 гривень
Сума недоплаченої допомоги: 1389,00 гривень – 387,09 гривень = 1001,91 гривня
Сума допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, сплачена мені у період з 01 липня по 09 липня 2007 року (8 календарних днів): 4,16 гривні х 8 днів = 33,28 гривні
За вказаний період я повинна була отримати: 8 днів х 14,94 гривень = 119,52 гривень
Сума недоплаченої допомоги: 119,52 гривень – 33,28 гривні = 86,24 гривень
Загалом мною за період з 01 січня по 09 липня 2007 року недоотримано суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку: 914,91 гривень + 1001,91 гривні + 86,24 гривень = 2003,06 (дві тисячі три) гривні.
Відповідно до статті 22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Вважаю, що в даній ситуації через дію неконституційного нормативно-правового акту мені завдано шкоду у вигляді упущеної вигоди, — недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за умови одержання якої я мала б можливість використати її на потреби власного сина. Розмір моєї упущеної вигоди становить 2003,06 (дві тисячі три) гривні.
Як вбачається з положень статей 326, 1175 Цивільного Кодексу України, обов’язок відшкодування шкоди, завданої незаконним нормативно-правовим актом, покладається на державу в особі її фінансових органів. Вважаю, що в даному випадку, обов’язок відшкодувати мені нанесену державою шкоду у вигляді упущеної вигоди має бути покладено на Управління Державного казначейства . «

далее цитаты с основной темы, когда в ней было 300 страниц. Можно почитать сначала осн. темы.

Упущенная выгода
Решение КС датировано 09.07.07. и именно с этой даты можно взыскивать, т.к. оно не имеет обратной силы, но имеет преюдициальное значение (то есть его решение не нужно опять доказывать). Поэтому взыскивать можно только с 09.07.07 г.
Но.
c января по июнь 2007 недополученную сумму можно указать как «упущенную выгоду» и тоже указать в иске вот примерный текст.

«. Крім того, вважаю, що я маю право і на відшкодування шкоди, завданої мені органом державної влади у сфері нормотворчої діяльності. Так відповідно до статті 1175 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акту, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.
Як було зазначено вище, положення Закону України „Про державний бюджет на 2007 рік”, яким був обмежений розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, визнано неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року. Проте вказані неконституційні положення діяли з 01 січня по 09 липня 2007 року. У вказаний період я отримувала допомогу до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і сумі 129,03 (сто двадцять дев’ять) гривень щомісяця, тоді як повинна була отримувати в сумі не меншій, а ніж передбачений законодавством розмір прожиткового мінімуму для особи віком до шести років, — з 01 січня 2007 року по 31 березня 2007 року — 434,00 (чотириста тридцять чотири) гривні на місяць, з 01 квітня 2007 року по 30 вересня 2007 року – 463,00 (чотириста шістдесят три) гривні на місяць.

Сообщение от marussya
И как вообще будет выглядеть упоминание ГК в админ. иске? Можно ли заменить 1175 ГК на 105 (п.3, подпункт 4) КАСУ?

Присоединяюсь к вопросу! Спаcибо!
Статья 105 КАСУ не регулирует вопрос о возмещении ущерба, а только устанавливает требования к содержанию иска (указывает на то, что вы можете требовать). Но для того что бы что то требовать от суда вы должны иметь на это право, а у того к кому вы будете свое требование предъявлять должна быть обязанность его выполнить. А поскольку право на защиту прав и интересов физ. лицами регулируются Гражданским кодексом (глава 3), то нужно ссылаться на него.
Только в данном случае вопрос возмещения ущерба причиненного решениями (действиями, бездеятельснотью) органов власти (местного самоуправления) регулируется ст. 1173 ГК, потому что УТСЗН не является нормотворческим органом, а в ст. 1175 речь именно об этом.
Поэтому нужно ссылаться:
* для признания незаконным решения УТСЗН об отказе в перерасчете пособия — ст. 15, п. 10 ст. 16 ГКУ
* взыскания материального ущерба (упущенная выгода) — ст. 15, п. 8 ст. 16, ст.ст. 22, 1173 ГКУ
* взыскания морального ущерба — ст. 15, п. 9 ст. 16, ст.ст. 23, 1167 ГКУ

хм.. все таки не согласна, что нужно применять ст.1173 ГКУ, на нее можно сослаться, но применительно к взысканию пособия ПОСЛЕ Решений КС (после 09.07.2007 и 22.05.2008), а к материальному ущербу ДО Решений КС все таки ст. 1175. Постараюсь объяснить почему: ущерб нанесен в результате принятия ОРГАНОМ гос.власти неконституционного ЗАКОНА, и ущерб нам нанесен ОРГАНОМ ВЛАСТИ, УТСЗН на тот момент только исполняло закон, а вот ПОСЛЕ Решений КС уже пошло действие ст.1173 — потому что теперь уже УТСЗН не выполнило требований о начислении пособия в размере прожиточного минимума.
И еще. По-моему, основой требования взыскания материального ущерба ДО Решения КС должна быть ст.152 Конституции, в ней просто шикарная фраза(норма): «Матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку.»[/quote]

Тогда объясните на каком основании вы предъявляете иск к органу который к принятию неконституционного нормативного акта не имеет отношения. Статья 1175 звучит следующим образом:

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.

Основную мысль я выделила жирным. Самая последняя строчка указывает на порядок возмещения в зависимости от органа, принявшего незаконное решение:
рішення органу державної влади — відшкодовується державою
органа влади АРК — АРК
органа місцевого самоврядування — органом місцевого врядування
А если так, то как вы можете сформулировать свои исковые требования к УТСЗН, если незаконный акт был принят органом гос власти и возмещать убытки должно государство. Другое дело если эти требования будут предъявлены, например к гос. казначейству. Вполне возможно что в этом случае что либо и получится.
В любом случае, я даже в этом уверена, при такой неразберихе в законодательстве наши с вами два противоположных мнения будут иметь место в решениях административных судов. Поэтому нужно следить за судебной практикой.

В отношении ст. 152 Конституции я с вами согласна, но вопрос стоял конкретно о применении Гражданского кодекса.

В отношении первой части вашего вопроса, я так понимаю что мы говорим немного о разных вещах. Я поняла это, когда уже свой отправила свое предыдущее сообщение. Все дело в том, что в предыдущих постах были мнения о применении упущенной выгоды к периодам 01.01.2008 — 21.05.2008. И все мною написанное ранее касается только взыскания упущенной выгоды за этот период, когда реально оснований для взыскания нет. А вот в отношении ситуации, когда упущенную выгоду хотят взыскать за периоды, когда уже было принято Решение Конституционным судом, Я С ВАМИ ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСНА!

с 22.05 — перерасчет, а до 22.05 взыскивать недополученные по вине органа принявшего впоследствии признанного незаконным решения
Есть только один ньюанс, решение о внесении изменения в закон и кменьшение размера пособия принимал Верховный совет, когда утверждал бюджет на 2008 год, а не УТСЗН. К кому в этом случае предъявлять иск?

Взыскивают как вред, причиненный актом, признанным неконституционным. Видела иск на форуме «Лиги», там хорошо это дело прописано с посылками на Гражданский Кодекс. Но можно еще на ст. 152 Конституции Украины, где предусмотрена возможность возмещения государством вреда, причиненного неконституционными актами.

можно Гос.казначейство привлечь соответчиком по вопросу упущенной выгоды?
Очень и очень мудрое решение, я в своем иске привлекала мин.фин. только это для меня был лишний геморрой- то они не явились, то у них представитель заболел. а так, если вы в иске не только по упущенной выгоде а вообще привлечете в качестве 3 го лица управление финансов Вашего города. то это будет в тему. Сами посудите — УТСЗН — это не держатель денежных средств — это я уже по опыту все говорю, когда столкнулась с реалиями в выплате денег — есть деньги только в финотделе исполкома, в который УТСЗН направляет данные о том, какое количество денежных средств необходимо начилсить на счета. Поэтому считаю целесообразным привлечь в качестве 3 лица представителя финотдела исполкома.

По поводу упущенной выгоды и не только
Цитата:
Из функций Финансового управления горсовета
— В соответствии с предусмотренными бюджетом назначениями, утвержденными сессией городского совета, и в меру выполнения доходной части бюджета, финансирует расходы социальной защиты населения, развития образования, охраны здоровья, науки, культуры, физкультуры и спорта, благоустройства, капитального ремонта жилого фонда местных советов, финансовую поддержку предприятий коммунальной собственности, на содержание органов местного самоуправления, другие социально-экономические программы и контролирует эффективность использования бюджетных средств в соответствии с методологическими указаниями и инструктивными материалами Министерства финансов Украины.
Цитата:
Главное управление Государственного казначейства Украины в Донецкой области — орган государственной власти, обеспечивающий обслуживание Государственного и местных бюджетов и осуществляющий контроль за соблюдением бюджетного законодательства и законодательства в сфере государственных закупок.

Основные функции Главного управления:

— Осуществление операций со средствами бюджетов всех уровней;

— Контроль бюджетных полномочий при зачислении доходов, принятии обязательств и проведении платежей;

— Ведение бухгалтерского учета и составление отчетности по операциям по исполнению Государственного и местных бюджетов;

— Возврат средств, ошибочно или излишне зачисленных в бюджет;

— Проведение бесспорного списания средств с бюджетных счетов;

— Осуществление контроля за соответствием платежей взятым обязательствам и бюджетным ассигнованиям;

— Осуществление контроля за соблюдением бюджетного законодательства и законодательства в сфере государственных закупок.
Выходит, что функции финуправления только в рамках того же бюджета, что и УТСЗ. И привлекать их — это тоже гемор.
Значит, третья сторона — только казначейство, раз они могут списывать с бюджетных счетов.
Беляна, дайте совет.

Госказначейство списывает средства со счетов только на основании заявления учреждения, а вообще грубо говоря это казначейство — банк

Гос казначейство привлекать смысла не вижу, оно не является распорядителем средств, а выполяет лишь функцию банка и контролирующего органа.

Во-вторых, мы можем этот период указывать как упущенную мат выгоду ст 152 КУ ч.3
Не согласен. Ответчик — гос. орган, соответственно упущенная выгода напрямую зависит от установления факта незаконности действий ответчика. Далее — ч.2 ст.19 КУ — гос органы обязаны действовать в пределах полномочий и на основании законов и т.д. и т.п.
Соответственно, ДО решения КС гос. орган действовал в рамках действующего на тот момент законодательства. Поэтому нет незаконности его действий, как и упущенной выгоды.

Справа № 2 -а — 744 / 08р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області .

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення в м. Павлограді Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з квітня 2007 року по квітень 2008 рік включно , у розмірі 3775 ( три тисячі сімсот сімдесят п’ять ) грн. 67 коп.

Зобов’язати Управління праці та соціального захисту населення в м. Павлограді Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку , з 01 травня 2008 року у розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років, з наступним підвищенням щомісяця, року, підвищення розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, до закінчення строку передбаченої законом виплати.

Исходя из этого отрывка Решения суда, считаю, что нужно в иске просить перерасчет пособия не с даты Решения КС и до 2008 года, а за весь период получения пособия. Ведь действует.
Девочки, что Вы об этом думаете?

Відповідно до п.3 резолютивної частини вищевказаного Рішення Конституційного Суду України, положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» (1344-15), визнані неконституційними і такими, що втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Рішення Конституційного Суду України №20-рл/2004 було прийняте 01.12.2004р., а виплата щорічної разової допомоги в 2004 році позивачеві була здійснена у травні 2004 року, коли положення ст.44 Закону України «Про державний бюджет на 2004 рік» були чинними і не були на той час визнані такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними).

Відповідно до ст.57 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що виплата щорічної разової грошової допомоги позивачеві за 2004 рік була здійснена у розмірах, визначених, чинним на момент проведення відповідних виплат, Законом і тому в діях Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації порушень законодавства не було.
Відповідно до вимог ст.152 Конституції України закони, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Положення ст.34 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік» та ст.30 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» в Конституційному Суді України на предмет конституційності не розглядалися, тому вони не втратили своєї чинності.

Вищевказаним рішенням Конституційного Суду України №20-рп/2004 від 01.12.2004 року визнано неконституційним положення ст.44 Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік», а тому аналогію закону або права до цих правовідносин застосовувати не припустимо.

Цитата:
Сообщение от leranata
Александр, что Вы посоветуете? Очень не хочется терять сумму за периоды до принятия Решений КСУ. Наваяла иск, расписав упущенную выгоду. Очень много по форуму насобирала ЗА и ПРОТИВ этой упущ.выгоды. Теперь больше недели никак не могу отправить иск в суд по простой причине: не могу твердо определиться указывать или нет?

Убедите, пожалуйста, меня в каком-либо решении по поводу этих периодов

Если бы касалось меня, то однозначно писал. Причина первая — не такая уж и большая госпошлина; вторая — суд может ЧАСТИЧНО удовлетворить мои исковые требования, отказав по «скользкому периоду».
Но нужно дополнительно проработать — комментированный Гражданский кодекс — понятие упущенная выгода. Я не совсем согласен с тем, что это применимо к соц. выплатам. Поскольку суть упущенной выгоды — меня лишили чего-то, что я мог пустить в хозоборот и получить от этого выгоду.
В данном случае надо бить на материальный или даже моральный вред — мой РЕБЕНОК недополучил питание, витамины и т.д. Где-то ранее кто-то выкладывал неплохое обоснование.
Тогда выстраивается логика — действия (либо как у меня — бездействие) УТСЗН признаются незаконными, соответственно судья может принять решение о возмещении материального (либо морального) вреда, нанесенного в результате незаконного (без) действия.
Вообще вопрос очень скользкий. Зависит от судьи, на которого распишут дело.
__________________
Цитата:
Сообщение от НАТАСЬЯ
Вот и я так писала первоначально. Возложила упущенную выгоду на Казначейство. Иск в суде.
А прочитав форум N-количество раз решила Казначейство поменять на УТСЗН.
Но КАК? На основе ЧЕГО?
Увы, не знаю.
Кстати, в ст.1175 ГКУ ничего нет про финансовые органы.
Извиняюсь, не поняла суть вопроса. Кусок, который я выложила из моего первоначального варианта иска. Я тоже изменила его, теперь звучит так:

Вважаю необхідним звернути увагу Суду на те, що призначення Відповідачем зменшеного розміру допомоги в періоди з 29.05.2006 р. по 08.07.2007 р. та з 01.01.2008 р. по 21.05.2008р. надає мені право вимог, щодо стягнення з останнього різниці між фактично отриманою допомогою та прожитковим мінімум одночасно за двома підставами:
1) як недоплата суми допомоги, яка гарантована мені ст. 46 Конституції України, тобто як недоотримана сума допомоги (підстава вимоги — ст. 46 Конституції України, ст. ст. 6, 8, 9, 21, 104 Кодексу Адміністративного судочинства України);
2) як матеріальна шкода, завдана дією неконституційних положень Закону України «Про Державний бюджет на 2006 рік», Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» та Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України » (підстава вимоги — ст.46 та ст. 152 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007р. та від 22.05.2008 р., ст. ст. 6, 8, 9, 21, 104 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 2, 4, 11, 16, 22, 1175 Цивільного Кодексу України).
В даній ситуації через дію неконституційного нормативно-правового акту мною недоотримана сума допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 6334,05 (шість тисяч триста тридцять чотири) гривні, за умови одержання якої я мала б можливість використати її на потреби власної доньки.

УЩЕРБ
________________________________________
То, что в период с 1.01.08г. по 21.05.08г. УТСЗН не причем — однозначно. Они действовали в рамках Закона.
Все дело в ущемлении наших конституционных прав.
И как правильно это обозвать «упущенная выгода», «ущерб»?
Я вот думаю, может из иска вообще убрать абзац с упущенной выгодой и кое-что переделать?
Посмотрите, пожалуйста.
Вроде тогда все становится на свои места?

Крім того, вважаю, що я маю право і на відшкодування шкоди, завданої мені органом державної влади у сфері нормотворчої діяльності.
Так відповідно до ст.1175 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акту, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів.
Як було зазначено вище, положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким був обмежений розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, визнано неконституційними Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року. Проте вказані неконституційні положення діяли з 01 січня по 22 травня 2008 року.
У зазначений період я отримувала допомогу до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 144,10 гривень щомісяця (Додаток 8), тоді як повинна була отримувати в сумі не меншій, а ніж передбачений законодавством розмір прожиткового мінімуму для особи віком до шести років, — з 01 січня 2008 року – 526 грн. на місяць, з 01 квітня по 01 липня 2008 року – 538,00 грн.на місяць.
.
Відповідно до ст.22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Вважаю, що в даній ситуації через дію неконституційного нормативно-правового акту мені завдано шкоду у вигляді недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за умови одержання якої я мала б можливість використати її на потреби власного сина. Розмір заподіяної шкоди становить 1806,43 грн..
Як вбачається з положень ст.152 Конституціі України, обов’язок відшкодування шкоди, завданої актами і діями, що визнані неконституційними, покладається на державу в особі її фінансових органів.
Вважаю, що в даному випадку, обов’язок відшкодувати мені нанесену державою шкоду має бути покладено на Управління Державного казначейства ГУДКУ у Донецькій області м. Маріуполя.

А в ПРОШУ
7. Відшкодувати мені за рахунок державного бюджету суму шкоди в розмірі 1806,43 грн. Виконання рішення покласти на Управління Державного казначейства ГУДКУ у Донецькій області м. Маріуполя