Гк рф заочное решение

Статья 237 ГПК РФ. Обжалование заочного решения суда (действующая редакция)

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 237 ГПК РФ

1. В настоящей статье предусмотрено две формы обжалования заочного решения. Первая — специальная, предусмотренная только для заочного решения форма обжалования, где судом первой инстанции проверяется законность принятия решения о рассмотрении дела в заочном производстве. Вторая — обычное апелляционное обжалование заочного решения, после чего законность и обоснованность решения проверяются судом апелляционной инстанции.

2. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе выбрать одну из этих форм. Заочное решение не может быть обжаловано одновременно в порядке ч. 1 комментируемой статьи и в апелляционном порядке. Если ответчиками выбран способ обжалования заочного решения путем подачи заявления о его пересмотре в суд, принявший решение, у апелляционной инстанции не может быть оснований для рассмотрения еще и аналогичной апелляционной жалобы ответчиков. Решение суда в такой ситуации может быть пересмотрено только в кассационном порядке.

3. Однако следует иметь в виду, что Верховный Суд РФ допускал возможность использования ответчиками одновременно двух способов обжалования заочного решения, предусмотренных комментируемой статьей, — путем подачи заявления об отмене заочного решения в суд, вынесший его, и подачи жалобы на не вступившее в законную силу заочное решение.

4. Судебная практика идет по пути признания возможным разъяснения апелляционной инстанцией положений комментируемой статьи, предусматривающих право ответчика на обжалование заочного решения путем подачи заявления о его пересмотре в суд первой инстанции, когда суд первой инстанции этого права ответчику не разъяснил и решение суда не имело указания на порядок его обжалования. После чего по ходатайству стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, дело может быть снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд для выполнения требований комментируемой статьи. Указанным определением апелляционной инстанцией разрешается проблема обеспечения права ответчика на выбор способа обжалования заочного решения.

5. Право выбора способа обжалования заочного решения принадлежит только ответчику. Нельзя признать законным ту ситуацию, когда вариант рассмотрения жалобы ответчика выбирает сама судебная инстанция.

6. О порядке исчисления процессуальных сроков см. содержание и комментарий к ст. ст. 107, 108 ГПК РФ.

7. См. также комментарий к ст. ст. 320, 376 ГПК РФ.

Статья 242 ГПК РФ. Основания для отмены заочного решения суда (действующая редакция)

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 242 ГПК РФ

1. Заочное решение может быть отменено судом, вынесшим это решение, при наличии одновременно трех условий: неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и что при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

2. Наличие лишь одного условия не служит основанием к отмене заочного решения.

3. Об уважительных причинах неявки см. комментарий к ст. ст. 70, 167 ГПК РФ.

4. Примером уважительной причины может служить командировка ответчика.

5. Новым доказательством, которое суд мог бы принять во внимание как основание для отмены заочного решения, не может быть признано заключение специалистов юридической фирмы, в котором по просьбе заинтересованной в исходе дела стороны дана юридическая оценка имеющихся в материалах дела доказательств и сделан тот или иной вывод. Речь идет о таком заключении, в котором отсутствуют какие-либо новые фактические данные, не учтенные судом при заочном рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование правовой позиции одной из сторон по делу.

Может ли ответчик отменить заочное решение по истечении 7 дней?

Может ли ответчик отменить заочное решение по истечении 7 дней после того как высланное ему по почте заочное решение было им на почте не получено и ушло обратно в суд ?

Ответы юристов (3)

Может ли ответчик отменить заочное решение по истечении 7 дней после того как высланное ему по почте заочное решение было им на почте не получено и ушло обратно в суд?
Владимир

Может, поскольку семидневный срок на его отмену отсчитывается с даты получения судебного решения. Таким образом, получив судебное решение в канцелярии суда — у ответчика есть 7 дней для обращения в суд с заявлением на отмену заочного решения. если его заявление будет отклонено, то с этого момента начинает исчисляться 30-дневный срок на подачу апелляционной жалобы.

Есть вопрос к юристу?

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 242 ГПК заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Часть 2 статьи 237 ГПК устанавливает, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, если ответчик не подал в течение семи дней заявление об отмене заочного решения, он вправе обжаловать это решение уже в апелляционном порядке.

Кроме того, он вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения в порядке статьи 112 ГПК, этот срок может быть восстановлен, если причины, по которым не было получено заочное решение будут признаны уважительными.

Добрый день, Владимир.

Если говорить именно об отмене заочного решения суда (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ) по истечении 7 дней после того, как высланное по почте заочное решение было не получено на почте и ушло обратно в суд, то могу ответить следующее:

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда „Судебное“ определено, что не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6.).

Согласно ч. 1 ст.237 ГПК РФ „Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения“.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ „Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним“.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 „О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ в п. 68 разъяснено: „Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное“.

Таким образом, формально решение считается Вами полученным и суд имеет право отказать Вам в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, которое подано по истечении указанных 7 дней. Однако, подать заявление Вы можете. Подавая заявление об отмене заочного решения, Вы вправе просить о восстановлении процессуального срока на его подачу с изложением уважительных причин пропуска срока.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-3914 (ключевые темы: учетная ставка банковского процента — порядок заочного производства — договор займа — выдача исполнительного листа — исполнение денежного обязательства)

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-3914

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Старовойт Р.К., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завзятого В.И. к Зворыгину В.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Зворыгина В.Ю. на заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.05.2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ответчика Зворыгина В.Ю. Василенко С.К., судебная коллегия

Завзятый В.И. обратился в суд с иском к Зворыгину В.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму N долларов США. Решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со Зворыгина В.Ю. в пользу Завзятого В.И. взыскана сумма займа и проценты, всего N рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, сумма долга ответчиком не погашена. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за период со дня выдачи исполнительного листа по день вынесения решения суда в размере N рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, от представителя истца, не явившегося в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Завзятого В.И., ответчика Зворыгина В.Ю. в порядке заочного производства.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Завзятого В.И. удовлетворены. Со Зворыгина В.Ю. в пользу Завзятого В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Зворыгин В.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы сослался на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, а также на неверное определение судом суммы процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что судом допущены нарушения процессуальных норм права, т.к. ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, также высказал несогласие в размером исчисленных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 , 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене.

В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в судебном заседании 13 мая 2013 года определила перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на заочное решение суда от 30 мая 2012 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что исковые требования Завзятого В.И. по существу были рассмотрены Советским районным судом г. Владивостока в судебном заседании состоявшемся 30.05.2012г. в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Находящаяся на л.д. телеграмма в адрес ответчика Зворыгина В.Ю. (по месту регистрации) направлена по неверному адресу, вместо «адрес» в «адрес», телеграмма направлена по адресу: «адрес».

Также не является надлежащим извещением ответчика судебное извещение, направленное по адресу: «адрес», поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что ответчик зарегистрирован или фактически проживает по данному адресу. К апелляционной жалобе ответчика приложена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой «адрес» в «адрес».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Зворыгина В.Ю. обоснованны, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Зворыгина В.Ю. в порядке заочного производства.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении заочного решения от 30.05.2012 года допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, то по правилам п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 30.05.2012 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.03.2009г. со Зворыгина В.Ю. в пользу Завзятого В.И. взыскана сумма долга по договору займа и проценты за пользование в размере N рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, она применима к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло свое отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 23 которого, отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. . Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования Завзятого В.И. о взыскании с ответчика Зворыгина В.Ю. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом истца, неверно определил период задолженности и неверно применил размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика сумму процентов за период с момент выдачи исполнительного листа ( ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения. Затем, исполняя указания суда, истец представил расчет суммы иска, в котором определил иной период задолженности — три года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, период взыскания суммы процентов следовало исчислить как три года к моменту подачи иска, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи исполнительного листа) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с иском), что составляет 947 дней. При этом наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами является ставка в размере 8,25%.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ( N рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере N рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.05.2012 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со Зворыгина В.Ю. в пользу Завзятого В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N коп., государственную пошлину N коп., всего N коп.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Образцы документов | Помощь в составлении документов в суд

анализ сайта Joomla
перенести сайт на joomla 2.5

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

121165, г. Москва, ул. Студенческая, д.36

Истец:

Иванова Иванна Ивановна

г. Москва, Кутузовский пр-т, д.56, кв.1217

Ответчик:

г. Москва, ул. Любая, д.90/4

Представитель:

Радович Иван Сергеевич

Заявление

Об отмене заочного решения от 25.06.2013г.

25.06.2013г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес заочное решение, которым удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения мне копии этого решения.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

25.06.2013г. представитель ответчика не мог присутствовать в судебном заседании по причине участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве в Арбитражном суде Московской области назначенных на 25.06.2013г. (копии определении прилагаются)

О назначенных в Арбитражном суде МО заседаниях представитель ответчика узнал лишь 24.06.2013г., в связи, с чем не имел возможности известить суд о невозможности присутствовать в судебном заседании по настоящему делу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ сторона вправе заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению ответчика, взысканная судом неустойка, несоразмерна велика, но из-за невозможности присутствовать в судебном заседании 25.06.2013г. представитель ответчика не мог дать суду свои пояснения относительно заявленного иска и возражения относительно размера взысканной неустойки. В предыдущих заседаниях заявить данное заявление ответчик не мог, т.к. заседания откладывались по ходатайству истца.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 35, 237, 242 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ

Просим суд:

1) отменить заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.06.2013г.

1) Копия заявления- 1 экз.

2) Копии определений Арбитражного суда МО распечатанных с сайта суда- 2 экз.

3) Копии доверенностей на представителя- 4 экз.

Представитель истца ____________/Радович И.С.

Гк рф заочное решение

Статья 237. Обжалование заочного решения суда

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи — в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Комментарий к статье 237

1. Дополнительной гарантией для ответчика является возможность подачи заявления об отмене решения. В дореволюционном законодательстве право такого обжалования имело более точное наименование — «право на отзыв решения». Ранее действовавший ГПК РСФСР предусматривал, что заочное судебное решение может быть пересмотрено сразу двумя способами. Согласно ст. 213.6 ГПК РСФСР сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе была подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 15 дней после его вынесения. Заочное решение также могло быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 282 ГПК РСФСР. Право на кассационное обжалование судебного решения признавалось за сторонами независимо от того, обжаловалось ли судебное решение и каковы результаты такого обжалования (отзыва). Подобные формулировки вызвали множество проблем в правоприменительной практике.

2. В настоящее время заочное решение суда может быть отменено по инициативе только ответчика, который вправе подать заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения. Этот момент для суда определяется днем, указанным в уведомлении о вручении копии.

3. При подаче заявления об отмене заочного решения ответчик должен представить доказательства уважительности причины, по которой он отсутствовал, а также ссылку на обстоятельства, которые не были учтены при принятии решения, и их доказательства (п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ). Заявление об отмене заочного решения подается в тот же суд, который принял решение, в отличие от апелляционного и кассационного обжалования.

4. Не отмененное по инициативе ответчика заочное решение, как и любое другое решение, может быть обжаловано в апелляционном, кассационном порядке, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционное и кассационное обжалование возможно только в том случае, если ответчик в течение срока, предоставленного ему ч. 1 комментируемой статьи, не подал заявление об отмене решения или в отмене заочного решения было отказано. Основания для обжалования заочного решения перечислены в ст. ст. 362 — 364, 387 ГПК РФ. Так, в числе процессуальных нарушений, влекущих отмену заочного решения, может быть ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания.

Например, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ заочное решение и постановление надзорной инстанции по делу о признании ордера недействительным отменено, как вынесенное в нарушение норм процессуального права, в т.ч. в связи с отсутствием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика. Заочным решением суда (оставленным без изменения президиумом областного суда) удовлетворено требование прокурора в интересах администрации города о признании недействительным ордера К. и выселении его и членов семьи без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, внесенный в порядке надзора, отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

При рассмотрении дела суд не выяснил, действительно ли была нарушена очередность предоставления ответчику жилого помещения; не имеет ли ответчик по закону права на внеочередное или первоочередное предоставление жилого помещения; если при выдаче ордера очередность предоставления жилых помещений не была соблюдена, то не явилось ли это следствием того, что граждане, стоявшие на учете по улучшению жилищных условий впереди ответчика, не претендовали на указанное в ордере жилое помещение (например, желали получить квартиру большего размера). В деле также отсутствуют сведения о том, чьи конкретно интересы нарушены в результате выделения квартиры К. Кроме того, граждане, чьи жилищные права, по мнению суда, оказались нарушенными в связи с предоставлением квартиры К., к участию в деле не привлечены.

В силу ст. 213.1 ГПК РСФСР (ст. 233 ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика. Эти требования закона суд не выполнил (Определение N 21В-97пр-10 ).

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1997 г. по гражданским делам // Бюллетень ВС РФ. 1997. N 12.

Ответчиком может быть обжаловано не только заочное решение, но и определение суда об отказе в отзыве (обжаловании) заочного решения.