Уголовное дело статья 318

Уголовное дело статья 318

34-летний житель Архангельска юрист Андрей Креков неоднократно становился фигурантом уголовных дел, почти все они связаны с насилием в отношении полицейских. Он рассказал «Медиазоне» о том, как складывались его отношения с правоохранительными органами, а также о третьем возбужденном против него уголовном деле по статье 318 УК РФ.

«Сядьте, господин полицейский…»

В начале ноября Следственный комитет по Архангельской области и Ненецкому автономному округу объявил, что после публикации в издании «Эхо Севера», ведомство отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и назначает дополнительную проверку по делу о возможных пытках в Ломоносовском РОВД Архангельска.

В статье «Эхо Севера» от 5 ноября речь шла об избитом в отделении полиции мужчине, имя которого в СК не назвали. В заметке под названием «Сядьте, господин полицейский…» приводились показания женщины, ставшей свидетельницей избиения. В ночь на 26 июня 2014 года она зашла в отдел полиции №3 по Ломоносовскому округу Архангельска, чтобы забрать несовершеннолетнего сына, которого полицейские задержали на улице за нарушение комендантского часа. Там она увидела, что сотрудники РОВД избивают задержанного.

«Я сделала им замечание, но они сказали: иди давай, пока саму не арестовали! На что я возмутилась. Молодой человек, с трудом подняв голову, попросил меня набрать номер его жены и рассказать, что творится в отделе полиции, все что я видела. На это полицейские с силой сбили молодого человека с ног (он стоял лицом к стульям) и стали его вколачивать в эти стулья, выворачивать руки, бить по спине и плечам. Мужчина был очень измучен и сильно избит, на руках и ногах были наручники», – рассказала женщина изданию. Номер телефона ей удалось записать, хотя полицейские продолжали наносить удары мужчине и требовали, чтобы он замолчал.

Видеозапись с камеры в дежурной части исчезла. Полицейские ответили, что срок хранения информации на ней составляет в среднем всего трое суток.

«Я обычным был»

Избитым мужчиной оказался Андрей Креков, 34-летний житель Архангельска. Юрист по образованию, сейчас он официально безработный. Первое уголовное дело на него возбудили в 2001 году по статье 228 УК РФ (незаконные приобретение и хранение наркотиков).

«Известно, как в стране тогда молодежь росла, и мы не были исключением. Был у меня тогда друг, который занимался наркоторговлей. Основными клиентами у него были дети депутатов, владельцев заводов, газет, пароходов и так далее. Только я обычным был», – рассказывает Креков. Когда было принято решение об аресте дилера, Креков был также задержан. Количество наркотика, найденное у него в кармане, было признано незначительным, ему дали условный срок. Как и его товарищу, наркоторговцу.

«У него намного больше тогда нашли, пять разных видов наркотиков. Но он все равно условный срок получил, потому что у него мама судьей работала, – с усмешкой говорит Креков. – Потом его, кстати, посадили на два года, но это уже дела давно минувших лет – сейчас он директор ресторана в городе, а жена его, которая тоже приторговывала раньше, новости рассказывает по телевизору».

В 2006 году Креков во второй раз стал фигурантом уголовного дела, на этот раз возбужденного по статье 318 УК РФ (применение насилия в отношении сотрудника полиции).

«Инцидент тогда случился возле моего дома, из которого мы с моей будущей женой выходили. Она была в вечернем платье и на каблуках, я был подобающим образом одет. Мы вместе подходили к моему автомобилю, когда меня пригласили в полицейский УАЗик, подъехавший к дому», – вспоминает Креков. Полицейские сообщили, что он задержан за управление автомобилем в пьяном виде, хотя за руль Креков на тот момент даже не сел. Прибывшие сотрудники ГИБДД его алкогольное опьянение не подтвердили, однако полицейские Крекова выпускать из УАЗика не торопились.

«Они требовали показать им документы, которые у меня остались дома. Я предложил им за ними сходить, но полицейские отказались. Моя жена вышла из нашего автомобиля, подошла к полицейской машине и попыталась открыть дверь. На улице дежурили двое мужчин, один из которых был с повязкой дружинника. Когда она взялась за ручку двери, этот дружинник сильно дернул ее за руку. Жена, она же на высоких каблуках была, начала падать. Все это происходило прямо на моих глазах», – говорит Андрей Креков. Он начал вырываться из полицейской машины, отпихивая полицейских, за что его жестоко избили – руки и тело были в синяках, его кожаную куртку полицейские порвали. Креков признает, что тогда он столкнулся с таким поведением сотрудников МВД впервые, поэтому побои он фиксировать не стал.

«Через два-три месяца мне предъявили обвинение в избиении полицейских. При этом, в деле причины моего задержания так и не были указаны. Тогда я получил три года условно», – говорит он.

«Уже 10 лет невыездной»

В 2010 году на Крекова завели еще одно дело по статье 318 УК. По данным следствия, он публично оскорбил двух сотрудников ДПС, остановивших его за переход дороги в неположенном месте, после чего ударил одного из них головой в лицо, а другого – по ногам.

Газета «Эхо Севера» и тогда пыталась разобраться в ситуации и выяснить, как, например, Креков получил при задержании многочисленные ссадины и гематомы. По официальным данным, мужчина ударился, когда один из полицейских уложил его на асфальт. Из материалов того дела также следует, что Креков вертел из стороны в сторону головой, таким образом и заработал ссадины на лице. В результате обездвижить задержанного мужчину пытались шестеро сотрудников полиции.

Сам Креков говорит, что 19 июля 2010 года он был избит сотрудниками полиции. К нему действительно подходил сотрудник ДПС, который пригласил в полицейскую машину, однако причины происходящего он не назвал и просто начал толкать Крекова в спину. Мужчина бросился бежать от сотрудников ДПС, однако они догнали его. Всего ему нанесли 20-30 ударов по телу и по голове, а затем доставили в отделение.

Креков провел в полиции около семи часов. Ночью его отпустили, не выдав на руки никаких бумаг, поясняющих, за что именно он был задержан. Медицинское освидетельствование показало, что мужчина на момент инцидента был трезв. Заявление на действия Крекова поступило от избитых полицейских лишь спустя полтора месяца.

По словам Крекова, полицейские в отделении его 3-4 раза ударили его головой о бетонный пол, удары по бедру, паху, телу и голове. Один из них душил задержанного, а также поднимали за наручники от пола, заламывая таким образом руки.

Согласно материалам медицинского освидетельствования (копия есть в распоряжении «Медиазоны»), на теле Крекова были обнаружены кровоподтеки на лице, шее, плечах и спине мужчины. Документ включает в себя семь страниц формата А4, в нем зафиксированы все повреждения, с которыми Креков обратился к экспертам.

«Повреждения образовались от множественных ударных и/или сдавливающих (кровоподтеки) тангенциальных (под углом ссадины) воздействий твердого тупого предмета (предметов) в период 1-4 суток до проведения судебно-медицинского освидетельствования», – говорится в документе. В своем заключении эксперты отметили, что полученные травмы «не несут вред здоровью человека».

Суд признал Крекова виновным в причинении полицейским физической боли, но он вновь получил условный срок.

«Сколько именно мне дали – я не помню уже. В общей сложности я уже 10 лет невыездной», – с иронией говорит Креков.

«Этот беспредел терпеть нельзя»

О пытках в полицейском отделе в ночь на 26 июня 2014 года, Креков сообщил Следственному комитету по Архангельской области, ведомство отказалось возбуждать дело. После публикации следователей заставили перепроверить сведения об избиении Крекова. В СК говорят, что проверка обычно занимает около двух месяцев.

«О том, что полицейские пытали этого молодого человека, говорить пока рано. Проверка проводится по факту возможного превышения полномочий», – сообщили «Медиазоне» в пресс-службе областного СК. Там же напомнили, что самого Крекова сейчас судят за применение насилия к полицейскому.

После обращения Крекова в СК, на него в очередной раз возбудили уголовное дело по статье 318 УК. Креков был задержан на улице «за неподобающее поведение», у сотрудников полиции возникли вопросы к внешнему виду мужчины. По данным следствия, он вел себя агрессивно, на него надели наручники и уже в полицейском автомобиле Креков укусил сотрудника МВД Алексея Резника в бедро левой ноги. Полицейский испытал физическую боль. Дело позднее было передано в Ломоносовский районный суд. 9 сентября Крекову предъявили обвинение, тогда же с него была взята подписка о невыезде. Впрочем, при попытке обжаловать это решение, выяснилось, что подписка была неверно оформлена.

«Все мои жалобы, в том числе и ту, в которой я указываю на нарушения со стороны следствия, суд отклоняет», – говорит Креков и добавляет, что адвокат по назначению работает в интересах следствия, а на независимый суд рассчитывать не приходится.

Жительница Архангельска Ирина, ставшая свидетелем избиения Андрея Крекова, обещает выступить на суде, если только ее вызовут.

«Я видела, как полицейские Андрея избивали, он был тогда сильно измучен их действиями. Я сразу сказала ему и его жене, что готова давать показания, потому что этот беспредел терпеть нельзя», – сообщила Ирина в разговоре с «Медиазоной». Она рассказала, что следователь, проводивший первую проверку по факту избиения Крекова, абсолютно сознательно сфальсифицировал ее показания: «Проигнорировав мой рассказ, в протоколе опроса он написал, что Креков сам бился головой об пол и об стул. Когда я указала на ту часть, где он меня переврал, он переписал показания. Затем он дал мне отредактированный вариант, но на подпись дал мне первоначальный». Позже Ирина позвонила следователю, чтобы указать на подлог, но получила категоричный ответ: «Дело закрыто, больше сюда не звоните». 3 декабря она обратилась в СК с просьбой возбудить дело против следователя, бравшего у нее показания.

«Я готова и дальше говорить о том, что происходило в отделении полиции. У меня есть сын, и мне, знаете, совсем не нравится то, как ведут себя полицейские», – говорит Ирина.

Что делать, если вас обвинили в применении насилия в отношении сотрудника администрации ИУ, которого вы не делали (и может быть завели уголовное дело)?

Действия в виде применения насилия в отношении представителя администрации исправительного учреждения для целей возбуждения уголовного дела должны квалифицироваться по ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает следующее:

«1. Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, — наказывается лишением свободы на срок до десяти лет.

Примечание. Представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости».

Объективная сторона части 1 данной статьи УК РФ характеризуется применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения насилия.

Содержание угрозы не конкретизировано, но может включать в себя угрозу убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением имущества и т.д.; угроза может быть высказана непосредственно потерпевшему или передана ему через третьих лиц.

Преступление считается оконченным с момента применения физического или психического насилия.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. В качестве ее обязательных признаков выступают:

  • цель совершения преступления — воспрепятствовать исполнению представителем власти должностных обязанностей;
  • мотив — месть за их исполнение.

Применение насилия или угроза его применения образует состав рассматриваемого преступления только в том случае, если указанные деяния были совершены в связи с законной деятельностью представителя власти. Насилие, обусловленное незаконными действиями представителя власти, не образует состава рассматриваемого преступления.

Таким образом, возбуждение уголовного дела по ст. 318 УК РФ в отношении осужденного возможно только в том случае, если имела место угроза или фактическое применение насилия в отношении представителя власти, связанная с исполнением им своих должностных обязанностей, не выходящих за пределы дозволенного.

Если же насилие было ответной (контр-) мерой осужденного на заведомо незаконные действия представителя государства (администрации исправительного учреждения) или, более того, было направлено на защиту своей жизни и здоровья от неправомерных посягательств, то такое «насилие» не может расцениваться, как основание для возбужденя уголовного дела в отношении защищающегося.

Именно поэтому основным доказательством невиновности осужденного во вменяемом ему преступлении, предусмотренном ст. 318 УК РФ, является установления факта совершения должностным лицом действий, выходящих за рамки его служебных полномочий, которые и послужили поводом для применения осужденным в отношении него насилия.

Уголовное дело по ст. 318 УК РФ прекращено!

Представленное ниже решение суда наглядно иллюстрирует две ясные для меня истины:
— работа адвоката, это не написание шаблонных ходатайств и затягивание следствия, а четкий, сообразный конкретной ситуации набор эффективных действий, ведущих к максимально положительному результату для доверителя;
— признание доверителем вины в содеянном зачастую может привести к более положительным результатам, чем ее категоричное отрицание.
Так, летом 2016 года ко мне обратился гражданин К., который был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении автомобилем в нетрезвом виде. Оставив за скобками суть конфликта, итог был таков: К. применил насилие в отношении двух сотрудников полиции, одному из которых был причинен легкий вред здоровью. Как результат, материалы проверки в отношении К. по ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти) направлены в следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Побеседовав с доверителем, оценив сложившуюся ситуацию и доказательную базу, которая может быть сформирована следователем я пришел к однозначному выводу: отрицание вины будет для него губительно. Было решено обратиться с явкой с повинной в следственный отдел, и успеть это сделать нужно было именно до возбуждения в отношении К. уголовного дела.
Инициируя такие действия доверителя я принял решение «работать на прекращение» уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. Однако, обратившись к Закону и судебной практике мы видим, что одного лишь признания вины и явки с повинной для этого не достаточно. Было решено направить в Управление ГИБДД по Хабаровскому краю письменные извинения перед сотрудниками полиции, подписанные моим доверителем. Также был собран характеризующий материал в отношении К., который ясно свидетельствовал о том, что тот ни в чем предосудительном замечен не был, является ранее не судимым.
Большую роль при принятии судом решения по делу сыграли протоколы очных ставок между обвиняемым и потерпевшими. В ходе данных следственных действий я, как защитник, задал потерпевшим один и тот же вопрос: имеют ли они в настоящее время претензии к К.? Таким образом, отсутствие у потерпевших сотрудников претензий было зафиксировано документально, что дало суду основания критически отнестись к их возражениям против прекращения дела в судебном заседании.
Итогом большой подготовительной работы стало заявление мной и моим доверителем ходатайства о проведении предварительного слушания по делу, в ходе которого суд, выслушав мои доводы и изучив материалы дела, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении К. Государственный обвинитель против прекращения дела не возражал.

Если Вы нуждаетесь в помощи адвоката в рамках уголовного дела по ст. 318 УК РФ — я буду рад помочь. О возможности прекращения уголовного дела по ст. 318 УК РФ за примирением сторон (по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ) можно прочитать здесь.

Защита при обвинении по ст. 318 УК РФ

Достаточно распространённым преступлением, направленным против порядка управления, признаётся применение насилия в отношении представителя власти. В соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации к представителям власти относятся:

  1. Должностные лица правоохранительных органов
  2. Должностные лица контролирующих органов
  3. Иные должностные лица, наделённые в установленном законом порядке распорядительными полномочиями

Следует уделить особое внимание, что включают в себя правоохранительные и контролирующие органы. К правоохранительным органам, как правило, принято относить:

  1. Органы внутренних дел Российской Федерации
  2. Прокуратура Российской Федерации
  3. Федеральная служба безопасности Российской Федерации
  4. Федеральные органы государственной охраны
  5. Служба внешней разведки Российской Федерации
  6. Таможенные органы Российской Федерации и так далее.

В свою очередь к контролирующим органам относятся:

  1. Органы налогового контроля
  2. Органы иммиграционного контроля
  3. Органы санитарно-эпидемиологического контроля
  4. Органы ветеринарного контроля

Уголовная ответственность за применение насилия в отношении представителя власти устанавливается ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Простой состав рассматриваемого преступления выражается в совершении следующих действий:

  1. Применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти или его близких
  2. Угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в соответствии с юридической терминологией, подразумевается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда жизни и здоровью, но, в свою очередь, причиняющих потерпевшему физическую боль.

Главным квалифицирующим признаком данного преступления и одновременно отягчающим обстоятельством является применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении лиц, указанных в ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с уголовным законодательством опасным для жизни является вред здоровью, вызывающий состояние, угрожающее жизни представителя власти, которое может закончиться смертельным исходом. Как правило, при применении насилия, опасного для жизни может быть нанесён вред любой степени тяжести:

  • лёгкий вред
  • вред средней тяжести
  • тяжкий вред

При этом способы применения насилия опасного для жизни могут быть различными.

Помимо прочего, необходимо иметь представление о том, что представляет собой угроза применения насилия. Как правило, угроза выражается в высказываниях или иных действиях виновного, выражающих реальные намерения применить насилие в отношении представителя власти.

Стоит отметить, что общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации состоит, главным образом, в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти.

Именно поэтому, уголовная ответственность за совершение данного преступления достаточно суровая.

В соответствии со ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливаются следующие размеры уголовной ответственности:

  1. Применение насилия неопасного для жизни, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти (ч.1 ст.318 УК РФ) – наказывается лишением свободы на срок до 5 лет.
  2. Применение насилия опасного для жизни в отношении лиц, указанных в ч.1 ст.318 УК РФ (ч.2 ст.318 УК РФ) – наказывается лишением свободы на срок до 10 лет.

В случае, если Вам или кому-либо из Ваших близких предъявлено обвинение по ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует незамедлительно обратиться за помощью к профессиональному адвокату по уголовным делам. Который окажет Вам надёжную правовую поддержку и поможет доказать невиновность в процессе судебного заседания, а также сделает все возможное для уменьшения меры наказания, в случае, если Ваше дело содержит действительные признаки состава преступления.

Далее приведены примеры, чего удавалось добиться

по уголовным делам при обвинении по ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации:

  • оправдательный приговор при обвинении в применении насилия неопасного для жизни в отношении представителя власти
  • оправдательный приговор при обвинении в угрозе применения насилия в отношении представителя власти
  • оправдательный приговор при обвинении в применения насилия опасного для жизни в отношении представителя власти
  • переквалификация преступления при обвинении в применении насилия неопасного для жизни в отношении представителя власти в преступление меньшей степени тяжести
  • переквалификация преступления при обвинении в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в преступление меньшей степени тяжести
  • переквалификация преступления при обвинении в применении насилия опасного для жизни в преступление меньшей степени тяжести
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в применении насилия неопасного для жизни в отношении представителя власти
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в угрозе применения насилия в отношении представителя власти
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в применении насилия опасного для жизни в отношении представителя власти

В работу адвокатов по ведению уголовного дела

при обвинении по ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • консультация по всем вопросам юридического характера
  • обзор судебной практики по данной категории уголовных дел
  • разъяснение уголовного законодательства (при необходимости)
  • определение судебной перспективы уголовного дела
  • подготовка клиента к судебному заседанию в психологическом и правовом плане
  • изучение материалов уголовного дела
  • изучение доказательств на предмет их законности
  • сбор положительных характеристик обвиняемого
  • подготовка, составление и подача всех необходимых заявлений и ходатайств
  • представление интересов на стадии предварительного следствия
  • представление интересов клиента на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу при необходимости обжалование в апелляционной или кассационных инстанциях

Статистика приговоров российских судов по ч.1 ст.318 УК РФ

В настоящее время производится уголовное преследование участников шествия и митинга на Болотной площади 6 мая 2012 года («Дело 6 мая», «Болотное дело»). Всего в качестве подозреваемых и обвиняемых по делу к ответственности привлечены 19 человек: в отношении Максима Лузянина вынесен приговор (4,5 года лишения свободы), 11 человек на данный момент находятся под арестом, 5 – под подпиской о невыезде, 1 – под домашним арестом, 1 – в федеральном розыске. Основные статьи, которые вменяются фигурантам дела – статья 318 ч.1 УК РФ (Применение на насилия в отношении представителя власти) и статья 212 ч.2, ч.3 УК РФ (Участие и призывы к массовым беспорядкам).

В данном исследовании хотелось бы подробнее остановиться на статье 318 ч.1

Статья 318 УК РФ. Применение насилия в отношении представителя власти

Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, — наказывается лишением свободы на срок до десяти лет.

Отдельно подчеркнём, что почти всем фигурантам дела, которые обвиняются или подозреваются по этой статье (кроме М.Косенко), вменяется только ст. 318 ч.1. – «Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угроза применения насилия», т.е. речи о применение в отношении полицейских насилия, которое могло бы быть опасным для жизни или здоровья не идет.

Внимание именно к данной статье уголовного кодекса объясняется несколькими причинами. На пресс-конференции 20 декабря 2012-го года Владимир Путин заявил:

Второе, по поводу того, кто сидит в тюрьме: я не думаю, что за участие в массовых акциях, даже если они были проведены с нарушением закона, нужно сажать в тюрьму. Вот у меня лично как у главы государства и у человека, который имеет базовое юридическое образование, такая позиция. Но – и я хочу обратить на это особое внимание – недопустимо абсолютно рукоприкладство в отношении представителей органов власти.
Вы наверняка относитесь с уважением к правовой системе Соединённых Штатов. Попробуй там руку в карман [засунуть] и вытащи что-нибудь – сразу пулю в лоб получите, без разговоров. И полицейского оправдают. Там очень жёсткие правила в отношении представителей правопорядка. Почему кто-то считает, что у нас дозволено срывать погоны, либо бить по лицу, либо душить представителя власти? Если мы с вами позволим это делать кому бы то ни было, вне зависимости от политических взглядов этих людей, мы развалим правоохранительную систему страны.
Завтра они скажут: идите сами на улицу и боритесь – допустим, с представителями крайних националистических движений. Вы одобряете их деятельность? Думаю, что – имея в виду ваш либеральный подход – вряд ли. Так они скажут: «Очки сними и иди туда, и дерись с ними сам». Вы понимаете, мы развалим полицейскую систему. Крайне аккуратно нужно к этому подходить.
Но деталей, я говорю искренне, Вы назвали фамилии, я не знаю: по каким основаниям этих людей задержали и на период расследования лишили свободы, – но я посмотрю. Если это связано с тем, что я сказал, я вмешиваться не буду. Если связано просто с тем, что они принимали участие в этих акциях, – думаю, что это неправильно, и вообще на будущее, конечно, правоохранительные органы должны будут иметь это в виду.
http://www.kremlin.ru/news/17173

  • Непосредственно на следующий день 21 декабря фигуранту «Болотного дела» Алексею Полиховичу добавили обвинение по статье 318 ч.1. Один из полицейских вспомнил, что Полихович «ударил его по руке». http://www.lenta.ru/news/2012/12/21/more/ В связи с предъявлением Полиховичу нового обвинения некоторые близкие к защите по этому делу люди, в частности участники проекта «Росузник», заявляют о связи нового обвинения и слов В.Путина на пресс-конференции (напомню, что до 21 декабря Полихович обвинялся только по ст. 212 ч.2 («Участие в массовых беспорядках»).
  • Сразу после событий на Болотной площади пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что «За раненного омоновца надо размазать печень митингующих по асфальту» (цитата со слов депутата Ильи Пономарева http://ilya-ponomarev.livejournal.com/482999.html).

Таким образом, даже из описания трех данных цитат и событий следует, что основным действием, которое вменяются в вину участникам шествия и митинга 6 мая на Болотной площади, является «применение насилия к представителю власти» — ст.318 ч.1.

Здесь отмечу, что основным обвинение по статье 318 ч.1 является только в информационном поле. Согласно УК РФ статья 212 («Массовые беспорядки») предусматривает более строгое наказание (от трех до восьми лет по ч.2 – «участие в массовых беспорядках»), в то время как по статье 318 ч.1 («Применение насилие к представителю власти») – предусмотрено лишение свободы до пяти лет.

Рассмотрим правоприменительную практику по статье 318 ч.1 подробнее и ответим на следующие вопросы:

  • как часто совершаются правонарушения, подпадающие под действие статьи 318 ч.1, являются ли эти нарушения исключительными или данная статья является «популярной».
  • какие приговоры выносятся в отношении лиц, обвиняемых по данной статье, но не принимавших участие в каких-либо политических акциях
  • какие факторы оказывают влияние на вынесение того или иного приговора в отношении обвиняемых по статье 318 ч.1
  • какая мера пресечения выбирается для обвиняемых по ст. 318 ч.1, не принимавших участие в каких-либо политических акциях.

Методика оценки.

  • В качестве источника информации о приговорах по ст. 318 ч.1 использовался сайт www.rospravosudie.com
  • Сравнивались упоминания тех или иных критериев анализа в текстах приговоров, поиск осуществлялся с помощью поисковых возможностей сайта www.rospravosudie.com
  • Могут быть некоторые искажения из-за того, что только часть судов публикует решения по уголовным делам в полном объеме. По оценкам сайта www.rospravosudie.com сегодня на сайтах судов опубликовано 50% решений по уголовным делам.
  • Возможны статистические искажения, связанные с различными способами задания поисковых запросов
  • Для контроля результатов, полученных с помощью поисковых запросов, были вручную проанализированы 100 (сто) приговоров, с 15.11.12 до 28.12.12, по данным этой выборки составлены отдельные таблицы и графики, результаты сравнивались с общими данными поиска.
  • Только первая инстанция, чтобы исключить влияние кассаций и апелляций.
  • Данные за 2010-2012 гг. — с начала публикации судебных решений на сайте www.rospravosudie.com

Критерии для оценки и анализа.

Для статистического анализа и сравнительной оценки были взяты следующие критерии, характеризующие приговор и уголовное дело

  • Наказание, назначенное по итогам рассмотрения уголовного дела
  • Наличие у подсудимого на момент совершения преступления по статье 318 ч.1 судимости или неотбытого условного срока
  • Мера пресечения, которая применялась к обвиняемому, на время проведения следственных действий

Некоторые приговоры рассмотрены подробно, с дополнительным описанием рассматриваемого дела, характеристик обвиняемого и т.д.

Итоги статистического исследования

В дальнейшем исследовании использовались только приговоры, определяемые сайтом как «обвинительные приговоры», т.е. было рассмотрено 5681 обвинительных приговоров, вынесенных по статье 318 ч.1 в период с 2010-го по 2012 год.

В рамках рассмотрения приговоров один из файлов содержал постановление о прекращении уголовного дела, ошибочно распределенный на сайте в подраздел «обвинительные приговоры». Таким образом, было рассмотрено 5680 приговоров.

Наказания, вычисленные по итогам рассмотрения уголовного дела согласно поисковым запросам

Наказания, вычисленные по итогам ручного рассмотрения 100 приговоров

Сравнимая две таблицы видим, что присутствующие расхождения не выходят за границы допустимой погрешности, в целом – ручная проверка полностью подтверждает данные, полученные с помощью поисковых запросов.

Общая диаграмма распределения приговоров



Таким образом, по итогам рассмотрения статистики приговоров, можно утверждать, что 86,6% наказаний по приговорам по ст. 318 ч.1 не связаны с реальным лишением свободы, 3,7% — связаны с отбыванием наказания в колонии-поселении и только 9,7% приговоров связаны с отбыванием наказания в колониях общего и строго режима.

Затем вручную были проанализированы 60 приговоров (по 20 приговоров для трех случаев – колония-поселение, колония общего режима, колония строгого режима), в которых подсудимый приговаривается к реальному отбытию наказания в колонии-поселении или в колониях общего или строго режима на предмет наличии или отсутствия у подсудимых предыдущих судимостей, условных сроков на момент совершения преступления, неотбытого УДО на момент совершения преступлений.

Судимости в обвинительных приговорах с реальным сроком с отбытием в колонии-поселении

Условные сроки, УДО, исправительные работы в приговорах подсудимым, имеющим одну или несколько судимостей

Длительность приговоров в зависимости от наличия или отсутствия судимости

В столбце 2 указаны сроки наказания с учетом присоединения неотбытых сроков в случае наличия условного наказания или УДО.

Общее сравнение столбцов данной таблицы показывает, что при наличии судимости приговор значительно более суровый (до 6,5 лет с учетом неотбытого условного срока), при отсутствии судимости чаще всего назначается наказание 3-6 месяцев.

С учетом того, что наказание в виде срока с отбытием в колонии-поселении назначается в 3,7% случаев (смотрите Таблицу 2,3), получаем, что при отсутствии судимостей срок с отбытием в колонии-поселении подсудимый получает в 1,85% случаев (далее округляем до 2%) и чаще всего этот срок – 3-6 месяцев.

Судимости в обвинительных приговорах с реальным сроком с отбытием в колонии общего режима

* — примечания к приговорам: 1-ый приговор – совершен наезд по касательной на полицейского, полицейский настаивал на строгом наказании, 2-ой приговор – отрицательные характеристики, склонность к употреблению спиртного (алкоголик)

** — по одному приговору – на момент вынесения приговора – у одного подсудимого – 1 судимость, у второго – нет судимостей, но подсудимые (два человека, преступление совершалось группой) содержались под стражей и ждали суда, поэтому указано, что судимостей две.

Условные сроки, УДО, исправительные работы в приговорах подсудимым, имеющим одну или несколько судимостей

* — по одному приговору – ограничение свободы вместо условного срока

** — по одному приговору – проходят два подсудимых, у одного есть УДО, у второго нет.

Длительность приговоров в зависимости от наличия или отсутствия судимости

* — после приговора по ст. 318 ч.1 был вынесен приговор по другой статье, общий срок после двух приговор – 9 лет

** — в момент вынесения приговора подсудимые находились под стражей и ожидали суда по тяжким статьям, на момент вынесения приговора по ст. 318 ч.1 приговор по первому обвинению одному из подсудимых не был вынесен, второму – был вынесен (общий срок 18 лет 9 мес).

Общее сравнение столбцов данной таблицы показывает, что при отсутствии судимостей вынесение пригора с содержанием в колонии общего режима– гораздо менее вероятно (10% — всего два приговора). Вынесение данных приговоров характеризуется дополнительными обстоятельствами: 1-ый приговор – требование потерпевшего о суровом наказании, 2-ой приговор – отрицательные характеристики, пьянство и алкоголизм подсудимого. При наличии судимостей – выносятся приговоры от 0,5 до 3,0 лет.

С учетом того, что наказание в виде срока с отбытием в колонии общего режима назначается в максимум 9,7% случаев (смотрите Таблицу 2,3, принято максимальное значение – если допустить, что в колонии строго режима 0%), то получаем, что при отсутствии судимостей срок с отбытием в колонии общего режима подсудимый получает в 0,97% случаев (далее округляем до 1%)

Судимости в обвинительных приговорах с реальным сроком с отбытием в колонии строго режима

Условные сроки, УДО, исправительные работы в приговорах подсудимым, имеющим одну или несколько судимостей

Длительность приговоров в зависимости от наличия или отсутствия судимости

Общее сравнение столбцов данной таблицы показывает, что при отсутвии судимостей приговоры с содержанием в колонии строгого режима–отсутствуют (0%). Наказание назначается на срок от 3 месяцев до 2,5 лет (учитывается срок только по ст. 318 ч.1.).

Процентное содержание приговоров при отсутствии прежних судимостей в общем количестве приговоров по ст.318 ч.1

Расчетная формула: N = NОБЩ*NСУДИМ

N – процентное содержание приговоров с отбыванием наказания в колонии (поселении, общего или строго режима) при отсутствии прежних судимостей в общем количестве приговоров

NОБЩ – процентное содержание приговоров с отбыванием наказания в колонии (поселении, общего или строго режима) (см. Таблицу 2, Диаграмму 1)

NСУДИМ – процентное содержание приговоров при отсутствии судимостей среди приговоров с отбыванием наказания в конкретном типе колоний (поселении, общего или строгого режима) (см. Таблицу 4,7,10, Диаграмму 2,4,6)

Меры пресечения, применяемые к обвиняемым, вычисленные по итогам рассмотрения уголовного дела согласно поисковым запросам

Меры пресечения, применяемые к обвиняемым, вычисленные по итогам ручного рассмотрения 100 приговоров

Сравнивая две таблицы, видим, что присутствует довольно значительно расхождение – процентное содержание в строке «содержание под стражей» отличается на 10%, с учетом возможного содержания в графе «изъято» — 7%. Однако, не смотря на это, в обеих таблицах выполняется основная закономерность – значительное преобладание подписки о невыезде, как меры пресечения.

Также можно заключить, что в целом – ручная проверка полностью подтверждает закономерности, полученные с помощью поисковых запросов.

Общая диаграмма распределения мер пресечения

Затем вручную были проанализированы приговоры, и сравнивалось наличие предыдущих судимостей и выбранная мера пресечения.

Мера пресечения в зависимости от наличия или отсутствия предыдущих судимостей

Мера пресечения при отсутствии судимостей

Мера пресечения при наличии одной судимости

Мера пресечения при наличии двух и более судимостей

Таким образом, при отсутствии у подсудимого предыдущих судимостей содержание под стражей избирается в качестве меры пресечения только в 5% случаев. При наличии судимостей такая вероятность составляет – 33-35%.

Судимости при мере пресечения – содержание под стражей

Процентное содержание заключения под стражу, как меры пресечения, при отсутствии прежних судимостей, в общем количестве рассматриваемых дел с обвинительным приговором

Расчетная формула: N = NОБЩ*NСУДИМ

N – процентное содержание дел с заключением под стражу как меры пресечения, при отсутствии прежних судимостей в общем количестве рассматриваемых дел.

NОБЩ – процентное содержание дел с заключением под стражу как мерой пресечения в общем количестве дел, без учета судимостей (Таблица 15, Диаграмма 9).

NСУДИМ – процентное содержание дел, в которых у подсудимого отсутствует судимость, но при этом в качестве меры пресечения выбрано содержание под стражей (Таблица 19, Диаграмма 13).

Расчет. N = NОБЩ*NСУДИМ = 0,16*0,25*100% = 4%.

Таким образом, получаем, что при отсутствии у обвиняемого судимостей мера пресечения в качестве содержания под стражей избирается в 4% случаев.

Этот расчет примерно соответствует результатам ручного анализа 40 приговоров, в которых у обвиняемых не было судимостей, на предмет избирания им мер пресечения. По этому расчету при отсутствии судимостей содержание под стражей избирают в 5% случаев.

Примем максимальное значение и будем считать окончательным результат, что при отсутствии у обвиняемого судимостей содержание под стражей как мера пресечения избирается в 5% случаев.

Мера пресечения при отсутствии судимостей у обвиняемого

  1. О характере и методологии проведенного исследования.
    Несмотря на некоторые недостатки методов, используемых при анализе (частичная (около 50%) публикация приговоров, возможные расхождения в цифрах в связи с неточностями поисковых запросов или изъятия некоторых данных из приговоров, относительно малой выборкой приговоров для ручного анализа), полученные результаты можно использовать для выявления основных закономерностей, погрешность в статистических исследованиях незначительная.
  2. О полученных результатах
    1. Приговоры по ст. 318 ч.1 являются распространенными, только за два года опубликовано 5680 приговоров по данной статье, в отношении применения данной статьи наработана большая правоприменительная практика. В подавляющем большинстве приговоров действия подсудимых не имели под собой каких-либо политических мотивов.
    2. При вынесении приговора по ст. 318 ч.1 в 86,6% наказание не связано с лишением свободы (условный срок или штраф), в 3,7% случаев выносится приговор в виде отбывания срока в колонии-поселении, в 9,7% — в колонии общего или строго режима. При этом, при отсутствии у подсудимого предыдущих судимостей наказание, не связанное с лишением свободы, выносится в 97%, с отбытием в колонии-поселении – в 2% случаев, в колонии общего режима – в 1%, в колонии строго режима – 0%.
    3. Мера пресечения в 84% случаев избирается не связанная с содержанием под стражей (подписка о невыезде, обязательство о явке), в 16% — содержание под стражей. При этом, при отсутствии у подсудимого судимостей, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, избирается в 95% случаев, содержание под стражей назначается в 5%.

По результатам проведенного исследования вынесенных приговоров по статье 318 ч.1 можно заключить, что применение насилия в отношении представителя власти, несомненно, является уголовным преступлением (если требования представителя власти были законными, и в его действиях не было состава преступления или нарушений инструкций) и требует наказания. Однако, согласно законам Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практики, в подавляющем большинстве случаев (в 97%) при привлечении к ответственности ранее не судимых лиц данное наказание не связано с лишением свободы, а наказание в виде реального срока с отбытием в колонии общего режима назначается в 1% случаев. Кроме того, в 84% случаев обвиняемым по этой статье избирается мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, для ранее несудимых этот процент — 95%, т.е. в отношении ранее несудимых обвиняемых арест как мера пресечения избирается только в 5% случаев.

При этом такая правоприменительная практика не приводит «к развалу правоохранительной системы России» или к возмущениям или отказу сотрудниками полиции исполнять свои служебные обязанности.

«Дело 6 мая», которое послужило поводом для проведения данного исследования, является крайне политизированным, в отношении происходивших во время шествия событий искусственно нагнетается обстановка, связанная со столкновениями участников шествия и сотрудников полиции и ОМОНа. В СМИ и интернете создается искусственное ощущение того, что за рукоприкладство в отношении сотрудника полиции (даже без учета событий, которые способствовали данному рукоприкладству и возможных нарушений закона и должностных инструкций со стороны сотрудников полиции) обвиняемый должен получить крайне строгое наказание, обязательно связанное с лишением свободы. Однако, согласно сложившейся в России правоприменительной практике – это не так. В 86,6% случаев выносимое по ст.318 ч.1 наказание не связано с лишением свободы, а при отсутствии у подсудимых судимостей этот процент – 97% (напомню, что практически все обвиняемые по «Делу 6 мая» ранее не судимы, Максим Лузянин имеет погашенную судимость от 1998-го года).

Применение насилия в отношении представителей власти требует юридической оценки и требует уголовного наказания (в случае, если действия сотрудников полиции также были всесторонне рассмотрены, оценены и в их действиях не обнаружено состава преступления). Однако очень бы хотелось, чтобы при вынесении приговоров фигурантам «Дела 6 мая» суд руководствовался законами Российской Федерации и сложившейся в Российской Федерации правоприменительной практикой, а не законами других стран, в частности США, обывательским преставлением об этих законах и мнением, что в США при общении с полицией любой может получить «пулю в лоб», чьими бы ни было распоряжениями «размазать печень митингующих по асфальту», нагнетаемым в СМИ мнением и истерией или политической целесообразностью. Наряду с охраной безопасности сотрудников полиции справедливое и независимое рассмотрение дела в суде, при соблюдении всех законов и с учетом сложившейся правоприменительной практики, является основой всей государственной системы любой страны, живущей в правовом поле.