Ст189 ч 4 коап рф

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 7-7976/14 (ключевые темы: условия труда — порядок проведения аттестации рабочих мест — государственная инспекция труда — административная ответственность — должностное лицо)

Решение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 7-7976/14

Судья: Шумова О.В. дело N 7- 7976/2014

16 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** С.Г. на решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года, которым

Постановление и.о.главного государственного инспектора труда в г.Москве N7-***от 02 августа 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ТД «А.» *** С.Г. изменено: исключено указание о совершении им деяний, связанных с нарушением ч.4 ст.189 и ч.6 ст.136 ТК РФ, снижен размер назначенного *** С.Г. штрафа до 1000,00 (одна тысяча) рублей, в остальном постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** С.Г. без удовлетворения

Постановлением и.о.государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 02.08.2013г. N7-*** по делу об административном правонарушении должностное лицо, генеральный директор ООО «ТД «А.» ***С.Г., привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000,00 рублей.

*** С.Г. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** С.Г. выражает несогласие с решением судьи, просит его, постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывает, что срок привлечения к административной ответственности истек; на момент получения решения суда нормативный акт, регулирующий порядок проведения аттестации рабочих мест отменен, что указывает на исключение возможности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание *** С.Г. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие С.Г.***.

В судебном заседании защитник С.Г.*** по доверенности *** О.А. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснила, что исключив из постановления должностного лица указание о совершении С.Г.*** нарушений ч.4 ст.189 и ч.6 ст.136 ТК РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, судья неверно применил нормы права и не учел, что срок привлечения к административной ответственности за нарушение абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ также истек, что является основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** О.А., прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в городе Москве в период с 08.07.2013г. по 01.08.2013г. в ООО «ТД «А.» были выявлены нарушения требований действующего законодательства о труде:

— не обеспечено проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда (нарушение абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ);

— в правилах внутреннего трудового распорядка ООО «ТД «А.», утвержденных Генеральным директором *** С.Г. 01.07.2012г., не регламентированы основные права и ответственность сторон трудового договора (нарушение ч.4 ст.189 ТК РФ);

— в правилах внутреннего трудового распорядка ООО «ТД «А.», утвержденных Генеральным директором *** С.Г. 01.07.2012г., не установлены дни выплаты заработной платы (нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ).

При рассмотрении жалобы судьей районного суда сделан вывод об истечении срока привлечения к административной ответственности за нарушения ч.4 ст.189 , ч.6 ст.136 ТК РФ, что повлекло за собой принятие решения об исключении указанных нарушений из постановления должностного лица.

Рассматривая жалобу на решение судьи и постановление должностного лица по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу, что данный вывод судьи ошибочен и не основан на нормах права.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Так как выявленное правонарушение выражалось в длительном непрекращающемся невыполнении генеральным директором ООО «А.» С.Г.*** предусмотренных законом обязанностей, данное административное правонарушение относится к длящимся.

Для правильного решения данного вопроса суду необходимо было руководствоваться положениями ст.4.5 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «.

Датой обнаружения административного правонарушения является 01 августа 2013 года, а потому постановление о привлечении генерального директора ООО «ТД «А.» С.Г.*** к административной ответственности вынесено 02.08.2013г. с соблюдением требований ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы С.Г.*** на решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы срок привлечения к административной ответственности истек, прихожу к выводу, что возможность правовой оценки нарушений ч.4 ст.189 , ч.6 ст.136 ТК РФ допущенных С.Г.*** и выявленных в ходе проверки труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 01.08.2013г. утрачена. А потому довод защиты о том, что судья необоснованно по аналогии не исключил из постановления должностного лица нарушение абз.9 ч.2 ст.212 ТК РФ, является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абз. 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ в редакции от 30 июня 2006 года, действующей на момент вынесения постановления должностным лицом и на дату рассмотрения жалобы судьей районного суда, работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.

Это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать, а также профилактике производственного травматизма.

Ранее действующий Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 342н. предусматривал, что аттестация рабочих мест по условиям труда — это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда (п. 2 Порядка).

С 1 января 2014 года вместо аттестации рабочих мест проводится специальная оценка условий труда. Она является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников ( часть 1 статья 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Учитывая, что на момент совершения и выявления административного правонарушения действующим законодательством на ООО «ТД «А.» была возложена обязанность по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, что не было исполнено, действия генерального директора ООО «ТД «А.» *** С.Г. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО «ТД «А.» *** С.Г. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: актом проверки от 01.08.2014г.; протоколом об административном правонарушении N7-***от 01.08.2013г.; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 20.06.2013г., иными материалами дела.

Правильность выводов судьи при рассмотрении жалобы *** С.Г. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы на то, что нормативный акт, регулирующий порядок аттестации рабочих мест утратил силу, признан судом необоснованным. Приказ Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» утратил силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 20.02.2014 N 103н. Постановление должностного лица о привлечении *** С.Г. к административной ответственности вынесено 01.08.2013г., решение по жалобе *** С.Г. вынесено судьей районного суда 18.12.2013г., основания для освобождения *** С.Г. от административной ответственности отсутствуют.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности С.Г.*** в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении С.Г.***.

Наказание С.Г.*** назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013г. в отношении генерального директора ООО «ТД «А.» *** С.Г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу *** С.Г. без удовлетворения.

Московского городского суда А.С.Андриясова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Помиловать нельзя наказать

Автор: Александр Герасимов

Александр Герасимов, юрист ОАО ЦНИИС

Часто проверки Государственной инспекции труда заканчиваются наказанием организаций за административные правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Причём наказанию подвергаются не только организации как юридические лица, но одновременно и их руководители.

Действительно, гарантией выполнения норм трудового законодательства работодателем является его административная ответственность, условия привлечения к которой и объём предусмотрены Кодексом об административных правонарушениях РФ. Объективная сторона правонарушения, за что работодатель и его отдельные должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности, выражается в действиях или в бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм трудового законодательства. Уже при беглом ознакомлении с содержанием п. 1. ст. 5.27 КоАП РФ видно, что вроде бы любое действие или бездействие, влекущее нарушение норм трудового права, считается административным проступком, за который может быть наложено административное взыскание. Следуя этим правилам, проверяющие органы лишь указывают на сам факт нарушения работодателем отдельных норм по труду и, как следствие этого, готовят соответствующие документы по возбуждению административного дела с целью наложения на работодателя предусмотренных кодексом видов наказания.

Однако судебная практика демонстрирует иное, и из неё следует, что не всякое действие или бездействие работодателя следует квалифицировать как административный проступок, влекущий наложения взыскания. Суды исходят из того, что если права работников, предусмотренные федеральными нормами права, не нарушаются, то и не может быть состава административного правонарушения, о чём говорится в ст. 5.27 КоАП РФ. Поэтому суды часто отменяют постановления Гострудинспекций о привлечении к административной ответственности организаций и их должностных лиц.

Например, Государственная инспекция труда признала ЗАО «Беломортранс» виновным в совершении административного правонарушения и назначила наказание в виде административного штрафа. При этом к нарушениям законодательства о труде Госинспекция отнесла отсутствие в Правилах внутреннего трудового распорядка организации указаний всех дней новогодних каникул, перечисленных в ст. 112 ТК РФ. Надзирающий орган посчитал невыполнением со стороны ЗАО «Беломортранс» предписаний ч. 4 ст. 189 ТК РФ, согласно которым в Правилах внутреннего трудового распорядка должно быть обязательно указание на виды времени отдыха, предусмотренного Трудовым кодексом. Не согласившись с вынесенным постановлением инспекции, ЗАО «Беломортранс» обратилось в суд за обжалованием его.

Районный суд г. Москвы, первоначально рассматривавший жалобу, оставил обжалуемое постановление без изменения. Мосгорсуд, рассмотрев жалобу ЗАО «Беломортранс», не согласился с выводами, сделанными районным судом и отменил его решение. Мосгорсуд сделал следующий вывод. То обстоятельство, что в Правилах внутреннего трудового распорядка ЗАО «Беломортранс» не указаны все дни новогодних каникул, не свидетельствует о нарушении организацией установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, т. к. это не повлияло на трудовые отношения, связанные с реализацией предусмотренных трудовым законодательством прав граждан. Все дни новогодних каникул перечислены в ст. 112 ТК РФ и не могут быть изменены локальными нормативными актами, к которым относятся и Правила внутреннего трудового распорядка. Сами же работники акционерного общества не привлекались к работе в праздничные дни новогодних каникул с нарушением установленных правил. Жалоб работников на действия работодателя не отмечалось. Таким образом, Мосгорсуд посчитал событие правонарушения, за которое организация подверглась наказанию, не установленным и потому отменил решение районного суда г. Москвы ( Решение Мосгорсуда от 24.04.2014 № 7-2183/14).

А вот другой пример, где также подвергся административному наказанию руководитель ООО «Р» за то, что в Правилах внутреннего трудового распорядка общества, в нарушение ч. 4 ст. 189 ТК РФ, отсутствует указание на материальную ответственность сторон трудового договора. Руководитель обжаловал Постановление Государственной инспекции труда г. Москвы. Дорогомиловский районный суд г. Москвы оставил постановление Гострудинспекции без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Иную позицию по данному делу высказал Мосгорсуд, рассматривая жалобу руководителя ООО «Р» на постановление инспекции и решение районного суда. В мотивировочной части решения Мосгорсуда записано: то обстоятельство, что в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Р» не отражены положения о материальной ответственности, не свидетельствует о нарушении руководителем установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, т. к. регулирование вопросов о материальной ответственности нормами ТК и нормативными актами Правительства РФ не требует дополнительного закрепления в таком локальном акте, как Правила внутреннего трудового распорядка. При таком положении требования ст. 189 ТК РФ организацией не нарушены. Мосгорсуд отменил Постановление Госинспекции труда и решение Дорогомиловского районного суда (Решение Мосгорсуда от 04.09.2014 № 7-7501/2014).

Из приведённых примеров судебной практики можно заключить, что суд не усматривает состава правонарушения, указанного в ч. 1. ст. 5.27 КоАП РФ, если отсутствуют факты нарушения трудовых прав и гарантий работников. Если действующим законодательством предусмотрены конкретные права и ответственность сторон трудового договора, совсем не обязательно включать их в локальные нормативные акты организации. Работодатель не может изменить (ухудшить) условия труда своих работников против предусмотренных федеральными законами и подзаконными актами. Так, в наших примерах праздничные дни перечислены в ст. 112 ТК РФ, и поэтому нет надобности повторять этот же перечень в Правилах внутреннего трудового распорядка. Следует заметить, что ст. 5.27 КоАП РФ входит в главу 5 Кодекса, предусматривающую административные правонарушения, посягающие на права граждан. Нет нарушения права работников — нет и состава административного правонарушения.

Автор считает полезным остановиться на позиции суда относительно предписаний, выдаваемых работодателям по устранению нарушений трудового законодательства. Рострудинспекции по итогам проверок предписывают устранить выявленные нарушения к определённому сроку. Между тем, в соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, инспекторам труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, коллективного договора, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются, по правилам главы 60 Трудового кодекса, комиссиями по трудовым спорам или судом. Иными словами, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Гострудинспекции выявляют нарушения норм трудового права, но не решают трудовые споры, т. к. не могут подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Что представляет собой индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в комиссиях по трудовым спорам или в судах, определяется частью 1 ст. 381 ТК РФ.

Не считается административным правонарушением лишь формальное невыполнение работодателями норм трудового права. Например, отсутствие в локальных нормативных актах организации какого-то правила, закреплённого в федеральном законодательстве. Главное, чтобы не наблюдалось фактического нарушения прав работников. Такая позиция отмечается в ряде решений судов.

Подтвердим и разъясним сказанное одним судебным делом. Постановлением Гострудинспекции к административной ответственности и наказанию в виде уплаты штрафа привлечён руководитель ООО «М» за то, что в Правилах внутреннего трудового распорядка предусматривается выплата заработной платы реже, чем каждые полмесяца. Первая часть заработной платы выплачивается не позднее 20 числа текущего месяца, окончательный расчёт по заработной плате — не позднее 7 числа месяца, следующего за отработанным, т. е. по локальному акту периодичность выплаты заработной платы значится реже, предусмотренной Трудовым кодексом. Кроме того, по мнению Гострудинспекции, в локальных актах следует записывать конкретные числа выплаты заработной платы в месяце. Руководитель ООО «М» обжаловал данное Постановление Гострудинспекции в районный суд. Симоновский районный суд г. Москвы оставил без изменения Постановление должностного лица, а саму жалобу — без удовлетворения. Решением Мосгорсуда от 18.09.2014 по делу № 7-8087/2014 Постановление Гострудинспекции и решение Симоновского районного суда отменены, производство административного дела прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мосгорсуд, проанализировав материалы дела, не нашёл фактов нарушения сроков выплаты заработной платы работникам общества. То обстоятельство, что в Правилах внутреннего трудового распорядка определены два дня в месяце выплаты заработной платы приблизительно: 20 число текущего месяца и 7 число следующего месяца, указывает на формальное выполнение обязанности работодателем по выплате заработной платы работникам. Фактическое событие правонарушения — нарушения законодательства о труде, судом не установлено.

По мнению проверяющего представителя Гострудинспекции, нарушение руководителем общества заключалось в указании в Правилах внутреннего трудового распорядка только одного дня месяца, когда должна была выплачиваться заработная плата работникам. Это 20 число текущего месяца и 7 число следующего за отработанным месяца. Фактически заработная плата выплачивалась работникам два раза в месяц: 7 и 20 числа. Поэтому Мосгорсуд и не усмотрел в деятельности руководителя организации объективную сторону состава правонарушения.

Важно обратить внимание на следующее обстоятельство. Содержание п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не связывает состав правонарушения с фактом единичного нарушения, иное толкование этой нормы может привести к многократному привлечению к административной ответственности за правонарушения, выявленные по результатам одной проверки, что не отвечает целям и задачам административного наказания., нарушает правила назначения наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. К такому выводу пришёл Верховный суд РФ, рассматривая жалобу руководителя организации на Постановление Гострудинспекции и решение Петропавловско-Камчатского городского суда. Высшая судебная инстанция, рассматривая конкретное дело, указала, что все выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, а именно: несвоевременная выплата сумм работникам при увольнении; нарушение процедуры привлечения работников к дисциплинарной ответственности; нарушение сроков ознакомления работников с приказами об отпуске в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, образуют один состав административного правонарушения, а потому и наказание за него должно быть одно (Постановление ВС РФ от 15.08.2014 № 60-АД14-12).

П. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает более жёсткое наказание хотя бы за повторное совершение аналогичного правонарушения, за которое лицо было ранее подвергнуто административному наказанию. Вместо уплаты штрафа должностное лицо может быть дисквалифицировано от года до 3 лет. При этом под аналогичным правонарушением следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде (например, первый раз должностное лицо не произвело расчёт при увольнении одного, а позднее при увольнении другого работника) (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции от 19.12.2013).

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.27 Кодекса, составляет два месяца. В силу п. 6 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами этого срока вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Анализ судебной практики по рассмотрению жалоб на постановления Гострудинспекций о привлечении работодателей к административной ответственности показал, что во многих случаях жалобы на действия административных органов подаются в арбитражные суды. Однако арбитражные суды прекращают производство по такого рода делам, мотивируя тем, что арбитражным судам подведомственны споры об оспаривании постановлений административных органов только в случаях, если они (эти постановления) затрагивают права и интересы заявителей, связанные с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Вынесенные Гострудинспекциями постановления об административной ответственности организаций за нарушения трудового законодательства затрагивают трудовые правоотношения работодателей и работников и не относятся к предпринимательской деятельности юридических лиц, направленной на получение прибыли. С подобного рода жалобами надо обращаться в суды общей юрисдикции.

Решение Московского городского суда от 16 октября 2014 г. N 7-3914/14 (ключевые темы: нерабочие праздничные дни — правила внутреннего трудового распорядка — государственная инспекция труда — охрана труда — время отдыха)

Решение Московского городского суда от 16 октября 2014 г. N 7-3914/14

Судья: Зарецкая О.А. дело N 7- 3914/2014

16 октября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО *** по доверенности Н.С.*** на решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2014 года, которым

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 07.08.2014 г. N7-*** по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО *** оставлено без изменения, а жалоба ООО *** без удовлетворения,

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N7-*** от 07.08.2014 г. по делу об административном правонарушении ООО *** привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей.

Законный представитель — генеральный директор ООО *** С.М.*** обратился с жалобой на постановление должностного лица в Люблинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник по доверенности Н.С.*** выражает несогласие с решением судьи, просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что судом не установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; событие административного правонарушения отсутствует, проверка проводилась по факту выявления задержки заработной платы, в правилах внутреннего трудового распорядка ООО *** содержится раздел, устанавливающий рабочее время и время отдыха; прямого указания дат нерабочих праздничных дней в правилах внутреннего распорядка не требуется.

В судебное заседание законный представитель — генеральный директор ООО *** С.М. *** не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО ***.

В судебном заседании защитники *** С.А., *** Н.С. поддержали доводы жалобы, дополнительно указали, что вопросы, не отраженные в Правилах внутреннего трудового распорядка регулируются трудовыми договорами, заключаемыми с работниками Общества, в т.ч. вопросы о времени труда и отдыха.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитников *** С.А., *** Н.С., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Государственной инспекции труда в городе Москве в период с 18.07.2014 г. по 31.07.2014 г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО ***. По результатам проверки было установлено, что в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ООО ***, утвержденных Генеральным директором А.Г. *** от 20.02.2013 г., в нарушение ч.4 ст.189 ТК РФ, не указаны нерабочие праздничные дни.

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве *** Д.П. 06.08.2014 г. в отношении ООО *** составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

07.08.2014 г. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве *** Д.П. вынесено постановление о привлечении ООО *** к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу генерального директора ООО *** С.М.*** на постановление по делу об административном правонарушении, судья в нарушениест. ст. 24.1 и26.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств по данному делу, не оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ООО ***, утвержденных Генеральным директором А.Г. *** от 20.02.2013г., действующих на момент проведения проверки, имеется раздел 4 «Рабочее время и время отдыха» (п.4.1-4.3), регламентирующий в т.ч. продолжительность рабочего времени, режим работы, время труда и отдыха, перерывы в течение рабочего дня смены; ежедневный отдых; выходные дни; нерабочие праздничные дни; отпуска.

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности ООО *** о том, что в Правилах внутреннего трудового распорядка не указаны нерабочие праздничные дни, не содержит надлежащего описания события административного правонарушения.

Вывод судьи районного суда о том, что перечень нерабочих праздничных дней, определенный в ТК РФ должен быть указан в правилах внутреннего распорядка, является неверным.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка — локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящимКодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Как усматривается из указаннойнормы , в ней имеется перечень вопросов, регулируемых правилами внутреннего трудового распорядка. Однако в ст.189 ТК РФ отсутствуют требования о конкретном указании в Правилах внутреннего трудового распорядка перечня нерабочих праздничных дней, установленных ч.1 ст.112 ТК РФ.

Кроме того, в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ООО ***, действующих на момент проведения проверки, имеется раздел 2 «Основные права и обязанности работников», в соответствии с 2.3 указанного раздела Правил работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых отпусков.

В силу положений ст.5.27 КоАП РФ объективная сторона правонарушения, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

А потому, то обстоятельство, что в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО *** не указаны нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в качестве официальных праздников на всей территории Российский Федерации, не является нарушением или невыполнением норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

Перечень нерабочих праздничных дней, установленных нормами ТК РФ, не требует дополнительного закрепления в таком локальном акте, как Правила внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, поскольку помимо нерабочих праздничных днейКонституция РФ иТК РФ гарантируют работнику предоставление выходных дней, с целью реализации в равной мере обеих гарантий законодатель предусмотрел правила переноса выходных дней при их совпадении с праздничными.

В целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации. При этом нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации о переносе выходных дней на другие дни в очередном календарном году подлежит официальному опубликованию не позднее чем за месяц до наступления соответствующего календарного года. Принятие нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации о переносе выходных дней на другие дни в течение календарного года допускается при условии официального опубликования указанных актов не позднее чем за два месяца до календарной даты устанавливаемого выходного дня (часть пятая статьи 112 ТК РФ).

При таком положении требования ст.189 ТК РФ ООО *** не нарушены.

Таким образом, событие правонарушения — несоблюдение законодательства о труде и охране труда — судом по делу не установлено, в связи с чем, судебное решение и постановление должностного лица в отношении ООО *** подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясьст. ст. 30.4 , 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

Жалобу защитника ООО *** по доверенности Н.С.*** удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в городе Москве от 07.08.2014 г. NN7-*** и решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО *** отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Московского городского суда А.С.Андриясова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 16.1 КоАП РФ. Незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки (действующая редакция)

1. Нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств — членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств — членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, —

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

2. Сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза —

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

3. Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

4. Утратил силу. — Федеральный закон от 23.06.2016 N 207-ФЗ.

1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

2. Для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 16.1 КоАП РФ

1. Специфика имущественных отношений в сфере таможенного регулирования — во властном подчинении одной стороны другой; согласно п. 3 ст. 2 ГК гражданское законодательство в этой сфере не применяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 Конституции РФ, а также п. 3 ст. 1 ГК ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

2. Статья 11 Таможенного кодекса РФ следующим образом определяет значения основных понятий комментируемой статьи:

товары — любое перемещаемое через таможенную границу движимое имущество, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства. Транспортные средства к товарам не относятся;

российские товары — товары, имеющие для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории РФ, т.е. не вывезенные с таможенной территории РФ товары, полностью произведенные в РФ, товары, выпущенные для свободного обращения на таможенной территории РФ, и товары, изготовленные в РФ из товаров, полностью произведенных или выпущенных для свободного обращения на таможенной территории РФ;

иностранные товары — товары, не являющиеся российскими товарами;

товары, находящиеся под таможенным контролем, — иностранные товары, ввезенные на таможенную территорию РФ, до их выпуска для свободного обращения, фактического пересечения ими таможенной границы при вывозе или до их уничтожения, а также российские товары при их вывозе с таможенной территории РФ до фактического пересечения таможенной границы;

транспортные средства — любые морское (речное) судно (включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, а также судно на подводных крыльях), судно на воздушной подушке, воздушное судно, автотранспортное средство (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства) или единица железнодорожного подвижного состава, которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортными средствами;

перемещение через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств — совершение действий по ввозу на таможенную территорию РФ или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом;

ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию РФ — фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом РФ действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами;

вывоз товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории РФ — подача таможенной декларации или совершение иных действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные Таможенным кодексом РФ действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

3. Лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу, таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики обязаны представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Таможенный орган запрашивает документы и сведения, необходимые для таможенного контроля, в письменной форме и устанавливает срок их представления, который должен быть достаточен для этого. По мотивированному обращению лица данный срок продлевается таможенным органом на время, необходимое для представления указанных документов и сведений (ст. 363 Таможенного кодекса РФ; исчерпывающий перечень форм таможенного контроля установлен ст. 366 Таможенного кодекса РФ).

4. Согласно Методическим рекомендациям по квалификации административных правонарушений в области таможенного дела (нарушений таможенных правил) (приложение к письму ГТК России от 30 сентября 2002 г. N 01-06/39049) перемещение товаров и транспортных средств вне установленных мест выражается в пересечении таможенной границы РФ, минуя зоны, через которые должно осуществляться такое пересечение. Местами пересечения таможенной границы РФ являются зоны таможенного контроля, которые создаются вдоль таможенной границы Российской Федерации в соответствии со ст. 362 ТК РФ, и Приказом ГТК России от 13 июля 2000 года N 594 «Об утверждении Положения о порядке создания и обозначения зон таможенного контроля». Кроме того, в каждом таможенном органе определяются конкретные места для проведения таможенного контроля (досмотровые залы, площадки для автомашин и т.п.), которые могут находиться как в непосредственной близости от места пересечения таможенной границы, так и на значительном расстоянии от него. Соответственно, объективную сторону данного правонарушения составляет пересечение таможенной границы Российской Федерации как вне места расположения таможенного органа, так и вне места, предназначенного для осуществления таможенного контроля.

Нормативными актами по таможенному делу для отдельных видов товаров и транспортных средств могут быть установлены строго определенные места (пункты пропуска), через которые допускается их перемещение (например, Приказы ГТК России от 5 апреля 2000 N 280 «Об определении мест пересечения таможенной границы Российской Федерации для ввоза мяса птицы автомобильным видом транспорта», от 27 декабря 2000 N 1219 «Об определении мест таможенного оформления и вывоза лома и отходов цветных и черных металлов», от 19 октября 2001 N 1002 «Об определении мест вывоза»). Однако следует иметь в виду, что деяние, выражающееся в перемещении товаров и транспортных средств вне специально определенного для них места, но в месте расположения другого таможенного органа, не может рассматриваться как перемещение помимо таможенного контроля.

Перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ вне времени работы таможенного органа составляет объективную сторону данного правонарушения, даже если такое перемещение производилось в установленных местах.

Перемещение товаров и транспортных средств с сокрытием от таможенного контроля может осуществляться одним из следующих способов:

— путем использования тайников, к которым относятся места, специально изготовленные (функциональным предназначением которых является только незаконное перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации) либо специально оборудованные и приспособленные (т.е. подвергшиеся конструктивным изменениям, разборке, монтажу и т.д.) для сокрытия товаров (например, перемещение товара в чемодане с двойным дном, в специальных полостях под подкладкой одежды и т.п.);

— путем использования иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, к которым могут быть отнесены различные ухищренные способы утаивания товаров, такие как физическое сокрытие товаров, когда должностное лицо таможенного органа не может их обнаружить путем обычного визуального досмотра без проведения личного досмотра как исключительной формы таможенного контроля или применения технических средств таможенного контроля, а также нахождение товаров в местах, не предназначенных для их транспортировки или хранения, доступ в которые затруднен (например, перемещение товара в шинах автомобиля и т.п.);

— путем придания одним товарам вида других, под которым понимается существенное изменение внешних характерных признаков товаров, которые позволяют отнести их к товарам иного вида.

Под недействительными документами, использование которых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу составляет объективную сторону комментируемого правонарушения, понимаются:

а) поддельные документы, т.е. полностью изготовленные фиктивные документы или подлинные документы, в которые внесены искаженные сведения (например, путем исправления или уничтожения части текста, внесения в него дополнительных данных, проставления оттиска поддельного штампа или печати и т.п.);

б) документы, полученные незаконным путем, т.е. выданные с нарушением порядка их выдачи, либо полученные в результате предоставления в качестве оснований для их выдачи заведомо ложных сведений или поддельных (подложных) документов, либо полученные в результате злоупотребления должностным лицом служебным положением или совершения им халатных действий при выдаче этого документа;

в) документы, содержащие недостоверные сведения, — документы, которые фактически являются подлинными, но содержат сведения, не соответствующие действительности. При этом документ сохраняет признаки и реквизиты должного (изготовляется на официальном бланке, содержит фамилии и должности лиц, которые должны его подписывать, и т.п.), однако внесенные в него сведения (текст, цифровые данные) являются ложными;

г) документы, относящиеся к другим товарам и транспортным средствам, — документы, отвечающие установленным требованиям, но являющиеся основанием для перемещения через таможенную границу Российской Федерации других товаров и транспортных средств;

д) иные недействительные документы, к которым могут относиться документы, не имеющие юридической силы или утратившие ее (например, документы, выданные неправомочным органом или неуполномоченным должностным лицом, доверенность, в которой не указана дата ее совершения, и т.п.).

В диспозиции ст. 16.1 КоАП содержится указание на то, что она не применяется в случаях, предусмотренных ст. 16.2 КоАП. С учетом наличия аналогичной оговорки только в ч. 1 ст. 16.2 КоАП вопрос о квалификации деяния, содержащего признаки обеих статей, должен решаться следующим образом.

При наличии признаков незаконного перемещения товаров или транспортных средств, выражающегося в их перемещении помимо таможенного контроля или с сокрытием от него, деяние подлежит квалификации по ст. 16.1 КоАП даже при одновременном наличии признаков недекларирования (например, физическое лицо прошло через «зеленый» коридор, имея при себе товар, подлежащий обязательному письменному декларированию, сокрыв его в дополнительной полости под подкладкой одежды).

Вместе с тем деяние, выражающееся в представлении при декларировании товаров недействительных документов, на основании которых в декларации указываются недостоверные сведения, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 16.2 КоАП, несмотря на наличие признаков правонарушения, предусмотренного ст. 16.1 КоАП. Такие случаи возможны при вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ, когда перемещение товаров и транспортных средств сопровождается подачей таможенной декларации. Например, при декларировании вывозимых товаров с представлением копии недействительного паспорта сделки и указанием реквизитов этого паспорта сделки в таможенной декларации.

5. Согласно п. 1 ст. 390 Таможенного кодекса РФ для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации.

Средства идентификации товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, определены п. 2 ст. 83 Таможенного кодекса РФ. Применительно к экономическому таможенному режиму переработки на таможенной территории способы идентификации товаров в продуктах их переработки установлены п. 1 ст. 175 Таможенного кодекса РФ, о способах идентификации товаров, определенных при помещении товаров под другие экономические таможенные режимы, см. ст. 189, 199 Таможенного кодекса РФ.

О средствах идентификации, установленных Таможенным кодексом РФ применительно к конкретной таможенной процедуре, таможенному режиму, см. ст. 83, п. 1 ст. 104, п. 1 ст. 169, ст. 189, ст. 199 Таможенного кодекса РФ.

Согласно п. 6 Правил доставки товаров под таможенным контролем, утвержденных Приказом ГТК России от 20 мая 1996 г. N 304 (зарегистрирован в Минюсте России 15 апреля 1997 г. N 1291), товары, доставляемые в соответствии с указанными Правилами, должны быть идентифицированы таможенным органом отправления и таможенным органом назначения.

Идентификация таможенным органом отправления производится после идентификационного досмотра путем наложения пломб, печатей, нанесения идентификационных знаков, проставления штампов, использования описания товаров, чертежей, масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, товаросопроводительной и иной документации и других средств идентификации.

Средства идентификации могут изменяться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев реальной угрозы уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. При возникновении указанных обстоятельств перевозчик обязан незамедлительно сообщить ближайшему таможенному органу об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представить доказательства существования указанной угрозы.

Идентификация товаров путем проставления пломб и печатей на грузовые отделения транспортных средств производится в случаях, когда такие транспортные средства соответствуют Правилам оборудования транспортных средств (контейнеров) для перевозки товаров под таможенными печатями и пломбами, утвержденным Приказом ГТК России от 19 августа 1994 г. N 426 (зарегистрирован в Минюсте России 2 сентября 1994 г. N 678).

Если в таможенном органе отправления идентификационный досмотр не проводился, в качестве средств идентификации могут признаваться пломбы и печати транспортных организаций или отправителей товаров.

Печати и пломбы не проставляют на грузовые отделения транспортных средств при доставке животных и иных товаров, к которым необходим доступ во время доставки.

При доставке товаров, в том числе тяжеловесных и громоздких, в открытых транспортных средствах или в транспортных средствах, не соответствующих Правилам оборудования транспортных средств (контейнеров) для перевозки товаров под таможенными печатями и пломбами (когда такие перевозки допускаются законодательством о таможенном деле), средства идентификации по решению должностного лица таможенного органа могут налагаться на отдельные грузовые места, в качестве средств идентификации могут использоваться описание товаров, чертежи, масштабные изображения, фотографии, иллюстрации. Товаросопроводительные документы (в том числе счета-фактуры или счета-проформы) являются средствами таможенной идентификации.

Идентификация товаров таможенным органом назначения производится путем проверки средств идентификации таможенного органа отправления, проведения идентификационного досмотра и осуществления таможенного контроля в иных формах.

6. Перемещение в крупном размере через таможенную границу РФ товаров или иных предметов, совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием, квалифицируется как преступление (контрабанда) (ч. 1 ст. 188 УК).

7. Индивидуальные предприниматели — нарушители таможенных правил несут административную ответственность в соответствии с санкцией комментируемой статьи как должностные лица; физические лица — нарушители, не являющиеся индивидуальными предпринимателями и не наделенные полномочиями должностного лица, привлекаются к административной ответственности, установленной санкцией рассматриваемой статьи для граждан (о корреляции статуса индивидуального предпринимателя и должностного лица см. комментарий к ст. 2.4).

Военнослужащие и иные лица, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов или специальных положений о дисциплине, при совершении ими административного правонарушения в области таможенного дела несут административную ответственность в соответствии с санкцией комментируемой статьи как должностные лица; при этом к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, не может быть применено административное наказание в виде административного штрафа (см. комментарий к ст. 2.5).

8. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются судьями (см. п. 8 комментария к ст. 15.26).