Ст 1443 коап комментарий

Оглавление:

Арбитражный суд Республики Мордовия

Команда судей Мордовии стала победителем XI чемпионата по мини-футболу среди судей Приволжского федерального округа

Заместителем председателя Арбитражного суда Республики Мордовия назначен Екония Гела Какоевич

23 июля 2018 года состоялось торжественное мероприятие, посвященное вступлению в должность председателя Первого арбитражного апелляционного суда Андрея Николаевича Бондаря.

Обобщение судебной практики по рассмотрению споров, связанных с применением статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО РАССМОТРЕНИЮ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ

СТАТЬИ 14.43 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ЗА 2012 ГОД.

Настоящее обобщение произведено во исполнение пункта 3 плана работы коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, на второе полугодие 2013 года, и охватывает результаты дел, рассмотренных Арбитражным судом Республики Мордовия за 2012 год по спорам, связанным с привлечением к административной ответственности за нарушение требований проектной документации, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, охватываемых различными частями статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (код строки 32.2.5 отчета о работе суда за 2012 год).

Во всех анализируемых случаях судом рассматривались дела о привлечении к административной ответственности только по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагающей ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Дела о привлечении к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 14.43 КоАП РФ судом в исследуемый период не рассматривались.

Статья 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступила в силу с 19.01.2012.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

За 2012 год Арбитражным судом Республики Мордовия рассмотрено 22 заявления о привлечении к административной ответственности за указанные административные правонарушения, из которых в 6 случаях (27,3 %) заявления о привлечении к административной ответственности были удовлетворены и виновные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 280 000 руб., в 4 случаях (18,2%) было отказано в привлечении в связи с пропуском срока для привлечения к административной ответственности, в 2 случаях (9,1%) было отказано в привлечении в связи с процессуальными нарушениями при производстве по делу, в 2 случаях (9,1%) было отказано – в связи отсутствием вины нарушителя, в 6 случаях (27,3 %) в привлечении к административной ответственности было отказано в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, в 2 случаях (9,1%) производство по делу было прекращено в связи с переквалификацией судом допущенного нарушения на статью КоАП РФ, дела о привлечении к административной ответственности по которой неподведомственны арбитражному суду.

В 50% случаев (11 дел) с заявлениями о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в арбитражный суд обращалась Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в лице Управления по Республике Мордовия, в остальных 50% случаев (11 дел) с заявлениями обращалось Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в лице Приволжского межрегионального территориального управления. Ответчиками по указанным делам выступали как юридические лица (11 дел), так и индивидуальные предприниматели (11 дел).

Статья 14.43 КоАП РФ, включена законодателем в главу «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Защита прав потребителей не является приоритетом статьи 14.43 КоАП РФ.

Анализ рассмотренных судом дел, связанных с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, позволяет сделать вывод, что объектом посягательства Кодекс определяет не здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а технические регламенты и обязательные требования к продукции, процессам ее реализации.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Предусмотренное данной статьей административное правонарушение посягает в первую очередь на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности в сфере производства и торговли, а не на права потребителей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности в сфере защиты прав потребителей, а осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Предметом правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ являются обязательные требования технических регламентов, государственных стандартов.

Следует отметить, что назначение наказания судьями Арбитражного суда Республики Мордовия производится с учётом вышеназванных обстоятельств в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.11. КоАП РФ. В результате в суде наблюдается низкая обжалуемость решений данной категории дел. В частности, были поданы 3 жалобы на решения Арбитражного суда Республики Мордовия. Во всех 3 случаях обжаловались решения суда об отказе в привлечении к административной ответственности (дела №А39-1749/2012, А39-3035/2012, А39-3313/2012), подателем жалобы являлся административный орган. Жалобы поданы заявителем в Первый арбитражный апелляционный суд, постановлениями которого во всех случаях решения суда первой инстанции оставлены без изменения, жалобы без удовлетворения.

Сформированная в Арбитражном суде Республики Мордовия судебная практика за 2012 год позволяет обозначить ряд характерных вопросов, общих для дел данной категории.

1. При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исходить из трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении ОАО «А» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение технических регламентов на этапе производства молока пастеризованного.

Общество в отзыве на заявление факт совершения правонарушения признало частично.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия Управлению было отказано в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности в связи с пропуском трехмесячного срока давности привлечения к ответственности.

При вынесении решения суд в частности указал, что статья 14.43 включена в главу 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности в сфере защиты прав потребителей, а осуществление деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции, поэтому по данному делу подлежит применению 3-х месячный срок давности привлечения к ответственности.

Решение обжаловалось в Первый арбитражный апелляционный суд, однако апелляционной инстанцией оставлено без изменений (дело № А39-3313/2012).

Аналогичное дело №А39-3425/2012, решение по которому не обжаловалось.

2. Применение судом положений о малозначительности к правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, возможна при установлении судом факта отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении ООО УК «Д» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за поставку (передачу) потребителям электрической энергии не соответствующей требованиям ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия в удовлетворении заявления было отказано.

При вынесении решения суд руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 18 которого предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений Кодекса.

Оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, приняв во внимание факт совершения правонарушения впервые и отсутствие опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам и здоровью граждан, суд первой инстанции счел возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и применить в отношении Общества положения статьи 2.9 Кодекса.

Решение обжаловалось в Первый арбитражный апелляционный суд, однако апелляционной инстанцией оставлено без изменений (дело № А39-1749/2012).

Аналогичное решение принято по делу №А39-3035/2012 (обжаловалось в Первый арбитражный апелляционный суд, оставлено без изменений).

Решения по делам №А39-1703/2012, А39-1588/2012, А39-4113/2012, А39-4115/2012 не обжаловались.

3. Реализация пищевых продуктов с нарушением обязательных санитарно-эпидемиологических требований не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Х. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за реализацию пищевых продуктов с нарушением обязательных санитарно-эпидемиологических требований.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия производство по делу в арбитражном суде прекращено.

При вынесении определения суд, в частности, указал, что санитарные нормы, установленные СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», не являются предметом отношений, регулируемых Федеральным законом «О техническом регулировании», СП 2.3.6.1066-01 не отнесены к техническому регламенту, а, следовательно, нарушение требований указанных норм не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе индивидуальными предпринимателями, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статья 2 Федерального закона N 52-ФЗ).

Санитарные правила — это нормативные акты, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона N 52-ФЗ).

Административная ответственность за нарушение санитарных правил, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые лицо обязано было провести, установлена в статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В отличие от указанной нормы часть 1 статьи 14.43 находится в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеет иной объект посягательства.

Таким образом, вменяемое Предпринимателю правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье и охватывается объективной стороной статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, квалификация правонарушения произведена административным органом неверно.

Дела о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ арбитражному суду не подведомственны.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления №10 от 02.06.2004 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд вынес определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Определения не обжаловались (дела № А39-3062/2012, №А39-3357/2012).

4. Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является длящимся, а потому давностные сроки для привлечения виновного лица к административной ответственности исчисляются с момента обнаружения правонарушения.

Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов к реализуемой продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель К. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что индивидуальным предпринимателем К. осуществляется реализация бензина автомобильного неэтилированного Нормаль-80 (класс 2) с нарушением обязательных требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ 27.02.2008 №118.

Привлекая индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности, суд указал, что состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, характеризующемся непрерывным осуществлением противоправного деяния, в частности в реализации автомобильного бензина (выпуск в обращение) с нарушением обязательных требований технических регламентов — Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае, срок давности необходимо исчислять со дня обнаружения Управлением правонарушения – со дня проведения проверки.

При изложенных обстоятельствах суд сделал вывод о том, что на момент рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности давностный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Решение не обжаловалось (дело № А39-2992/2012).

Аналогичные дела №А39-3053/2012, №А39-1144/2012, №А39-2377/2012 решения по которым тоже не обжаловались.

5. При привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо установление самого факта реализации продукции с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за реализацию пищевых продуктов с истекшим сроком годности и реализацию пирожного по микробиологическим показателям не соответствующего требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе».

Ответчик заявленные требования отклонил, сославшись на то, что факт реализации продуктов с истекшим сроком хранением Управлением не доказан, поскольку он был списан и в реализации не находился.

При рассмотрении дела суд посчитал возможным на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью по одному эпизоду совершенного административного правонарушения, выразившемуся в несоответствии пирожного по микробиологическим показателям требованиям главы II раздела I п.п. 5.2.2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 №299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе».

В части нарушения, касающегося реализации продуктов с истекшими сроками годности суд посчитал, что Управление надлежащим образом не доказало наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В решении суд указал, что протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, Управлением не составлялся. Ни в акте проверки, ни в протоколе об административно правонарушении не содержится информации о месте хранения или нахождения в реализации товаров с истекшим сроком годности, их цене. Опровергнуть доводы предпринимателя о том, что весь товар с истекшим сроком годности находился на хранении в холодильнике в одном из отделов вне доступа покупателей, Управление не смогло.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования о привлечении индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отказано.

Решение не обжаловалось (дело № А39-1708/2012).

6. Субъектом административной ответственности за факт подачи в многоквартирный дом электрической энергии, не соответствующей требованиям ГОСТ 13109-97, является лицо, осуществляющее электроснабжение данного дома вне зависимости от того является ли оно гарантирующим поставщиком или нет.

Управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Домоуправление» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за поставку (передачу) потребителям электрической энергии не соответствующей требованиям ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

ООО «Домоуправление» отклонило заявленные требования. По мнению Общества, субъектом указанного административного правонарушения является гарантирующий поставщик.

При рассмотрении дела установлено, что общество является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, в который осуществлялась поставка электрической энергии, несоответствующего качества.

Договором управления указанным многоквартирным домом закреплено, что в обязанности ООО «Домоуправление» входит также обеспечение предоставления коммунальных услуг, в частности электроснабжения.

Электроснабжение названного дома осуществляется Обществом в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенного с энергосбытовой организацией.

Решением суда Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем, каковым в данном случае является ООО «Домоуправление».

Отсутствие на балансе ответчика сетевого хозяйства не снимает с него ответственности за ненадлежащее качество поставляемой им энергии, поскольку проверяемый объект находится в границах зоны ответственности Общества.

Решение не обжаловалось (дело А39-2160/2012).

Анализ практики Арбитражного суда Республики Мордовия по рассматриваемой категории дел позволяет сделать вывод о том, что в суде выработаны единые подходы к разрешению возможных спорных вопросов при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а единообразная практика сформировалась. Основной причиной возникновения дел указанной категории является невысокий уровень правовых знаний организаций и индивидуальных предпринимателей, а также низкий уровень их правовой дисциплины. Между тем, ввиду проведения первичной разъяснительной работы судьями при рассмотрении дел указанной категории позволяет прогнозировать снижение количества вышеназванных административных правонарушений.

Управление Роспотребнадзора по Рос.

24.03.2017 в период времени с 16:00 до 17:00 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовскойобласти на основании Распоряжения от 07.02.2017 № 10083 проведена проверка деятельности ИП К. в торговом комплексе «Военвед» в павильоне № 47 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 151. В ходе проверки установлен факт наличия в продаже парфюмерной продукции — женская туалетная вода «Caldion» 100 мл в количестве 1 шт., на которой отсутствует информация о наименовании изготовителя и его месте нахождения (юридический адрес), а также единый знак обращения продукции на рынке государств — членов Таможенного союза (ЕАС), что является нарушением ст. 5 ТР ТС 009/2011 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции»

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.03.2017 № 100083. На основании протокола от 24.03.2017 изъятый товар передан на ответственном хранении ИП К. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 151.

24.03.2017 в отношении ИП К. составлен протокол № 829 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в минимальном размере — 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (женская туалетная вода «СаШюп» 100 мл. в количестве 1 шт.).

Управление Роспотребнадзора по Рос.

21.03.2016г. в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области из ФБУЗ «ЦГиЭ РО» поступил протокол лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в РО» № 577-Б от 21.03.2016г., в соответствии с которым исследованная проба сыра фасованного «Российский», м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 50%, дата изготовления 08.02.2016г. 2 10496_3587289 (производитель ООО «Даниловские Сыроварни» (РФ, Смоленская область, Ершичи, ул.Низенская, 61), расфасованного 17.02.2016 г. АО «Тандер» (Ростовская область, г.Батайск, ул. 1й Пятилетки, 756)), отобранного в магазине «Магнит» АО «Тандер» (Ростовская область, г. Константиновск, ул. Ермака, 18Б) не соответствует признакам сыра, установленным TP ТС 033/2013 безопасности молока и молочной продукции», что свидетельствует о фальсификации жировой фазы сыра жирами немолочного происхождения; 05.04.2016г. в соответствии с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 845 от 25.03.2016 направленным в адрес АО «Тандер» (г. Краснодар, ул. Леваневского, 185) директором РЦ АО «Тандер» г. Батайске РО Ю.В. Горбуновым представлена товарно- сопроводительная документация на сыр «Российский», м.д.ж. в пересчете на сухое вещество 50%, дата изготовления 08.02.2016г., производитель ООО «Даниловские Сыроварни» (РФ, Смоленская область, с. Ершичи, ул. Низенская, 64) – товарная накладная ООО «Мяснофф-Дон» Р000007266 от 13.02.2016г., декларация о соответствии ТС № RU, RU.AГ03.B.77225, дата регистрации декларации о соответствия 02.06.2015г., при этом представленная товарно-сопроводительная документация не обеспечивает прослеживаемость данной продукции, кроме этого по информации Управления Роспотребнадзора по Смоленской области (№ 02-2692 от 03.03.2016 партии сыра «Российский» ООО «Компания «Даниловские сыроварни» сопровождающиеся декларацией о соответствии ТС № RUД- RU.AГ03.B.77225 являются фальсифицированными и контрафактными, представленных технических условиях ТУ 9225-001-41351125-11 «Сыры полутвердые и твердые фасованные» указаны требования к качеству и безопасности, маркировке, упаковке в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12.06.2008 № 8 ФЗ, который утратил силу с 01.01.2016г., что является нарушением ч.3 ст.5, ст. 10, ст. 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», части 4, 7, 47 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

По факту выявленных нарушений, 05.05.2016г. в отношении Общества составлен протокол № 845 об административном правонарушении по части ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.05.2016 «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1 ст. 14.43 и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 года АО «Тандер» отказано в удовлетворении заявленных требований (А53-24538/2016).

Не согласившись с принятым решением, АО «Тандер» обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд.

17 апреля 2017 года Пятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом решение Арбитражный суд Ростовской области от 21.11.2016 по делу № А53-24538/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, АО «Тандер», обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо — Кавказского округа.

17.04.2017г. Арбитражным судом Северо — Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу № А53-24538/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Сотрудники Госавтоинспекции Великого Новгорода призывают участников дорожного движения быть внимательными на пешеходных переходах!

С наступлением осени количество происшествий на нерегулируемых пешеходных переходах возрастает. Уменьшение светового дня, нередко делают пешеходов невидимыми на дороге для водителей. В большинстве случаев наезды на пешеходов происходят в темное время, а также в утренние или вечерние часы, когда видимость на дороге ограничена.

Сотрудники Госавтоинспекции Великого Новгорода совместно со студентами «Гуманитарно-экономического колледжа», Общественным Советом УМВД России по г. Великий Новгород организовали и провели в вечернее время профилактическое мероприятие «Студенческий десант» на нерегулируемых пешеходных переходах по улице Б. Санкт-Петербургская.

После инструктажа участникам акции в целях безопасности были вручены световозвращающие жилеты, и студенты-активисты направились на нерегулируемые пешеходные переходы. Инспекторы ДПС показали студентам свою работу по составлению административных материалов на водителей, нарушивших ПДД, после чего студенты получили возможность почувствовать себя инспекторами дорожно-патрульной службы и поговорили с участниками дорожного движения. За время проведения мероприятия выявлено 2 административных материала по ст. 12.18 КоАП РФ (непредставление преимущества в движении пешеходам).

За 9 месяцев 2018 года на территории областного центра по ст. 12.18 КоАП РФ составлено 2615 административных материалов, на водителей наложен административный штраф 1500 рублей (за 9 месяцев 2017 — 2193). Профилактические мероприятия «Студенческий десант» в областном центре проходят на постоянной основе, это помогает снизить количество нарушений водителями и пешеходами, способствует снижению ДТП на дорогах города – отмечают сотрудники Госавтоинспекции Великого Новгорода.

Гражданская оборона (Липецк)

  • a_agni
  • December 9th, 2014 , 07:30 am

Управление экологии мешает барыгам воплощать свои мечты?

Совсем недавно уже была информация в СМИ о том, что Глава Липецка решил упразднить управление экологии мэрии. Общественная палата Липецка выступила категорически против этого решения. Там же в новости приводится обращение Общественной палаты к Михаилу Гулевскому. Еще раз прочитайте мнение общественников: « Понятно желание департамента градостроительства и архитектуры администрации города иметь «карманное» экологическое подразделение для «согласования» своих вопросов вопреки действующему экологическому законодательству. Интересы строительного бизнеса оказались весомее жизненных интересов липчан, а именно, их конституционного права на благоприятную и безопасную среду обитания ».

Далее становится ясно, что никакие обращения общественности власти Липецка вообще не волнуют. В бюджете на 2015-й год Мэрия Липецка зарезала расходы на экологию. Это еще более свежая новость, в которой подробно указано на что планируется тратить народные деньги. При этом на муниципальные СМИ готовы выделить уже 28 миллионов рублей, чтобы без устали рассказывали об успехах чиновников. А вот расходы на охрану окружающей среды на следующий год урезаны почти вполовину — сразу на 49,7%!

С чем связаны эти последние новости и давление на управление экологии? Мы уже затрагивали тему подготовки нового Генерального плана г.Липецка: Новый Генплан — Липецкие Нью-Васюки, где высказали мнение о том, что » новый Генплан г.Липецка больше похож на работу барыг, а не архитекторов и градостроителей. «.
Так вот, в свете последних указанных выше новостей, очень похоже на то, что Управление экологии сильно мешает барыгам воплощать свои мечты! Видимо, именно поэтому его и хотят превратить в «карманное» подразделение.

Общественная палата г.Липецка подготовила и направила обращение в Общественную палату Российской Федерации (полный текст можно прочитать ниже). Но если горожане и дальше будут молча смотреть на этот бардак, то жить им точно придется в Нью-Васюках, где не будет вообще никакого соблюдения экологических норм. Ситуация с экологией в городе уже сейчас не радует, но при таком подходе городской власти она лучше уж точно не станет!

В Общественную палату Российской Федерации
125993, г.Москва, ГСП-3, Миусская пл., д.7, стр.1

Общественной палаты города Липецка

На протяжении двух последних лет Общественная палата города Липецка пытается противостоять губительной политике администрации города в сфере архитектуры, прежде всего, департамента градостроительства и архитектуры, возглавляемого строителем, а не архитектором.
Общественная палата неоднократно обращалась к Главе города о своем желании соучаствовать во всех, значимых для липчан, планах, мероприятиях, принимаемых решениях в сфере градостроительства и архитектуры. Однако, в своей деятельности департамент градостроительства и архитектуры администрации города игнорирует мнение общественности и архитектурного экспертного сообщества (вопреки установкам Президента РФ Путина В.В.).
Дошло до того, что Общественная палата отстранена от обсуждения нового Генерального плана Липецка (активно выступала против принятия предыдущего Генерального плана 2011г.), ее предложения не рассматриваются вопреки Положению «Об Общественной палате города Липецка».
Возмущение ведущих архитекторов области и города и членов Палаты вылилось в создание 12.11.2014г. рабочей группы по контролю муниципальной власти в сфере архитектуры и градостроительства при Общественной палате города Липецка. В этой группе: Почетные и заслуженные архитекторы и строители, члены Общественной палаты, областного краеведческого общества, экологических организаций, областного краеведческого общества, клуба лидеров НКО Липецкой области, областного союза общественных объединений «Липчане», журналисты, Почетные Граждане г. Липецка, депутаты, активные горожане (трое из них в возрасте от 80 до 87 лет), доверенное лицо Путина В.В. на последних выборах Президента РФ.
На действия Главы города приходилось обращаться в Общественную палату Липецкой области, к Губернатору Липецкой области, в прокуратуру, в городской Совет депутатов, привлекать СМИ.
Однако, в очередной раз Глава города Липецка Гулевский М.В. удивил общественность своим распоряжением от 12.11.2014 г. №911-р, в котором упразднил управление экологии администрации города и передал его функции подразделению администрации — департаменту градостроительства и архитектуры.
Сразу же после назначения председателем департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка строителя, выходца из Липецкой ипотечной корпорации, Губанова Е.А. началось его противостояние с коллегами по администрации — управлением экологии.
Понятно желание департамента градостроительства и архитектуры администрации иметь «карманное» экологическое подразделение для «согласования» своих вопросов вопреки действующему экологическому законодательству. Департаменту, лоббирующему интересы строительного бизнеса, не нужна самостоятельность экологической службы города, по искам которой в сентябре 2014г. судом наложены штрафы за нарушение экологического законодательства: на ДСК (домостроительный комбинат) – в сумме 10 млн. руб., на СУ-5 (передовик в строительстве в Липецкой области) – в сумме 40 млн. руб.
Тем не менее, интересы строительного бизнеса оказались весомее жизненных интересов липчан, а именно, их конституционного права на благоприятную и безопасную среду обитания – вышло распоряжение Главы города в интересах строительного бизнеса.

Общественная палата города Липецка (ее поддерживают Общественные организации, экологи, краеведы, архитекторы и любящие свой город липчане) считает это решение неправомочным и подлежащим отмене по следующим причинам:

1. Управление экологии администрации города Липецка в своей работе консолидирует всю природоохранную деятельность, возложенную на органы местного самоуправления, в целях соблюдения конституционного права липчан на благоприятную окружающую среду, а не обслуживать интересы одного из департаментов.

2. Управление осуществляет взаимодействие со всеми структурными подразделениями администрации города Липецка, федеральными, региональными органами власти, надзорными органами, с экологическими службами предприятий и организаций в области охраны окружающей среды на территории областного центра, что не входит в полномочия департамента градостроительства и архитектуры.

3. Управление экологии призвано контролировать соблюдение экологического законодательства не только всеми подразделениями власти, но и предприятиями, организациями, горожанами на территории Липецка, и обеспечивать соблюдение конституционного права липчан на благоприятную окружающую среду.

4. Налицо нарушение федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ (ст. 3, 7, 10) и Устава города (ст. 30, 31, 32, 33).

P.S.
01.08.2013 года в интервью газете «МГ» Глава Липецкой области Королев О.П. сказал, что «именно экология, как самая главная ценность, стоит на первом месте». Им были расставлены приоритеты развития Липецкой области, не иначе, как «экология, демография, повышение качества жизни человека».
Экология — это здоровье, безопасность и жизнь горожан, за что персональную ответственность несет, прежде всего, высшее должностное лицо муниципальной власти, а не его подчиненные.
На взгляд общественности, этот вопрос из сферы общественных интересов, а не административных.
В тот момент, когда России необходима консолидация общества, совместные согласованные действия по обеспечению стабильности и противостояния внешним угрозам, подобные решения, на наш взгляд, антиобщественны.
По этой ситуации Общественная палата города Липецка обратилась к мэру Гулевскому М.В., к Главе области Королеву О.П., в Общественную палату Липецкой области, к старшему федеральному инспектору в Липецкой области Савенкову А.И., в городской Совет депутатов, в прокуратуру, в СМИ, а сейчас – информируем ВАС.

Надеемся на поддержку всех, кому дорого Гражданское общество.

Председатель
Общественной палаты города Липецка В.И. Родионов

Интересно было бы узнать мнение губернатора Липецкой области О.П.Королёва об этих решениях городской власти, что он думает по этому поводу?

P.S.
По данным Общественной палаты г.Липецка по инициативе Общероссийского народного фронта (ОНФ) в Государственную Думу внесен законопроект о внесении изменений в Градостроительный Кодекс, при принятии которых, будет необходимо фиксировать мнение именно жителей территорий относительно градостроительных решений и избегать ситуаций, когда при голосовании приоритет отдается чиновникам. Это соответствует объединенным интересам специалистов-архитекторов, Общественной палаты города Липецка, общественных организаций и активных липчан. Жаль, что люди и Президент понимают проблему, а чиновники от власти — нет.

Кроме того, только в 3 регионах власти не тратят средства на самопиар, в 7 регионах эти расходы составляют суммы до 1 млн. руб., доминирующая часть регионов расходует на пиар региональных чиновников от 5 до 30 млн. руб. Но это уровень области, а тут в Липецке — 28 млн. руб.!

И мало кто из депутатов г.Липецка высказывает конкретные предложения по перераспределению этой суммы на решение более насущных проблем горожан. Или по мнению наших депутатов в городе нет никаких проблем, которые можно решить за 28 миллионов рублей? Об этом горожанам так же стоит задуматься, ведь им довольно скоро опять придется выбирать депутатов. Может пора уже действительно выбрать себе людей, которые будут заниматься решением проблем горожан, а не подпевать барыгам?!

  • a_agni
  • September 9th, 2014 , 02:35 pm

Выборы без выбора — как голосовать против всех?

В этот раз власть мохгучего губернатора О.П.Королёва настолько слаба, что даже не решилась допустить на выборы настоящих соперников — ни кандидата от КПРФ, ни Валетова С.А. на этих выборах среди кандидатов не будет. Т.е. нам оставили самый гнилой вариант — выборы без выбора! Всё реально так плохо у Королёва О.П. Опять мы его, бедняжку, пинками на трон загоняем. Или он сам зубами вцепился в этот трон так, что не оторвать?

Что же делать в этом случае, когда ни один из предложенных кандидатов не заслуживает нашего доверия? Вопрос «кого из них выбирать?» конечно же уже не стоит, т.к. нам выбирать некого. Скорее стоит вопрос «как выбирать?«.

Многие предлагают байкотировать эти безальтернативные выборы, т.е. совсем на них не ходить. Но мы, всё-таки, не советуем это делать, т.к. зная технологии мухлежа нашей власти, нет никаких гарантий, что ваши голоса не используют без вашего ведома. Поэтому мы советуем на выборы обязательно идти и голосовать, но голосовать не за кого-то, а против тех, кто недостоин ваших голосов! Все недостойны? Значит против всех и надо голосовать!
То, что сейчас нет такого варианта «против всех» не должно никого смущать, потому что этот вариант легко сделать самому и мы сейчас подробно расскажем об этом.

Многим уже принесли листовки Избиркома с приглашением на выборы 14-го сентября. В этой листовке указаны данные избирательного участка, порядок досрочного голосования и данные пяти кандидатов на должность губернатора Липецкой области. Вот под этими данными кандидатов указана полезная информация о том, что избранным на должность главы администрации Липецкой области будет признан зарегистрированный кандидат, который получит более 50% процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

В чем заключается смысл нашего протестного голосования? В том, что мы считаем недостойными должности губернатора Липецкой области всех этих кандидатов, поэтому мы ставим свою отметку не одному кандидату, а всем пяти кандидатам и пишем на бюллетене слово «НЕДОСТОЙНЫ«. Таким образом наш бюллетень признается недействительным, но он попадает в общее число проголосовавших, т.к. мы на выборы пришли и свой выбор обозначили.

Согласно действующему законодательству РФ недействительные бюллетени подсчитываются и суммируются отдельно. Недействительными считаются бюллетени, которые не содержат отметок в квадратах, расположенных напротив фамилий кандидатов или в которых число отметок в указанных квадратах превышает число отметок, установленное законом. Общее число недействительных бюллетеней заносится в строку 10 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы. Т.е. в итоговой форме протокола есть отдельная строка №10 для числа недействительных бюллетеней.

Никто не сомневается в том, что мохгучий философ современности, неоднократно не отвечающий за свои обещания, наберет себе более 50% голосов избирателей и победит на выборах. Именно поэтому среди кандидатов и нет реальных соперников. Но если при этом мы не поленимся, придем на выборы и используем свой голос для выражения протеста против этого мухлежа трусливой власти, то в итогах протоколов будет явно видно сколько человек доверяет власть безответственному болтуну, а сколько человек против этого произвола и против болтунов!

У каждого гражданина есть право голоса и возможность этот голос использовать. Кто-то продает свой голос за 500р., кто-то за банку тушенки или премию на работе. Кто-то считает, что от его голоса ничего не зависит. Но это не так. Обязательно нужно использовать свое право голоса и сделать свой выбор! Если вы считаете кого-то из кандидатов достойным этой должности, то голосуйте за него. Если же вы считаете всех кандидатов недостойными этой должности, то вы так же можете использовать свой голос для протестного голосования и показать этой власти, что не позволите обманывать себя и способны отстаивать свои интересы.

Повторим еще раз — для протестного голосования необходимо отметить всех кандидатов, т.е. поставить отметки в каждом из пяти квадратов напротив фамилий кандидатов, т.е. выбрать всех кандидатов. Дополнительно можно написать поверх бюллетеня слово «НЕДОСТОЙНЫ» или любое другое уместное на ваш взгляд (но желательно не матерное). Такой бюллетень будет признан недействительным, при этом все недействительные бюллетени подсчитываются отдельно и их количество заносится в отдельную строку итогового протокола (строка №10). Дальше мы сможем увидеть количество этих недействительных бюллетеней по всем избирательным участкам и понять каков же реальный уровень доверия/недоверия избранному губернатору и его власти.

К примеру, пришло на выборы 100 человек, из них 30 проголосовали за одного кандидата, 30 за других четырех кандидатов, 40 обозначили свой протест — т.е. выбрали всех кандидатов и написали крупно слово «НЕДОСТОЙНЫ». Подсчет голосов будет идти из 60-ти голосов, т.к. протестные (недействительные) бюллетени считаются отдельно и не участвуют в дальнейшем подсчете, но их количество вносится в итоговую таблицу протокола. Поэтому мы увидим в итогах голосования что-то наподобие этого:
— за кандидата №1 — 30 голосов
— за кандидатов №№2-5 — 30 голосов
— недействительные — 40 голосов

При этом кандидат №1 может болтать что угодно и пытаться доказывать, что он победил на выборах, но по факту мы прекрасно будем видеть, что он зубами вцепился в свой трон и боится с него слезть! В этом случае мы постараемся такими же «пинками» (которыми по его словам бедняжку загоняют на это трон) согнать его оттуда и отправить на отдых. Если он не устал от своей должности, то народ давно уже устал от него самого и от его могучих, но пустых обещаний!

P.S. А вот немного напоминаний о могучих обещаниях и о могучих болтунах.

— Будут ли любители хоккея «бить морду» Олегу Королеву за его невыполненные обещания. — здесь подробно описывается история с обещаниями губернатора не только построить ледовые дворцы в определенные сроки, но и вполне конкретное обещание за неисполнение своих же обещаний: «Не выполню — набьёте мне морду!«.

— мало того, что 2 из 4-х обещаний не выполнены и об этом есть официальный документ, так теперь этот мохгучий обещалкин не хочет ответить на официальный запрос граждан — когда и каким образом они могут исполнить своё право набить ему морду! В итоге этого молчания пришлось не только повторно обратиться к самому Королёву О.П., но и к Президенту РФ.

— кроме невыполненных обещаний мохгучий философ иногда выдает странные познания об устройстве нашего мира — либо он сам не совсем понимает это устройство, либо рассказывает о каком-то своем параллельном мире, в котором и обитает. Однажды О.П.Королёва спросили как навести порядок в сфере ЖКХ, бардак в которой уже порядком надоел жителям области, на что губернатор выдал вот такое утверждение: «Как навести порядок в ЖКХ — это всё равно что спросить «как заставить солнце светить 24 часа в сутки?», оно и то отдыхает, да!«.

Т.е. в понимании О.П.Королёва солнце не светит 24 часа в сутки, оно где-то отдыхает часть этого времени! Хотелось бы узнать подробности — где, с кем и по какому праву солнце отдыхает? Вполне возможно, что именно оно и ворует часть электроэнергии у горожан и жителей области, т.к. во время отдыха оно может где-то подзаряжаться от нашей электросети, а жителям области затем начисляют дикие платежи по ОДН за электроэнергию. Так вот откуда берутся небалансы по электроэнергии.

Может всё-таки пора на отдых мохгучему философу современности!? Давайте поможем ему понять, что пора!

  • a_agni
  • August 13th, 2014 , 12:00 pm

Семь лет за то, что не дала себя изнасиловать

История девушки с этой фотографии могла бы показаться невероятной, если б произошла не в России.

20-летняя девушка, защищаясь от опытного насильника-клофелинщика, ударила его ножом. Рана оказалась смертельной: на следующий день клофелинщик умер в больнице.

За это страшное преступление самый гуманный в мире советский райсуд отправил Татьяну Андрееву на семь лет в концлагерь. Крайсуд скостил наказание до шести лет и миллиона рублей компенсации семье насильника.

То есть и МВД России, и прокуратура, и судьи разных инстанций сошлись во мнении, что женщина, которую насилует малознакомый уголовник, должна молча раздвинуть ноги и удовлетворить его похоть. Когда это уже случилось, тут уже можно, наверное, и сопротивляться. Но покуда тебя не изнасиловали, а только напоили водой с клофелином, привезли в незнакомую гостиницу и пытаются трахнуть, пользуясь беспомощным состоянием, изволь подчиниться этому желанию. Иначе — семь лет лагерей и миллион рублей выплаты семье насильника. В том числе 102 тысячи рублей за всё бухло, которое безутешным родственникам выставили на его поминках.

На самом деле, я думаю, приговор Татьяне Андреевой был продиктован не столько солидарностью всех ветвей власти с конкретным клофелинщиком, сколько нашей волшебной палочной системой. Вряд ли чины МВД, расследовавшие дело, прокуроры, представлявшие обвинение в суде, и судьи обоего пола, выносившие приговор Татьяне в разных инстанциях, испытывали какую-то классовую солидарность с серийным насильником. Просто у них у всех на руках был удобный кейс, который можно закрыть без проблем и поставить галочку в отчётности: есть труп, есть девушка, не отрицающая, что ударила покойного ножом. достаточно закрыть глаза на несущественные обстоятельства, вроде попытки изнасилования группой лиц по предварительному сговору с использованием спецсредств — и вот уже кто-то заработал себе лычку на погоны, а кому-то светит годовая премия за ладно обстряпанный приговор.

Так эта система у нас, увы, и работает, в отсутствие состязательного судебного производства. Увидели удобную жертву — и оттоптались на ней по полной программе, ради галочки. Суд нашёл в действиях обвиняемой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Как эта история впоследствии отразится на порядках в обществе — их не волнует. В стране, где общественное мнение подменяется репрезентативной выборкой из тысячи правильных человек, о таких материях вообще смешно думать.

Кинодокументалист Елена Погребижская снимает об этой истории свой новый фильм. И по хорошей традиции собирает деньги на съёмку на Планете.Ру. Где раньше уже успешно собрала на фильмы «Мама, я убью тебя» и «Васька».

Я хочу, чтобы этот фильм вышел. Чтобы в нём были показаны все те подробности, от которых отмахнулся Бийский райсуд и Алтайский крайсуд — но вряд ли отмахнётся Европейский суд по правам человека. Чтобы каждая ментовская, прокурорская и судейская сволочь, участвовавшая в «деле Татьяны Андреевой» на стороне насильника, проснулась знаменитой и увидела себя со стороны. Увидела, что они на самом деле творят, и как это выглядит, если забыть о лычках и премиях. Чтобы их дети спросили: папа/мама, а если меня будут насиловать, то ты мне сколько лет дашь за сопротивление?

Фильм «Мама, я убью тебя», рассказавший о конвеере списания сирот в умственно отсталые, пришлось посмотреть всем министрам социального блока в правительстве РФ. Он дал толчок к реформированию огромной и страшной системы выбраковки живых людей — за двадцать минут и пожизненно, без права на обжалование. Фильм «Дело Татьяны Андреевой» вряд ли сумеет реформировать всю нашу позорную квази-правоохранительную (а по факту — правонарушительную) мясорубку. Но, может быть, одной спортсменке Татьяне Андреевой он позволит не отсидеть ещё шесть лет в лагерях — за то, что не дала себя изнасиловать.

Я поддержал этот фильм рублём. Очередь за вами.
Ретвиты и кросспосты отдельно приветствуются.

  • a_agni
  • June 9th, 2014 , 07:20 am

Будут ли любители хоккея «бить морду» Олегу Королеву за его невыполненные обещания.

Губернатор Липецкой области, мохгучий философ современности и большой любитель давать обещания — Олег Петрович Королев, недавно решил сделать очередной «финт ушами» и досрочно устроить выборы губернатора Липецкой области. Для этого он заручился поддержкой самого Президента РФ В.В.Путина!

Вообще, конечно, это идиотская практика — уходить в отставку, чтобы побыстрее обеспечить себе новый срок правления. Если уходишь в отставку, то не просто иди, а иди. И нечего соваться на выборы, если ушел в отставку. Досрочные выборы — это досрочные расходы на организацию всех этих выборных мероприятий. Какого черта бюджет должен досрочно тратить средства на этот «цирк», если глава региона может еще целый год исполнять свои обязанности? Хочешь работать — работай, хочешь в отставку — сваливай и не морочь людям голову!
Но мнение и поддержка народа губернатора, видимо, особо не интересуют, одобрение этого «финта ушами» он уже получил у того, чья поддержка для него важна, а остальные перетопчутся.

И, как обычно, любители «финтов ушами» не только не интересуются мнением народа, но еще и забывают о своих обещаниях, которые они без стеснения раздают этому народу. А народ, как обычно, молчит и не спрашивает с этих «обещалкиных«.

Но обещания бывают разные. Одно дело, когда кого-то вынуждают чего-то пообещать, хотя всем понятно, что эти обещания так и останутся обещаниями. Другое дело, когда «обещалкин» сам с особым цинизмом и энтузиазмом раздает свои обещания, не стесняясь в выражениях!

Мы нашли именно такое обещание Губернатора Липецкой области О.П.Королева — мохгуче заряженное энтузиазмом и цинизмом:

Сюжет ТВК-Новостей о матче «Звезд липецкого хоккея». Эфир от 27.04.2012г. (запоминаем дату!)

Дублируем текст для тех, кто плохо слышит:

О.П.Королев: » Загибаю пальцы, если не выполню — набьете мне морду!
— Первое
( бурные апплодисменты ) — в течение двух лет будет сдан в эксплуатацию, на шесть с половиной тысяч зрительских мест, один из лучших хоккейных дворцов в центральной России, в Молодежном парке — «Липецкий», величайший дворец спорта с ледовой ареной. Раз!
— в этом году
(в 2012-м) будет сдан ледовый дворец в городе Усмани. Два!
— в этом году
(в 2012-м) будет заложен, в следущем году (в 2013-м) будет сдан ледовый дворец в г.Ельце. Три!
— в этом году
(в 2012-м) начнется, в следущем году (в 2013-м) завершится ледовый дворец в Задонске. Четыре!
Если не выполню — отвечу.
«

Мохгучая речь получилась! Такая сочная, уверенная. Сразу видно серьезного человека. Как говорится, мужик сказал — мужик сделал!

Подождите. А точно сделал? Или как обычно, проехался по ушам и забыл. Давайте, все-таки проверим, чтобы не обидеть хорошего человека.

Ищем новости про ледовые дворцы в Липецкой области. Находим кое-что и сравниваем:

1. «Катящиеся камни» построят в Липецке до конца 2015 года, (РИА-Новости, 25.01.2014): » В молодежном парке города Липецка ведется строительство многофункционального спортивного комплекса «Катящиеся камни».
В его состав войдут 50-метровый плавательный бассейн с залом сухого плавания и трибунами на 1000 зрительских мест, многофункциональный зал для игровых видов спорта с трибунами на 3000 зрительских мест, ледовая арена с трибунами на 5500 зрительских мест, зал единоборств и спортивно-оздоровительный водный центр для семейного отдыха.
В скором времени на строительной площадке должны приступить к возведению металлоконструкции каркасов зданий спорткомплекса. Для этих работ дня на день ждут крупногабаритные башенные краны из Будапешта. Спецтехника должна была прибыть в Липецк ещё полтора месяца назад, но произошла задержка. Тем не менее, спортивное строительство укладывается в назначенный для ввода в эксплуатацию срок – конец 2015 года.
«

Что-то пошло не так. Мест всего 5500, а не 6500. Да и сроки как-то не сходятся с обещаниями, хотя и укладываются в назначенный срок — конец 2015 года. Т.е. с конца апреля 2012 года по обещанию О.П.Королева «в течение двух лет будет сдан«, значит уже сдан! А тут выходит, что еще плюс полтора года ждать придется. Первый пункт не срастается! Раз.

2. Ледовый дворец стоимостью 260 миллионов рублей открыт в Усмани, (Спорт@Mail.Ru, 2 ноября 2012): » Спортивный комплекс с ледовой ареной вступил в строй в городе Усмань Липецкой области, сообщает «Интерфакс».
Общая площадь здания — 4,7 тысячи квадратных метров, трибуны рассчитаны на 300 мест, в комплексе имеется тренажерный зал, блок раздевалок, сауна, административные и бытовые помещения. Спорткомплекс предназначен для соревнований по хоккею, фигурному катанию, керлингу, для массового катания на коньках, а также для проведения культурно-зрелищных и общественных мероприятий.
«

Отлично! Т.е. по обещаниям именно в 2012-м году должен быть сдан ледовый дворец в Усмани. Есть выполнение обещания! Два.

3. В Ельце открылся Ледовый дворец имени Анатолия Тарасова, (Новости@Mail.Ru, 28 февраля 2014 ): » В Ельце открылся новый Ледовый дворец. Современное спортсооружение, оснащённое ареной с искусственным льдом, трибунами на 576 мест, тренажёрным залом и залом хореографии, было построено чуть больше, чем за полтора года. «

И здесь что-то пошло не так? Вроде О.П.Королев обещал сдать ледовый дворец в Ельце в 2013 году, а новость конца февраля 2014 года. И третий пункт не срастается! Три.

4. Начат монтаж крыши ледового дворца в Задонске, (Телерадиокомпания «Липецкое время», 25 Марта 2014 ): » В Задонске продолжается строительство спортивного комплекса с ледовым катком. Как сообщил начальник управления ОБУ «УКС Липецкой области» Михаил Щербаков, в настоящее время полностью возведен каркас здания, стены обшиты сэндвич — панелями, начат монтаж крыши. Предполагается, что первые посетители опробуют лёд уже в этом году. «

А мы-то надеялись, что хотя бы 50 на 50 получится. Но и тут что-то пошло не так! В 2013-м году должны были сдать, а на деле получается, что в марте 2014 года только начинают монтировать крышу. Эх, Петрович, и четвертый пункт не срастается! Четыре.

Мы-то думали, что хотя бы пол мужика получится, если 2 из 4-х обещаний удастся закрыть (по принципу «Мужик сказал — мужик сделал!«). А выходит, что только 1/4 мужика в этом мужике!? И как же этой «четвертинке мужика» верить дальше!? Ведь эта самая «четвертинка мужика» снова хочет торжественно обещать нам неизвестно чего на протяжении еще нескольких лет.

И кстати, кроме этих четырех пунктов там же еще кое-какие важные обещания были! Ну вот эти самые: «. если не выполню — набьете мне морду. Если не выполню — отвечу. «

Так что, пользуясь случаем, хотим публично спросить — когда и где именно болельщики и любители хоккея могут получить обещанное и при желании «набить морду» уважаемому Олегу Петровичу Королеву?! Если процесс «набивания морды» губернатора будет как-то регламентирован, то где можно будет увидеть данный регламент и ознакомиться с ним?

Очень хотелось бы, чтобы Губернатором Липецкой области был ответственный человек, политик, отвечающий за свои слова, а не болтун, который с энтузиазмом раздает обещания не только что-то сделать, но еще и ответить за невыполнение своих обещаний.

Все вопросы по поводу выполнения данных обещаний и ответственности за их неисполнение вы можете задать Олегу Петровичу Королеву через интернет-приемную Администрации Липецкой области — http://admlip.ru/internet-receptio…. По закону вам обязаны ответить в течение 30 дней. Так что не стесняйтесь, вы имеете полное право спросить Губернатора по его обещаниям. Тем более, что он давал их без принуждения, по собственной инициативе, в хорошем настроении, находясь в здравом уме и трезвой памяти!

  • a_agni
  • May 13th, 2014 , 07:35 am

Органы прокуратуры поддерживают закон и порядок или нарушают их?

В конце 2012 года была удивительная история по замене дорожных знаков у областной прокуратуры в г.Липецке на ул.Зегеля, которые сначала ограничивали остановку для простых граждан, потом разрешали парковаться всем и в итоге окончательно запретили остановку и стоянку. Подробности той истории можно увидеть по ссылкам — http://vk.com/wall-20662097_652, http://vk.com/prava48?w=wall-20662…

После этого работники стали ставить служебные автомобили за воротами на территории прокуратуры.
Конечно, периодически, сотрудники ГИБДД штрафуют простых водителей, которые нарушая ПДД останавливаются в зоне действия данного знака, и «закрывают глаза» на автомобили с номерами серий А—АА или О—ОО, но не об этом речь.
Казалось, история завершилась. НО.

В область прибыл новый прокурор — Кожевников Константин Михайлович.

Заслуженный работник: «Награжден почетными знаками «Почетный работник прокуратуры РФ» и за «Безупречную службу», знаком отличия «За верность закону» I степени, именным оружием. Имеет почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации», государственный советник юстиции 2 класса. Кандидат юридических наук», на личной страничке которого (сайт областной прокуратуры http://www.lipprok.ru/structure/pr…), красиво написано: «В течение почти трёхсот лет государство менялось, совершенствовалось, но прокуратура и по сей день стоит на страже порядка и стабильности общества. Органы прокуратуры поддерживают закон и порядок, укрепляют государственность, отстаивают и защищают права и свободы граждан» .

Константин Михайлович позиционируется как современный гражданин, он имеет свой аккаунт в Твиттере (@Kozhevnikov_K), где периодически появляется информация о достижениях.

У активных граждан нашего города, которые занимаются дорожными проблемами, появилась надежда, а ВДРУГ прокуроры перестанут давать отписки, что «в настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается» и начнут выполнять свои обязанности по защите прав и … ну далее по тексту, там где « В течении почти трехсот лет… ».
ВДРУГ не произошло, но это другая история.

Вернемся к зданию на ул.Зегеля.
Не известно, что произошло на стоянке прокурорских автомобилей, но вскоре после вступления в должность Константина Михайловича, тротуар со стороны здания областной прокуратуры на ул.Семашко заполонили автомобили с номерами серии Р—РР.

Используя современные методы коммуникации (Твиттер) 26.12.2013г. мы попытались донести информацию о нарушениях ПДД, которые совершают его сотрудники (может он сам и не в курсе!).

Однако, не только не последовало ответа, но и ситуация не изменилась.

Поэтому на водителя вот этого автомобиля (р080рр48) было направлено заявление в ГИБДД. Думается, что времени с 26 декабря 2013г. до 16 апреля 2014г. было достаточно, чтобы дать указания своим сотрудникам не нарушать ПДД.

К сожалению, сотрудники ГИБДД готовы штрафовать только простых граждан, а для других требуются дополнительные доказательства.

Вот где прокурорским работникам пригодилось знание процессуальных норм нашего законодательства. Применить бы их, да во благое дело.
Пообщавшись с и.о. заместителя начальника УГИБДД подполковником полиции С.В.Стенюхиным по телефону, (благо он мне его дал при встрече с активистами по дорожным проблемам) мы договорились, что даты и времени на фотографии будет достаточно.

К сожалению, на моем смартфоне дата не проставляется, а в фотоаппарате, как выяснилось позже, настроено было только время. Но почему-то я думаю, что ситуация не изменится, а с настройками фотоаппарата я уже разобрался.

Но всё равно 05.05.2014г. мы в очередной раз проинформировали прокурора Кожевникова К.М. о нарушениях ПДД его сотрудниками.

И это не конец истории.

Проходя мимо, водитель автомобиля р030рр48, спину которого видно на следующих фотографиях (лицо пока не показываю, чтобы не лезть в его личную жизнь) произнес фразу, в которой мне послышалось: «Тебя видимо в подъезде по голове не били »
Знаков препинания нет, потому что не понятно — это был вопрос или угроза. Вполне возможно, что отдельные слова этой фразы были другие, но это явно не звучало как: «Извините за неудобство, я уже убираю машину с тротуара!«.

В связи с вышеизложенным имеется несколько вопросов к прокурору Липецкой области Кожевникову Константину Михайловичу:

1. Знакомы ли сотрудники прокуратуры с законодательством о безопасности дорожного движения и ПДД?
— Если «НЕТ», то как тогда понимать: «Органы прокуратуры поддерживают закон и порядок…» не зная законов?
— А если «ДА», то с Вашего ли разрешения сотрудники прокуратуры Липецкой области оставляют автомобили на тротуарах, что является нарушением правил дорожного движения?
— Если «ДА», то, а как же «…на страже порядка…»? Вы сами себе врете или всем нам?
— А если «НЕТ», то наведите уже этот самый порядок у своего здания!

2. Как воспринимать фразу Вашего сотрудника, который управлял автомобилем р030рр48 05.05.2014г. около 17:00? Как вопрос или как угрозу? Если как вопрос, то пусть это останется загадкой. Если как угрозу, то… Что ж, будем ходить оглядываться, ну и сюрприз приготовим.

Ответы Вы можете прислать на e-mail: [email protected]

Как всё же красиво написано на личной страничке облпрокурора: « В течение почти трёхсот лет государство менялось, совершенствовалось, но прокуратура и по сей день стоит на страже порядка и стабильности общества. Органы прокуратуры поддерживают закон и порядок, укрепляют государственность, отстаивают и защищают права и свободы граждан ».

P.S. Всё-таки законные органы надзора и беззаконные «органы позора» — это разные вещи! И различить их можно довольно просто — достаточно посмотреть на то, как они сами исполняют законы РФ.

  • a_agni
  • February 20th, 2014 , 10:00 am

«РосЯма Липецк»: кто выставляет идиотами Администрацию Президента РФ и самого Президента!?

В самом конце декабря 2013 года мы направили очередное Открытое обращение в адрес 3-х получателей с просьбой дать развернутые обоснованные ответы на наши 11 вопросов по действующему законодательству РФ. Вот это обращение:

Прокурору Липецкой области
Кожевникову К.М.

Генеральному прокурору РФ
Чайке Ю.Я.

Президенту РФ
Путину В.В.

Мы два года занимаемся проблемой несоблюдения федеральных законов РФ о содержании автодорог и безопасности дорожного движения в г.Липецке и других городах Липецкой области. Неоднократно обращались в областную прокуратуру, в Генеральную прокуратуру, писали Президенту РФ…
В итоге мы фактически заставили городских прокуроров подавать судебные иски с требованием обязать местные администрации и их департаменты и службы ремонтировать разбитые дороги с многочисленными повреждениями. За 2 года обращений мы имеем десятки судебных исков прокуроров, сотни документально подтвержденных подразделениями ГИБДД фактов нарушений в содержании автодорог Липецка и других городов области (а значит нарушений нескольких федеральных законов о содержании автодорог и обеспечения безопасности дорожного движения), неоднократные ответы ГИБДД о сотнях ДТП на дорогах Липецка по причине неудовлетворительных дорожных условий. И при этом ни одного реально наказанного чиновника, должностного или юридического лица, ответственного за содержание автодорог общего пользования! Как это возможно?

Может быть мы неправильно понимаем или трактуем действующее законодательство РФ? В таком случае просим дать развернутые обоснованные ответы на наши вопросы по действующему законодательству РФ:

1. Действуют ли на территории Липецкой области и г.Липецка — ГОСТ Р 50597-93 “Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения”, КоАП РФ и следующие федеральные законы РФ: №196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, №131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, №257-ФЗ “Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Российской Федерации”, а так же ФЗ “О прокуратуре РФ”? Если что-то из перечисленных документов не действует на указанной территории, то просим указать что именно не действует и на основании каких документов.

2. Если ГОСТ Р 50597-93 и КоАП РФ действуют в Липецкой области и г.Липецке, то просим пояснить следующий вопрос: ст.12.34 КоАП РФ применяется за нарушения требований ГОСТ Р 50597-93? Если “да”, то просим уточнить за сколько документально подтвержденных фактов нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 применяются наказания в виде административного штрафа по ст.12.34 КоАП РФ к должностным лицам и к юридическим лицам (за единичное нарушение, за повторное нарушение, за десяток нарушений, за сотню нарушений, за тысячу нарушений, за десяток тысяч нарушений, за сотню тысяч нарушений, за миллион нарушений… и т.д.)?

3. Если КоАП РФ действует на территории Липецкой области и г.Липецка, то действует ли он на чиновников и должностных лиц департаментов и служб местных администраций, а так же на муниципальные юридические лица (муниципальные учреждения и т.п.)? Если кто-либо из перечисленных категорий избавлен от действия КоАП РФ, то просим указать кто именно и на каком основании.

4. Если федеральный закон “О прокуратуре РФ” действует на территории Липецкой области и г.Липецка, то обязаны ли прокуроры Липецкой области, городов, округов и районов действовать в соответствии с этим законом? Если кто-либо из прокуроров не обязан действовать в соответствии с этим законом, то просим указать кто именно и на каком основании.

5. Являются ли десятки-сотни официально зарегистрированных ГИБДД случаев ДТП по причине неудовлетворительных дорожных условий основанием для проверки прокуратурой соблюдения местной администрацией требований ГОСТ Р 50597-93 и законодательства о безопасности дорожного движения? Если “да”, то сколько случаев ДТП по причине НДУ в год (или в месяц) должно произойти, чтобы прокуратура инициировала подобную проверку?

6. Если прокурор неоднократно подает иски в суд с требованием к местной администрации или ее подчиненным службам о ремонте поврежденных дорог и при этом не принимает никаких мер к наказанию виновных в нарушении содержания автодорог должностных и юридических лиц (хотя в наших заявлениях указано требование о наказании виновных), то насколько соответствуют законам РФ его действия? Не является ли такое бездействие прокурора халатным отношением к своим законным обязанностям и явным нарушением требований закона “О прокуратуре РФ”?

7. Обязана ли областная прокуратура после направления поступившего в ее адрес обращения о нарушении законов РФ в нижестоящую (городскую или районную) прокуратуру контролировать результат по факту этого обращения или отписали и забыли? Аналогичный вопрос к генеральной прокуратуре РФ с перенаправлением обращений в адрес областных прокуратур.

8. Десятки и сотни случаев аналогичных систематических нарушений со стороны ответственных должностных и юридических лиц — это халатность или “пустячок”? Какая ответственность предусмотрена за десятки и сотни систематических правонарушений, кроме административной?

9. Сотни случаев ДТП по причине неудовлетворительных дорожных условий за сезон (несколько месяцев) или год — это значительный ущерб населению города или нет? В чем выражается значительный ущерб населению? Какая ответственность предусмотрена за значительный ущерб населению?

10. В г.Липецке в администрации создан “Департамент транспорта, дорог и благоустройства”, в обязанности которого входит контроль за содержанием, строительством, реконструкцией, ремонтом и техническим обеспечением автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка, а так же обеспечение исполнения законодательства РФ и Липецкой области, муниципальных правовых актов по вопросам, относящимся к сфере деятельности Департамента. При этом указанный Департамент является учредителем МУ “Управление главного смотрителя г.Липецк”, которое непосредственно отвечает за содержание автодорог общего пользования в г.Липецке. В случае многочисленных систематических нарушений в содержании автодорог общего пользования в г.Липецке кто из нижеперечисленных и какую ответственность несет:
— юридическое лицо МУ “Управление главного смотрителя г.Липецк” и его должностные лица;
— юридическое лицо “Департамент транспорта, дорог и благоустройства г.Липецк” и его должностные лица;
— Глава г.Липецк, как должностное лицо?

11. В муниципальных контрактах на ремонт автодорог общего пользования г.Липецка в роли Заказчика выступает МУ “Управление главного смотрителя г.Липецк”. В случае приемки Заказчиком работ ненадлежащего качества (когда дорожное полотно начинает разваливаться сразу после ремонта или спустя полгода после ремонта при гарантии в 4 года) какие меры обязаны принять должностные лица администрации города — начальник департамента транспорта, дорог и благоустройства, и мэр города (который по Уставу города является распорядителем городского бюджета)? Какую ответственность несет Заказчик за приемку работ ненадлежащего качества? Какую ответственность несут начальник департамента транспорта, дорог и благоустройства, и мэр города, если они не принимают никаких мер к расследованию фактов приемки работ ненадлежащего качества, за которые из городского бюджета заплачены десятки миллионов рублей?

Об итогах деятельности группы «РосЯма Липецк» за 2012-й год и планах на 2013-й можно прочитать здесь — http://a-agni.livejournal.com/1180…

Финансовый отчет за 1-й квартал 2013г. можно увидеть здесь — http://a-agni.livejournal.com/1477…, за 2-й квартал здесь — http://a-agni.livejournal.com/1773… (там же есть подробности о том, каким образом можно сделать перевод на кошелек Яндекс.Деньги, с банковской карты/счета или наличными).

E-mail группы — [email protected] — можете писать свои предложения или присылать информацию, которую не решаетесь выкладывать в группе.
Мой твиттер-аккаунт — https://twitter.com/Vlad_Agni — подписывайтесь.
И у группы теперь есть отдельный твиттер-аккаунт — https://twitter.com/rosyama48 — подписывайтесь.

Кто желает — может принять участие в финансировании нашей деятельности. Мы принимаем добровольные финансовые пожертвования на деятельность группы «РосЯма Липецк» — любой желающий и имеющий возможность может внести свои «5 копеек» в борьбу с жульем и ворьем, безответственными чинушами, слепыми прокурорами и прочей нечистью, нарушающей наши законные права.
Яндекс.Деньги — кошелек 410011687403944
Qiwi — кошелек 9202410631
PayPal — получатель [email protected]
WebMoney — кошелек R297606067625
* сумму можете указать произвольно, исходя из своих возможностей — для нас нет малых и незначительных сумм, у нас уже есть переводы суммой и 5 копеек, и 10 евро, и 500 рублей. 😉 Никаких ограничений с нашей стороны!

  • a_agni
  • July 1st, 2013 , 03:07 am

Это система государственной власти или насквозь коррумпированная банда!?

Про липецкие и елецкие дороги и их ужасное состояние говорилось уже не раз. Про бардак и беззаконие местной «власти» тоже. Про бездействие елецкой прокуратуры опять же рассказывали — http://mygorod48.ru/people/user/25…. Теперь пришла пора отличиться и елецкому Следственному отделу СУ СК.
Елецкий правозащитник Геннадий Макаров обнаружил весной разбитую дорогу, покрытую ямами разного размера, прямо напротив ОГИБДД г.Ельца, и задался вопросом — почему сотрудники ОГИБДД г.Ельца не принимают никаких мер? Ведь любой инспектор ГИБДД, который исполняет служебные обязанности, обязан зафиксировать повреждения дорожного полотна и передать информацию в Дежурную часть. А уж инспектора службы дорожного надзора тем более обязаны оформить по этим ямам административный материал на ответственных за эту дорогу (администрация г.Ельца и ее службы) и выдать им предписание на устранение этих повреждений. Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 такие повреждения должны быть устранены в течение максимум 10 дней. Т.е. при нормально работающей структуре ГИБДД эти повреждения должны исчезать с дороги максимум за месяц. А тут они месяцами «лежат» на дороге под носом у целого городского отдела ГИБДД г.Ельца и никому нет до них дела!



Кстати, точно такая же картина фактически 3 года подряд происходит в г.Ельце на дороге ул.Костенко перед ОГИБДД Елецкого района — каждую весну там огромные ямы, которые кое-как ремонтируют только в разгаре лета.
Фото 2012 года:




Фото 2013 года:



Геннадий Макаров, пользуясь своим правом гражданина на обращение в органы надзора, решил написать жалобу в Следственный отдел по городу Ельцу Следственного Управления Следственного Комитета по Липецкой области (СО СУ СК) с просьбой привлечь к ответственности должностных лиц ГИБДД г.Ельца, ответственных за дорожный надзор, за их бездействие и халатное отношение к своим служебным обязанностям. Вот что ему ответили из Следственного отдела:

Т.е. Следственный отдел по городу Елец СУ СК по Липецкой области в лице исполняющего обязанности руководителя подполковника юстиции Сёмкина О.Н. подробно объяснил, что оснований для проверки нет, т.к. «в обращении отсутствуют какие-либо сведения о причинении сотрудниками ГИБДД крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства«. Действительно, в обращении отсутствуют такие сведения, чего тут еще сказать, ни слова о раненых или погибших, ни сгоревших или хотя бы покареженных до неузнаваемости автомобилей, ни обезображенных или разорванных в клочья трупов — ничего этого нет, так о какой проверке может идти речь. Как говорится — вот когда вас убьют, вот тогда и приносите свою жалобу!

Наверное по мнению елецкой ГИБДД, елецкого Следственного отдела СУ СК, елецкой городской прокуратуры и елецкой городской администрации право горожан на безопасное дорожное движение давно уже не является «законными интересами граждан либо охраняемыми законом интересами общества»! И федеральный закон №196-ФЗ для них не закон! И остальные законы РФ им не указ. (подробнее о конкретных законах о безопасности на дорогах и содержании дорог можно прочитать здесь http://mygorod48.ru/people/user/25…)

Давайте теперь посмотрим на конкретные цифры и спросим сами себя: наша жизнь и наша безопасность — это вообще законные наши интересы и охраняются ли они законом. Потом задумаемся — а кем именно охраняются или должны охраняться? А если не охраняются, то почему, и что с этим делать?

На сайте ГИБДД есть статистика по ДТП за несколько лет (http://www.gibdd.ru/stat/), таблицы с 2004-го года в свободном доступе, каждый может скачать их себе или открыть прямо с сайта. Мы тоже открыли несколько таблиц и решили привести Вам данные за последние 3 года. Нас интересует статистика по ДТП и пострадавшим именно из-за неудовлетворительного состояния улиц и дорог (эти данные находятся на листе НДУ):
— 2011 год

т.е. в 2011 году в Липецкой области из-за неудовлетворительного состояния улиц и дорог произошло 472 ДТП, в которых погибло 65 человек, ранено 607 человек.

— 2012 год

т.е. в 2012 году в Липецкой области из-за неудовлетворительного состояния улиц и дорог произошло 384 ДТП, в которых погибло 48 человек, ранено 490 человек.

— 2013 год (январь-май)

т.е. только за 5 месяцев 2013 года в Липецкой области из-за неудовлетворительного состояния улиц и дорог произошло 278 ДТП, в которых погибло 35 человек, ранено 346 человек.

В итоге за период с января 2011 года по май 2013 года (это 882 дня) в Липецкой области именно из-за неудовлетворительного состояния улиц и дорог произошло 1134 ДТП, в которых погибло 148 человек, ранено 1443 человека. Какие-то скучные цифры, ни о чем не говорят!? Ну давайте превратим их в нескучные:
— 1134 ДТП / 882 дня = 1.29 ДТП в день9 ДТП каждую неделю!
— 882 дня / 148 погибших = 5.96 — т.е. 1 смерть каждые 6 дней!
— 1443 раненых / 882 дня = 1.64 — т.е. 11 раненых каждую неделю!

А если взять только итоги за 5 месяцев этого 2013 года (151 день), то получается еще страшнее:
— 278 ДТП / 151 день = 1.84 ДТП в деньпочти 13 ДТП каждую неделю!
— 151 день / 35 погибших = 4.31 — т.е. 1 смерть каждые 4.5 дня!
— 346 раненых / 151 день = 2.29 — т.е. 16 раненых каждую неделю!

* И это только официальная статистика, в которую не попадают те водители, которые пробили колеса на ямах, не вызывают ГИБДД, а матерясь просто меняют колесо и едут дальше (т.к. экипажи ДПС едут к месту ДТП часами! и не у всех есть возможность и желание их ждать). И таких водителей довольно много. И этот ущерб полностью исключается из официальных данных.
Например, весной этого года в г.Липецке на ул.Гагарина в течение нескольких часов несколько десятков машин пробили колеса из-за аварийной ямы (глубиной аж 18 см!) скрытой под водой — http://gorod48.ru/news/129993/vide….

По мнению всей нашей липецкой «власти», ГИБДД Липецкой области, прокуратур Липецкой области, Следственного управления СК по Липецкой области эти цифры — досадный пустячок, т.к. право горожан на безопасное дорожное движение, судя по их бездействию и их ответам, давно уже не является «законными интересами граждан либо охраняемыми законом интересами общества»! И федеральный закон №196-ФЗ для них не закон! И остальные законы РФ им не указ.

*** вот лишь несколько выдержек из одного федерального закона РФ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1) Согласно ст.3 федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (http://base.garant.ru/10105643/1/#3), «Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:
приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении , над экономическими результатами хозяйственной деятельности;
приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;
соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения ;

2) Согласно п.1 ст.12 федерального закона №196-ФЗ (http://base.garant.ru/10105643/4/#…), « Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения ».
Согласно п.2 ст.12, « Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог ».

3) Согласно п.1 ст.24 федерального закона №196-ФЗ (http://base.garant.ru/10105643/4/#…),
« Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.»
***

Все эти статьи закона ежедневно нарушаются в Липецкой области всеми органами государственной власти и органами контроля/надзора, которые обязаны следить за исполнением закона и принимать меры к нарушителям закона.

Иначе чем можно объяснить то, что инспектора ГИБДД не замечают повреждений на дорогах и не передают информацию о них в Дежурную часть, нарушая свои должностные инструкции и требования законов? Почему аварийные ямы месяцами никто не ремонтирует? Почему после выдачи предписаний ГИБДД никак не контролирует их исполнение, не наказывает виновных и не передает дела в прокуратуру? Нужен конкретный пример!? Вот он — http://mygorod48.ru/people/user/25… (и еще есть, кроме этого). Кстати, по этому обращению в ГИБДД нам до сих пор не ответили ничего конкретного, тоже решили помолчать или сделать вид, что всё нормально?
Чем объяснить то, что каждый год по нашим заявлениям прокуратурам приходится подавать в суды десятки исков в адрес городских администраций и их служб, и при этом ни один из чиновников и начальников до сих пор так и не наказан?

Чем объяснить то, что Следственные отделы СУ СК сквозь пальцы смотрят на десятки судебных исков в адрес местных администраций по одним и тем же нарушениям в содержании автодорог и не считают право горожан на безопасное дорожное движение «законными интересами граждан либо охраняемыми законом интересами общества», которые необходимо защищать?

Вы все ждете чтобы народ вышел на улицы и дороги?? Или ждете массовых беспорядков, когда народ начнет самостоятельно отстаивать свое право на безопасность на дорогах всеми доступными способами. Где власть? Где надзор за исполнением законов? Где наказание нарушителей этих законов? Везде лишь бардак, беззаконие и покрывательство одних чиновников другими! Вся система государственной власти и органов надзора Липецкой области является насквозь коррумпированной бандой, защищающей только свои личные интересы, которой плевать на законы РФ и законные интересы граждан. Уже даже в официальных ответах не стесняются писать об этом. Никаких реальных мер по защите закона никто не принимает. Вся их деятельность является системой активного бездействия, когда обращения граждан о нарушении законов то теряются, то бесконечно пересылаются из одного кабинета в другой, а в результате проверок находятся только незначительные нарушения, т.е. проверки делаются «для галочки» — лишь бы отчитаться. Вот наглядные примеры преступного бездействия местной власти и прокуратур г.Липецка:
— http://mygorod48.ru/people/user/25… — несмотря на неоднократные заявления в прокуратуру, выданные предписания на устранение повреждений, судебные иски и массу ответов о проверках, приоритетах и т.п., дорога уже второй год находится в разрушенном состоянии, каждый день угрожая горожанам увеличить за их счет печальную статистику ГИБДД;
— http://mygorod48.ru/people/user/25… — более полугода прошло с момента отправки облпрокурору перечня из 52-х пунктов с адресами повреждений на дорогах города, все прокуратуры Липецка неоднократно отчитались о проверках, наказании виновных и т.д. — а толку-то от этих проверок? Мы провели свою проверку — из 52-х заявленных пунктов ремонт отмечен лишь по 16-ти, больше 30-ти остались без ремонта.
Как эти примеры согласуются вот с этим ответом Прокуратуры Липецкой области?

Данную информацию просим считать официальным обращением в Генеральную прокуратуру РФ, Следственный комитет РФ, ГУОБДД МВД России, Общественный совет при МВД России, Управления Собственной Безопасности всех причастных ведомств и органов надзора, Комитет Государственной Думы РФ по безопасности и противодействию коррупции с целью проведения проверок указанных фактов бездействия и нарушения федеральных законов РФ о безопасности на дорогах и содержании автодорог в Липецкой области. Просим обеспечить соблюдение федеральных законов РФ на территории Липецкой области и привлечь нарушителей к ответственности.

Инициативная группа граждан, жителей Липецкой области:
Группа «РосЯма Липецк»
Группа «Правильный Липецк»
Группа «Елец Яма»

Группа «Народный Альянс — Липецкая область»

Т.е. всем автомобилистам Липецкой области давно уже понятно, что их безопасность и их права никакими органами государственной власти в Липецкой области не гарантируются и никого не интересуют! Значит спасение утопающих — дело рук самих утопающих, к этому все уже привыкли. Так что делать тем, кого все-таки беспокоит его личная безопасность на наших дорогах и безопасность его родных и близких? Ответ банальный — жаловаться! Только жаловаться не друг другу, как это делает 99% населения, а жаловаться официально во все вышеперечисленные органы. И чем больше будет жалоб, тем больше вероятность того, что кто-то из государственных чинов все-таки обратит внимание на этот бардак и выполнит свою работу, для которой его назначили на этот высокий пост.
Если Вы согласны с тем, что написано выше, и хотите донести свое мнение и свою жалобу до официальных представителей государства, то Вы можете сделать это очень просто. Ниже мы указали ссылки и адреса нескольких ведомств, и подробно рассказали как в их адрес можно отправить свое заявление. Мы подготовили небольшой шаблон обращения на тот случай, если Вам сложно самостоятельно выразить свою мысль. При этом Вы конечно же можете добавить к этому тексту и свои пожелания или свою информацию. Если Вам самим сложно отправить электронные обращения, попросите помочь Вам своих друзей, знакомых или детей, которые разбираются в этом. У каждого гражданина РФ есть законное право на обращения в государственные органы, и этим правом нужно пользоваться, если Вы считаете, что Ваши права на безопасное дорожное движение нарушены.

Обращение:
***
Здравствуйте.
Обращаюсь к Вам по вопросу нарушения федеральных законов РФ, преступного бездействия и халатного отношения органов местной власти и органов контроля/надзора Липецкой области к обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию/ремонту автомобильных дорог. Меня, как участника дорожного движения, беспокоит эта тема и ситуация, сложившаяся на дорогах Липецкой области. Конкретные факты и подробности указаны в открытом обращении инициативной группы вот по этой ссылке —
http://civildefense48.livejournal.…
Я так же поддерживаю это открытое обращение и прошу принять меры с целью проведения проверок указанных фактов бездействия и нарушения законов РФ о безопасности на дорогах и содержания автодорог в Липецкой области. Прошу обеспечить мои законные права соблюдением п.1 ст.24 федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и других законов РФ.

Куда и как отправлять это обращение:

Поля, отмеченные звездочкой (*) обязательны для заполнения.
Получить ответ: — выбираете в какой форме Вы желаете получить ответ.
Вид обращения: = Обращение по вопросам борьбы с коррупцией
ФИО, E-mail: — заполняете свои ФИО, адрес электронной почты
Страны: = Россия
Регион: = Липецкая область
Регион, в котором нарушены права: = Россия, Липецкая область
Индекс, Нас.пункт, Адрес: — заполняете свои данные
Тематика обращения: = По вопросам следствия и дознания, в т.ч. на отказ в возбуждении уголовного дела
Ваше сообщение: — копируете и вставляете в это поле текст обращения, указанный выше
Код, изображенный на картинке: — указываете символы, все буквы там только латинские (не русские!)
и затем нажимаете красную кнопку «Отправить сообщение».
После отправки появляется информация «Ваше сообщение принято» с номером, который присвоен Вашему сообщению. Можете записать этот номер и дату отправки.

2. Следственный комитет РФ
— интернет-приемная — http://www.sledcom.ru/internet-rec…
Читаете указанные пункты и нажимаете кнопку «Согласен», после чего открывается Форма обращения. Заполняете свои данные ФИО, мэйл, адрес.
В поле «Текст обращения» копируете и вставляете текст обращения, указанный выше.
Вводите код с картинки (латинские буквы) и затем жмете кнопку «Отправить».
После отправки появляется информация «Ваше обращение принято» с номером, который присвоен Вашему обращению. Можете записать этот номер и дату отправки.

3. Главное Управление ОБДД МВД России
— интернет-приемная — http://www.gibdd.ru/letter/
При появлении списка «Выбор органа управления. » в самом низу под списком есть надпись «Для направления обращения в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России кликните здесь» — щелкните по слову «здесь«, при этом в заголовке окна формы обращения будет указано » Обращение в ГУОБДД МВД России «
Заполните свои данные ФИО, адрес и т.д.
Цель обращения: = Заявление
Текст обращения: — копируете и вставляете в это поле текст обращения, указанный выше
Вводите символы с картинки (только цифры), опускаетесь вниз окна, ставите галку в поле «С порядком рассмотрения обращения ознакомлен(а)» и нажимаете кнопку «Направить обращение».
После отправки появляется сообщение «Ваше обращение принято». Если Вы указали свой адрес электронной почты (E-mail), то на этот адрес придет уведомление с указанием даты/времени и номером, который присвоен Вашему обращению.

4. Общественный совет при Министерстве Внутренних Дел России
— интернет-приемная — http://os.mvd.ru/Dop/Priem_obrashh…
Куда и кому адресовано: — Рабочая группа по общественному контролю и мониторингу безопасности дорожного движения
Заполняете свои данные в поля ФИО, Адрес, Страна, Регион и т.д.
Отправитель: = Гражданин РФ
Место события: — Липецкая область
Тема обращения: = Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения
Текст обращения: — копируете и вставляете в это поле текст обращения, указанный выше
Вводите текст с картинки и нажимаете кнопку «Отправить».
После отправки появляется сообщение «Ваше обращение принято».

Еще раз призываем всех, кому не безразлична эта тема и кого беспокоит сложившаяся ситуация бардака и беззакония на дорогах Липецкой области — отправьте свое личное обращение в эти 4 ведомства. Это Ваше законное право, Вы можете заявить о нарушении закона и своих прав.

Не молчите, т.к. молчание — знак согласия с этим беззаконием и бардаком!