Решение суда моральный вред средней тяжести

Решение суда моральный вред средней тяжести

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Взыскание компенсации морального вреда за вред здоровью средней тяжести. Решение суда

А.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что В.В. нанес ему побои, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ по факту нанесения неизвестным лицом побоев А.В. В качестве подозреваемого по данному уголовному делу был привлечен В.В. Однако дело было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за истечением сроков давности).

Выводы суда : Суды сочли справедливой и разумной компенсацию в размере 40 000 рублей, указали, в частности, что «взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 40000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, при этом учтены обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер, объем и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика».

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-222

Судья Степанова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Запятовой Н.А.,
судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 03 октября 2013 года по иску А.В. к В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

А.В. обратился в суд к В.В. с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивировал тем, что 30 декабря 2010 года В.В. нанес ему побои, в результате чего истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. По данному факту было возбуждено уголовное дело только 19 сентября 2012 года. От нанесенных ударов А.В. испытал очень сильную физическую боль, у него имелся тройной перелом нижней челюсти в области 2, 3. зубов слева, 8 зуба справа и правого суставного отростка со смещением отломков, рана на слизистой полости рта. С 30 декабря 2010 года по 27 января 2011 года он находился на лечении, из-за наложенных шин длительное время не мог полноценно питаться, в течение месяца после снятия шины ему пришлось заново восстанавливать двигательную и жевательную функции. Также он перенес повторное хирургическое вмешательство по удалению гнойного образования в месте перелома. После закрытия листка нетрудоспособности обращался за оказанием медицинской помощи, проходил физиолечение. До настоящего времени он испытывает значительные боли в области челюсти, трудности при употреблении пищи. Также он испытал сильные нравственные переживания ввиду этого и в связи с тем обстоятельством, что расследование уголовного дела по факту нанесения ему побоев постоянно затягивалось, уголовное дело было прекращено за истечением срока давности. Кроме того, из-за полученных травм А.В. не смог должным образом исполнить взятые им на себя как индивидуальным предпринимателем обязательства, что привело к несению им убытков. 27 декабря 2010 года между А.В. и А.А. заключен договор N 341, по которому А.А. обязался в срок до 28 января 2011 г. изготовить и установить изделия из ПВХ в количестве 27 штук. Цена договора составила 365000 рублей, заказчиком была внесена предоплата в размере 300000 рублей. Однако в связи с произошедшим А.В. по не зависящим от него обстоятельствам не смог выполнить указанные в договоре работы, в результате чего был вынужден возвратить заказчику полученные ранее денежные средства в размере 300000 рублей. Исходя из условий договора и предварительного расчета, составленного ООО «Н», о стоимости изделий из ПВХ на сумму 240000 руб., убытки А.В. составили 125000 рублей.

В связи с данными обстоятельствами А.В. просил взыскать с ответчика в счет компенсации убытков в виде упущенной выгоды по договору от 27 декабря 2010 года 125000 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 16350 рублей в счет возмещения оплаты юридических услуг согласно прилагаемых квитанций, 83,50 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 03 октября 2013 года исковые требования А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с В.В. в пользу А.В. компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 10000 рублей, почтовые расходы в размере 41,75 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец А.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит решение изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца А.В., его представителя адвоката Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Ф.Ф.о., возражавшего по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2012 года отделением N 2 ОД УМВД РФ по г. Иваново возбуждено уголовное дело N 2012021159 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нанесения неизвестным лицом 30 декабря 2010 года побоев А.В. В качестве подозреваемого по данному уголовному делу был привлечен В.В. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30 декабря 2012 года уголовное дело в отношении В.В. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия подозреваемого. А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению эксперта N 2691 ОБУЗ Бюро СМЭ Ивановской области от 04 октября 2012 года, вред здоровью средней тяжести.

Сам В.В. в ходе рассмотрения дела не отрицал факт нанесения удара истцу. В связи с изложенными обстоятельствами судом сделан обоснованный вывод о том, что вред здоровью истца причинен в результате нанесенных ответчиком побоев.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и применил нормы материального права, подлежащие применению к данному спору, в частности, ст. ст. 15 , 151 , 393 , 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ . Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 40000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, при этом учтены обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер, объем и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к несогласию с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды. Оценка представленных стороной истца доказательств в этой части произведена судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении суда указаны. Суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих относимых доказательств несения им убытков в виде упущенной выгоды в связи с действиями ответчика. При этом суд верно отметил, что доказательств наличия существенных препятствий к заключению договора с ООО «Н» или любой другой организацией на изготовление изделий из ПВХ, равно как и доказательств невозможности исполнения обязательств перед заказчиком А.А. исключительно ввиду болезни А.В., которую повлекли нанесенные ответчиком побои, истец не представил. Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы упущенной выгоды.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не учтено то, что ответчик в дополнениях к возражениям на исковое заявление фактически признал факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, не согласившись лишь с их размером. В тексте указанных дополнений к возражениям на исковое заявление ответчик ссылался на необоснованность заявленной суммы упущенной выгоды, полагая требования о ее взыскании не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказан факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между происшествием, имевшим место 30 декабря 2010 года, и возникновением у истца упущенной выгоды.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканную судом с В.В. в пользу А.В. сумму расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит обоснованной, ее размер определен исходя из разумности пределов взыскания таких расходов, с учетом сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний.

Доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании почтовых расходов в размере 41,75 рублей за направление жалобы на имя и.о. Министра внутренних дел Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, несение истцом указанных расходов не подтверждается надлежащими доказательствами.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. — без удовлетворения.

ОБРАЗЦЫ ЗАЯВЛЕНИЙ В ПОЛИЦИЮ:
Заявление о побоях в полицию . Образец (побои нанес знакомый)
Заявление о преступлении в полицию (побои из хулиганских побуждений нанесли неизвестные лица)

ОБРАЗЦЫ ИСКОВ:
Исковое заявление о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (побои или вред здоровью)
Исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (побои, вред здоровью). Требование к двум ответчикам – причинителям вреда о компенсации в равных долях

Решение суда моральный вред средней тяжести

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Земцова О.Б. Дело № 33-5138/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Аладина П.К.,

судей Коротковой Ю.Ю., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03 августа 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2016 года), по которому постановлено:

Исковые требования Зверевой Н*** М*** удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» в пользу Зверевой Н*** М*** компенсацию морального вреда в сумме 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» Романовой М.Е., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя Зверевой Н.М. – Боронихиной Н.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Николаевой Н.А., считающей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зверева Н.М. обратилась в суд с иском к МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 25 декабря 2015 года в г. Ульяновске произошло ДТП, водитель Гришин В.Ю., управляя транспортным средством ВОВСАТ S 650, совершил на неё наезд. В результате чего она получила телесные повреждения, расценивающиеся как средний тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Поскольку действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, то в её пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере 11 200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» просит решение суда изменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд должен был признать в действиях истца наличие грубой неосторожности, так как она не убедилась в собственной безопасности при приближении к ней погрузчика. Кроме того, размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд не принял во внимание, что МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» является бюджетным учреждением. Суд не учел мнение прокурора, который при вынесении решения считал заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

По делу приносилось апелляционное представление прокурором Железнодорожного района г. Ульяновска, которое им было отозвано до начала рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2015 года по адресу: город Ульяновск, проспект Ульяновский, около дома № 9, произошел наезд трактора «ВОВСАТ S 650», принадлежащего МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», под управлением водителя Гришина В.Ю., на пешехода Звереву Н.М.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25 марта 2016 года № *** у Зверевой Н.М. обнаружены телесные повреждения:

повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 25 декабря 2015 года, при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К*** А.А. подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении от 25 марта 2016 года, дополнительно пояснил:

— истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, который был определен исходя из характера повреждений и длительности лечения;

— у Зверевой Н.М. были ***, а также ***, что повлекло за собой временную нетрудоспособность свыше 21 дня;

— наиболее тяжелым повреждением является ***, который привел к 5% утрате чувствительности пальца на всю жизнь, при этом палец будет у нее в одном согнутом положении, что в свою очередь будет доставлять дискомфорт.

Кроме того, судом было установлено, что в результате ДТП истец проходила амбулаторное лечение с 29 декабря 2015 года по 12 февраля 2016 года.

Виновным в ДТП признан Гришин В.Ю., работавший по трудовому договору у ответчика в должности ***.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Зверевой Н.М. и взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме 180 000 рублей с МУП «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» (владельца транспортного средства).

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел как характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, так и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд второй инстанции считает необходимым указать, что закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм.

С учетом того, что истец получила средней тяжести вред здоровью, проходила длительное амбулаторное лечение, полученная травма (***) будет иметь в дальнейшем неблагоприятные последствия, суд апелляционной инстанции признает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 180 000 рублей обоснованным.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила объективных доказательств, которые бы указывали на причинение ей морального вреда в размере заявленной суммы, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик является бюджетным учреждением, не является безусловным основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Каких-либо заслуживающих внимание доказательств того, что деятельность ответчика будет парализована в результате взыскания с него указанной выше денежной суммы, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом следует отметить, что судом были учтены при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и то обстоятельство, что ответчик является муниципальным (бюджетным) учреждением, поскольку исковые требования Зверевой Н.М., просившей взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, были удовлетворены частично — взыскано только 180 000 рублей.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции в указанной выше части надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2016 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» — без удовлетворения.

Решение суда моральный вред средней тяжести

04 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

при секретаре Михайловой А.В.,

с участием представителя истца Г., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика М. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К. о компенсации морального вреда,

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с К. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

при секретаре Михайловой А.В.,

с участием представителя истца Г., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика М. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к К. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик К., открывая пинком дверь в общем коридоре, объединяющим ее квартиру и квартиру ответчика, ударил ее дверью по голове, в результате чего она получила закрытую черепно-мозговую травму и долго находилась на лечении, ей были причинены большие нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести со стороны ответчика. Просит суд взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей (заявление об уточнении заявленных исковых требований (Т. 1 л.д. 106).

Истица С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истицы Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 235), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик К. извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по указанному ответчиком месту жительства, от получения судебного извещения уклонился, судебное отправление возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Неполучение судебного извещения ответчиком К. суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, и, принимая во внимание, что ответчик К. лично получил телефонограмму о времени и месте рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 97), в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ К. с силой открыв входную металлическую дверь в общий коридор, объединяющий квартиры N и N в доме N по ул. В., г. К., в которых проживают истица и ответчик, ударил дверью С., находящуюся на лестничной площадке за указанной дверью, чем причинил ей физические и нравственные страдания.

Как следует из спец. сообщения, ДД.ММ.ГГГГ С. обращалась в травмпункт с жалобой на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов дома избил сосед из квартиры N (Т. 2 л.д. 8).

Из заявления С. на имя начальника ОМ N от 27.04.2010 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности соседа из N квартиры по имени О., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения (Т. 2 л.д. 9).

Как следует из акта медицинского обследования С. за N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуемая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 в общем коридоре сосед пнул по железной двери, которая ударила по телу спереди, отчего упала, затем он сел сверху, ударил кулаком со связкой ключей по грудной клетке. Сознание не теряла. Заключение: на основании медицинского обследования С., ГГГГ рождения, у нее при настоящем обследовании каких — либо видимых телесных повреждений не обнаружено (Т. 2 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (Т. 1 л.д. 31-34).

В судебном заседании истица С. поясняла, что ответчик К. ее сосед, между ними сложись неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ, придя домой с М. и Ш., они не смогли попасть в квартиру, так как К. закрыл дверь в общий коридор, объединяющий квартиры, где проживают она и К., на ключ, а ключ у нее отсутствовал. Она позвонила в квартиру ответчика, после некоторых препирательств К. пнул ногой общую металлическую дверь, в результате чего дверь резко распахнулась и ударила ее, отчего она отлетела и ударилась о соседнюю дверь, после случившегося была осмотрена в травмпункте и ей был выставлен диагноз «травма головного мозга», в ночное время в связи с ухудшением состояния здоровья она была доставлена в БСМП, где на протяжении 38 дней проходила стационарное лечение, в результате действий ответчик был причинен вред ее здоровью средней тяжести.

Представитель истицы Г. в судебном заседании пояснил, что материалами дела подтверждается, что ответчик ударил истицу металлической дверью, в результате чего у истицы было сотрясение головного мозга. Действиями ответчика истице были причинены нравственные и физические страдания. Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что факт удара истицы дверью от действий ответчика имел место.

Ответчик К. в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после рассказа супруги о том, что соседка С. закрыла входную дверь, не впустив бригаду скорой медицинской помощи, ему стало обидно за ребенка и он закрыл входную дверь в общий коридор, объединяющий квартиру, где проживает он с семьей с квартирой, где проживает истица С., на два замка. Когда истица пришла и стала стучать в дверь, он вышел, открыл дверь ключом, при этом истица сама потянула дверь на себя, в результате натолкнулась на открывающуюся дверь.

Представитель ответчика М. в судебном заседании пояснил, что в обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на причинение вреда здоровью средней тяжести, однако истицей не представлены доказательства того, что ответчик причинил вред ее здоровью средней тяжести, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истице С. физических и нравственных страданий в результате удара металлической дверью по телу при ее открывании ответчиком К. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается как показаниями самой истицы С., так и показаниями свидетелей Ш. (Т. 1 л.д. 110), Х. (Т. 1 л.д. 111), Ш. (Т. 1 л.д. 184), не доверять которым у суда нет оснований.

При этом суд учитывает, что показания истицы С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика ей был причинен удар металлической дверью по телу, последовательны, при обращении в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ и при медицинском обследовании в ККБСМП ДД.ММ.ГГГГ истица С. ссылалась на то, что в результате действий соседа получила удар металлической дверью.

При этом суд не принимает доводы ответчика К., а также свидетеля К., являющейся супругой ответчика, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик открывал общую входную — металлическую дверь, истица сама натолкнулась на дверь, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей Ш., Х., Ш.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения в результате действий ответчика К. истице С. физических страданий, вызванных ударом металлической дверью, которую с силой открыл ответчик К.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье личности, личную неприкосновенность. Моральный вред, причиненный действиями ответчика К. истице С. заключается в причинении истице физических и нравственных страданий, при этом своими действиями ответчик посягнул на принадлежащие С. от рождения нематериальные блага — здоровье, личную неприкосновенность.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доводы истицы С. о том, что в результате действий ответчика ей причинен вред здоровью средней тяжести, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из заключения комиссии экспертов Экспертно-правового центра КрасГМУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных первичного осмотра С., приведенных в акте медицинского обследования живого лица N от ДД.ММ.ГГГГ каких либо видимых телесных повреждений не обнаружено, каких-либо объективных признаков, свидетельствовавших о наличии черепно-мозговой травмы, не обнаружено. Отсутствие потери сознания после удара по голове, отсутствие признаков субарахнаидального кровоизлияния (обязанных возникнуть при ушибе головного мозга), переломов костей черепа, эпилептиформной активности, двигательных, чувствительных и координаторных расстройств в первые часы после ударного воздействия на голову и в течении длительного времени после нее, позволяет полностью исключить у С. закрытую черепно-мозговую травму любой тяжести. В ходе обследования и лечения у С. был выявлен комплекс хронических заболеваний нервной системы, который и обуславливал симптомы поражения нервной системы (Т. 1 л.д. 195-215), что также подтверждается показаниями специалиста Ч., данными в ходе судебного разбирательства (Т. 1 л.д. 183-184), не доверять которым у суда нет оснований, его заключением (Т. 1 л.д. 143-161).

Какие-либо основания не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизе отсутствуют. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной деятельности. Выводы экспертов мотивированы, однозначны и исключают двоякое толкование, не содержат неясностей и противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

По изложенным основания суд не принимает акт медицинского обследования С. N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 15-17), заключение эксперта N г. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 22-26), а также заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 18-21), согласно которым после событий ДД.ММ.ГГГГ С. поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истицы о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате действий ответчика, положения ст. ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика К. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Рассматривая требования ответчика К. о взыскании с истицы С. в счет оплаты услуг представителя 60 400 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ (Т. 1 л.д. 249), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание предмет и основание иска, то, что в соответствии с действующим законодательством размер компенсации морального вреда определяется судом, судом удовлетворены исковые требования истицы С. о компенсации морального вреда, размер которого определен судом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований о взыскании с истицы понесенные ответчиком судебные расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ответчика К. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика К. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с К. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований К. к С. о взыскании судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения — 11.10.2012 года.