Приложении 1 к гпк рф

Статья 71. Письменные доказательства

СТ 71 ГПК РФ

1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

3. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

4. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

5. Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Комментарий к Статье 71 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья определяет письменные доказательства.

Письменными доказательствами в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Следует отметить, что названные в ч. 1 комментируемой статьи письменные доказательства также могут относиться и к вещественным. В письменных доказательствах информация о сведениях, имеющих значение для рассмотрения дела, исходит из текста документа.

Перечень письменных доказательств не является исчерпывающим.

Из изложенного следует вывод о том, что письменными доказательствами являются документы, изготовленные письменно в форме рукописной, печатной, цифровой и графической записи либо выполненные посредством факсимальной, электронной или другой связи, содержащие сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С 1 января 2017 г. Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ ч. 1 комментируемой статьи излагается в новой редакции, согласно которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
———————————
Собрание законодательства РФ. 2016. N 26 (ч. I). Ст. 3889.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 комментируемой статьи).

Копии письменных документов заверяются нотариально, а, например, по трудовым спорам копии документов могут быть заверены работодателем.

В данную часть комментируемой статьи с 1 января 2017 г. вносятся изменения, согласно которым, если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов .
———————————
Собрание законодательства РФ. 2016. N 26 (ч. I). Ст. 3889.

Согласно ч. 3 комментируемой статьи копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ч. ч. 4, 5 комментируемой статьи).

Подпунктом «г» п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей» (ред. от 17 декабря 2013 г.) разъяснено, что «в соответствии с частью 5 статьи 71 ГПК РФ иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В частности, легализация документов не требуется в отношениях между государствами — участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), вступившей в силу для Российской Федерации с 31 мая 1992 года. Вместо дипломатической или консульской легализации официальных документов в государствах — участниках Конвенции в подтверждение подлинности подписей должностных лиц, печатей или штампов на документе проставляется апостиль компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статьи 3, 5 Конвенции).

Исследуя представленные заявителями письменные документы и давая оценку их достоверности, суду необходимо обращать внимание на соблюдение порядка проставления апостиля, предусмотренного статьей 4 названной Конвенции, а именно: апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом, он должен соответствовать образцу, приложенному к указанной Конвенции» .
———————————
Российская газета. 2006. N 92.

Статьей 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 5 октября 1961 г.), установлено, что «Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются:

a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

b) административные документы;

c) нотариальные акты;

d) официальные пометки, такие как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на:

a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами;

b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции» .
———————————
Бюллетень международных договоров. 1993. N 6.

Между странами Содружества Независимых Государств 7 октября 2002 г. в г. Кишиневе заключена Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, из ст. 12 которой следует, что: «документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях всех других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов» .
———————————
Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. N 2 (41). С. 82 — 130.

ГАРАНТ для мобильных устройств

ГАРАНТ всегда с вами и готов помочь в любой момент!

Обращайтесь к мобильной версии сайтаm.garant.ru (открывается автоматически при входе на www.garant.ru с мобильного устройства).

Владельцы IPhone и IPad также могут загрузить бесплатные приложения «ГАРАНТ», «Домашняя правовая энциклопедия» и «ГАРАНТ Студент» из магазина App Store.

Владельцы устройств, работающих на операционной системе Android, могут скачать приложения «ГАРАНТ. Все кодексы РФ», «Домашняя правовая энциклопедия» и «ГАРАНТ Студент» из магазина Play Market.

Чтобы иметь доступ к важнейшим нормативным актам, когда под рукой нет компьютера и Интернета, рекомендуем скачать их на свое мобильное устройство. Для скачивания нажмите на ссылку правой кнопкой мыши и выберите «Сохранить объект как» или «Сохранить по ссылке как«. Редакции документов поддерживаются в актуальном состоянии в соответствии с изменениями законодательства!

ХОДАТАЙСТВО об отмене согласно части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ определения судьи Верховного Суда РФ Асташова С.В. от 07 октября 2014 года №45-КФ14- 769 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Последние комментарии

Самые обсуждаемые материалы

Поделиться в социальных сетях:

Комментарии:

1. Anonymous — 03.07.2015 13:09:22

Здравствуйте! Интересно, а что ответил Председатель.

2. Заявитель — 03.07.2015 22:02:23

Председатель это ходатайство и не видывал даже. Всю работу по подготовке письма-отказа выполнила ведущий консультант Верховного суда Я.Ю. Милаева.

Суть отказа следующая: ходатайство к Председателю о применении части 3 статьи 381 ГПК РФ является кассационной жалобой (!!), которая должна быть составлена и подана в соответствии с требованиями статей 376, 378 ГПК РФ.

В частности, к такому ходатайству нужно приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (!!). Просили оплатить госпошлину. Занавес! Подается простое ходатайство, которое нацелено лишь на информирование председателя ВС о принятых по делу судебных актах и выражается просьба не согласиться с определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Однако в ВС занимаются вымогательством денег от заявителей.

Такой разворот был ожидаем заранее, но я специально не стал оплачивать госпошлину, т.к. зачем нужен такой суд, который занимается не защитой прав людей, а вымогательством денег?

3. Anonymous — 04.07.2015 01:05:06

эффективное средство защиты!

4. Anonymous — 09.07.2015 16:13:33

а копии решений и определений прикладывали заверенные?

5. Заявитель — 10.07.2015 19:51:45

Копии судебных актов прикладывал не заверенные. Если всерьез надеетесь на подобное ходатайство, то лучше максимально подстраховаться:

1. Оплатить госпошлину (150 рублей)

2. Приложить заверенные копии всех судебных решений по делу (тогда надо запрашивать из Верховного суда заверенную копию определения судьи об отказе в рассмотрении кассационной жалобы)

3. Подать ходатайство не позднее 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения (этот срок продлевается на время изучения судьей кассационной жалобы).

4. Сходить в церковь помолиться.

Но даже все вышеперечисленные действия не гарантируют, что председатель обратит на вашу жалобу внимание. Это лазейка для своих, а не для вас.

6. Anonymous — 10.07.2015 21:04:17

указательный палец вверх на двух руках к предыдущему комментарию-)

7. Anonymous — 11.01.2016 00:00:11

Если в материалах дела в ВС РФ остались судебные копии, присылать новые не нужно.

Госпошлина составляет 150 рублей, о да, это огромные деньги.))))

И таки да, я вас сильно удивлю, заместителем председателя по гражданским делам при повторном рассмотрении иногда дела истребуются ввиду явных нарушений норм действующего законодательства, повторяю ЯВНЫХ!

Нагрузка на верховный суд огромна.

И еще, председатель суда рассматривает уголовные дела, не гражданские!

8. Chas — 27.03.2017 21:17:53

С имеющей место быть неразберихой в законодательстве, которой во вред гражданам успешно пользуются известно какие судьи, пора разобраться основательно!

В своём определении № 1155-О-О от 29.09.2011 г. никем не контролируемый Конституционный суд РФ сильно лопухнулся, заявив, что обращение к председателю ВС РФ в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ оформляется как «надзорная» (ныне — кассационная) жалоба и оплачивается государственной пошлиной.

Во-первых, обращение к председателю ВС РФ с кассационной жалобой на первичные судебные решения вообще невозможно, так как такая норма в статье 377 ГПК РФ просто НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА. Председатель ВС РФ является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, и потому не может самостоятельно выносить процессуальные решения по существу вопросов, поставленных в кассационных жалобах. Следовательно, такого рода жалобы, сопровождаемые необходимой атрибутикой, в его адрес и не подаются. И КС РФ это не опроверг!

Во-вторых, невозможно и кассационное обжалование председателю ВС РФ определения судьи ВС РФ об отказе в передаче жалобы в коллегию ВС РФ, так как это ЗАПРЕЩЕНО пунктом 1 статьи 376 ГПК РФ. И это КС РФ тоже не опроверг!

И, таким образом, КС РФ просто сотворил вредоносную фальсификацию. ПРОСЬБА, обращённая к председателю ВС РФ, не является жалобой и ни к чему его не обязывает. Обязывает лишь направить любой по содержанию ответ, так как этим он как бы исполнит требования статьи 33 Конституции РФ. Отсюда и всем известные отписки типа «всё правильно!» и «не нахожу оснований…».

В любом случае при обращении в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ государственная пошлина за якобы новую кассацию уплачиваться не должна. Более того, по моему мнению, государственная пошлина, предварительно внесённая за кассационное РАССМОТРЕНИЕ, должна возвращаться заявителю, если жалоба НЕ БУДЕТ ПЕРЕДАНА в коллегию ВС РФ. Нет рассмотрения по существу – нет и уплаты государственной пошлины.

Вывод: КС РФ затолкал в юридическую ловушку и самого себя и судей и, главное, граждан!

Действительно, если внимательно прочитать постановление КС РФ № 2-П от 05.02.2007 г. и его многочисленные последующие перепевы, то выясняется, что предписание КС РФ о том, что председатель ВС РФ, рассмотрев просьбу заявителя, принимает решение об истребовании дела или об его передаче для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции, В ТАКОЙ ЖЕ ПРОЦЕДУРЕ, В ТЕ ЖЕ СРОКИ И, ИСХОДЯ ИЗ ТЕХ ЖЕ ОСНОВАНИЙ, которые предусмотрены ГПК РФ при первичном рассмотрении кассационной жалобы судьёй ВС РФ, обращены вовсе НЕ К ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ ЛИЦАМ (заявителям просьбы), а К РУКОВОДСТВУ ВС РФ. И, следовательно, ТРЕБОВАНИЕ К ЗАЯВИТЕЛЯМ о повторной подаче ТОЙ ЖЕ САМОЙ кассационной жалобы на имя председателя ВС РФ, да ещё и с повторной уплатой государственной пошлины из данной правовой позиции КС РФ вовсе НЕ ВЫТЕКАЕТ.

Председатель ВС РФ при наличии просьбы заинтересованного лица повторно И З У Ч А Е Т (а не рассматривает!) ТУ ЖЕ САМУЮ КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ! И вообще, требование о направлении в адрес председателя ВС РФ ещё одной кассационной жалобы с тем же содержанием является верхом АБСУРДА!

Предлагаю заинтересованным посетителям сайта направить в КС РФ письма с ТРЕБОВАНИЕМ убрать из определения КС РФ № 1155-О-О от 29.09.2011 г. всем ненавистную и просто глупую позицию о причислении заявления в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ к категории кассационных жалоб, да ещё с уплатой государственной пошлины.

И нечего робеть и пресмыкаться перед безграмотной судебной властью!

9. Chas — 08.05.2017 21:22:02

Повторно предлагаю заинтересованным посетителям сайта направить в КС РФ письма с ТРЕБОВАНИЕМ убрать из определения КС РФ № 1155-О-О от 29.09.2011 г. всем ненавистную и просто глупую позицию о причислении заявления в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ к категории кассационных жалоб, да ещё с уплатой государственной пошлины. Я такое обращение уже направил. Действуйте, а не брюзжите! Другого пути — нет!

И нечего робеть и пресмыкаться перед безграмотной судебной властью!

10. Александр — 05.06.2017 22:59:14
E-mail: [email protected]

Chas — 08.05.2017 21:22:02

Добрый вечер, каков был ответ на Ваше письмо в КС РФ ?

11. Chas — 06.06.2017 10:10:59

Никакого ответа из КС РФ я не получил.

Ещё раз предлагаю заинтересованным посетителям сайта направить в КС РФ письма с ТРЕБОВАНИЕМ убрать из определения КС РФ № 1155-О-О от 29.09.2011 г. всем ненавистную и просто глупую позицию о причислении заявления в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ к категории кассационных жалоб.

Мой текст такой:

Председателю Конституционного суда

Об исключении непродуманной

новации-софизма из определения КС РФ

№ 1155-О-О от 29.09.2011 г.

Уважаемый Валерий Дмитриевич!

Меня совершенно не устраивает ответ главного консультанта управления конституционных основ частного права И.В.Татьянникова (письмо № 3529/15-01-17 от 22.04.2017 г.) на моё обращение от 23.03.2017 г., в котором я предложил Конституционному суду РФ самому отказаться от состоявшейся попытки нарушить статью 10 Конституции РФ.

Конституционный суд РФ не должен приносить Конституцию РФ в жертву так называемой и ложно понимаемой Судом правовой определенности.

Вынужден ПОВТОРНО обратить Ваше внимание на то, что Конституционный суд РФ, действуя с нарушением статьи 10 Конституции РФ (принцип разделения ветвей власти), в своём определении № 1155-О-О от 29.09.2011 г. по факту ввёл новую процессуальную норму, превысив свои полномочия и уронив тем самым авторитет судебной власти.

В мотивировочной части указанного определения Конституционный суд РФ квалифицировал обращение к председателю Верховного суда РФ в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ как надзорную (ныне – кассационную) жалобу, за рассмотрение которой к тому же дополнительно должна уплачиваться государственная пошлина.

Подобная квалификация такого обращения является ОШИБОЧНОЙ!

Действительно, после того, как судья ВС РФ, ИЗУЧИВ (обратите внимание на этот термин!) кассационную жалобу, вынес определение с отказом в её передаче в судебную коллегию ВС РФ, заинтересованное лицо (заявитель), не согласное с отказом, вправе обратиться к председателю ВС РФ с просьбой об его отмене и передаче жалобы в коллегию ВС РФ (пункт 3 статьи 381 ГПК РФ). При этом форма обращения процессуальным законом НЕ УСТАНОВЛЕНА!

Конституционный суд РФ совершенно правильно указал, что для исключения процессуальной неопределённости председатель ВС РФ (а вовсе не заявитель!) должен действовать по той же процедуре, которую использует и судья ВС РФ при первичном ИЗУЧЕНИИ кассационной жалобы. Этот разумный вывод следует из юридического родства решаемых ими задач.

Какие же задачи решают тот и другой при ИЗУЧЕНИИ (именно такой термин применён в пунктах 1 и 2 статьи 381 ГПК РФ) кассационной жалобы?

Ответ прост. При ИЗУЧЕНИИ кассационной жалобы устанавливается достаточность доводов (аргументов, правовых оснований) жалобы для её РАССМОТРЕНИЯ (другой термин!) по существу в суде кассационной инстанции с целью вынесения по ней процессуального решения. И только!

Ни судья ВС РФ, ни председатель ВС РФ никакого решения по существу при ИЗУЧЕНИИ кассационной жалобы не выносят и выносить такое решение не могут, поскольку это является прерогативой судебной коллегии ВС РФ, которой, собственно, и адресует ЕДИНСТВЕННУЮ (ранее поданную) кассационную жалобу заинтересованное лицо (заявитель).

Таким образом, и судья ВС РФ, и председатель ВС РФ в силу тождественности подлежащих выполнению действий ИЗУЧАЮТ ОДНУ И ТУ ЖЕ кассационную жалобу! Направление в адрес председателя ВС РФ ещё одной кассационной жалобы с тем же содержанием само по себе было бы верхом АБСУРДА!

Поэтому обращение заявителя к председателю ВС РФ в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ никакой новой кассационной жалобой не является и быть таковой не может. Тем более что обращение с кассационной жалобой непосредственно к председателю ВС РФ вообще невозможно, так как такая норма в статье 377 ГПК РФ не предусмотрена.

Обжалование, же, самого’ отказного определения судьи ВС РФ в кассационном порядке также невозможно, поскольку это запрещено пунктом 1 статьи 376 ГПК РФ.

Не являясь кассационной жалобой, обращение заинтересованного лица к председателю ВС РФ является лишь поводом для повторного ИЗУЧЕНИЯ жалобы руководителем суда, а просьба оформляется в виде обычного заявления. Должен же председатель ВС РФ каким-то образом узнать о несогласии заявителя с отказным определением судьи ВС РФ! В результате председатель ВС РФ РАССМАТРИВАЕТ просьбу заявителя, но ИЗУЧАЕТ ту же самую кассационную жалобу!

В дополнение к обязанности повторного ИЗУЧЕНИЯ кассационной жалобы (статья 33 Конституции РФ) председатель ВС РФ наделён ещё и дискреционным процессуальным правом на отмену отказного определения судьи ВС РФ и на дальнейшее продвижение кассационной жалобы.

Недостаточно вдумчивое и поспешное составление Конституционным судом РФ текста определения № 1155-О-О от 29.09.2011 г. привело к некорректному применению им логических и семантических правил и операций, то есть к софистике.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ ВОВСЕ НЕ ВЫТЕКАЕТ, что возложение на председателя ВС РФ (а не на заявителя!) обязанности следовать той же процедуре ИЗУЧЕНИЯ кассационной жалобы (пункты 1, 2, 4 статьи 381, статьи 382-385 ГПК РФ) приводит к тому, что якобы обращение заявителя в порядке части 3 статьи 381 ГПК РФ должно иметь название и атрибуты кассационной жалобы по статье 378 ГПК РФ. Причинно-следственная связь между этими (легитимной и нелегитимной) нормами права ОТСУТСТВУЕТ!

Запрещённое Конституцией РФ и федеральным конституционным законодательством прямое нормотворчество Конституционного суда РФ привело к возложению на заявителей не предусмотренной законом обязанности и к ущемлению их конституционного права на судебную защиту. Свидетельством этого является как нарушение правоприменителем (а позднее – и Конституционным судом РФ) прав гражданина Д.В.Касаткина (определение КС РФ № 1155-О-О от 29.09.2011 г.), так и других заявителей, обращавшихся и пока не обращавшихся в Конституционный суд РФ (см. например, приложение).

К счастью здравомыслящий законодатель игнорировал домыслы Конституционного суда РФ и не включил в ГПК РФ эту вредоносную и просто абсурдную норму.

Предлагаю Конституционному суду РФ во исполнение статей 2, 10, 18, 46, 55, 120 Конституции РФ и, невзирая на запрет обжалования по статье 79 закона РФ № 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО исключить из определения КС РФ № 1155-О-О от 29.09.2011 г. абзац мотивировочной части, в котором обращение заявителя в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ безосновательно именуется надзорной (кассационной) жалобой.

Насколько мне известно, юридическая общественность придерживается такого же порицающего мнения.

Имейте мужество исправлять свои собственные огрехи!

Приложение. Извлечение из ответа и.о. начальника отдела Верховного суда РФ от 07.03.2017 г. на 1 л.

04.05.2017 г. E-mail

С уважением, Chas

12. Chas — 06.06.2017 10:27:51

Ответ из КС РФ за подписью И.В.Татьянникова, который упоминается в моём предыдущем комментарии, ничего, кроме ссылки на статью 79 закона РФ № 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ» («определение окончательно и обжалованию не подлежит»). По Г.Спенсеру это означает, что КС РФ увековечил свою собственную ошибку. И далеко не единственную! В.Д.Зорькин стыдливо умолчал.

13. Chas — 09.06.2017 23:43:40

Продолжаю бороться с беззаконием доступными средствами.

В Высшую квалификационную коллегию судей РФ

По вопросу наложения дисциплинарного

взыскания на первого заместителя

председателя Верховного суда РФ

З А Я В Л Е Н И Е

В связи с недобросовестным исполнением первым заместителем председателя ВС РФ П.П.Серковым должностных обязанностей, что привело к умалению авторитета судебной власти и бросило тень на всё российское правосудие, вынужден поставить перед ВККС РФ и председателем Верховного суда РФ вопрос о наложении на П.П.Серкова дисциплинарного взыскания.

Работники аппарата ВС РФ Т.В.Широкова, А.К.Астапова и О.А.Маркина. не углубляясь в тонкости процессуального законодательства, многократно возвратили без рассмотрения обращение моего доверителя к председателю ВС РФ, поданное в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ (приложение 1). Свои действия они основывали на той точке зрения, что, по их мнению, обращение заявителя к председателю ВС РФ в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ должно являться полноразмерной кассационной жалобой со всеми атрибутами, включая уплату государственной пошлины (приложения 2-4).

Поскольку ГПК РФ такой нормы не содержит, указанная точка зрения перечисленных должностных лиц является ОТСЕБЯТИНОЙ, а их действия – САМОУПРАВСТВОМ. Возлагая на гражданина обязанность, не предусмотренную законом, работники аппарата ВС РФ не только воспрепятствовали продвижению кассационной жалобы в коллегию ВС РФ, но и совершили должностное преступление, квалифицируемое одновременно по статьям 140, 286, 293, 294, 330 Уголовного кодекса РФ.

Не являясь кассационной жалобой, обращение заинтересованного лица к председателю ВС РФ является лишь поводом для повторного ИЗУЧЕНИЯ кассационной жалобы, на этот раз, — руководителем суда, а сама просьба оформляется в виде обычного заявления. Должен же председатель ВС РФ каким-то образом узнать о несогласии заявителя с отказным определением судьи ВС РФ! В результате председатель ВС РФ РАССМАТРИВАЕТ просьбу заявителя, но ИЗУЧАЕТ повторно и в том же порядке, что и судья ВС РФ, ту же самую (ранее поданную!) кассационную жалобу!

Председатель ВС РФ является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, и потому не может самостоятельно выносить процессуальные решения по существу вопросов, поставленных в кассационной жалобе. Следовательно, кассационные жалобы в его адрес и не подаются. Это следует из статьи 377 ГПК РФ!

Первый заместитель председателя ВС РФ П.П.Серков отказался признать факт ложного истолкования процессуального законодательства перечисленными выше работниками аппарата ВС РФ и взял их под свою защиту, направив стороне истца письмо № 5-КФ16-4973 от 19.05.2017 г. (приложение 5).

Я утверждаю, что ссылка П.П.Серкова на пункт 7 статьи 378 и на пункт 6 статьи 391.3 ГПК РФ является НАДУМАННОЙ, так как с учётом вышесказанного, обращения к председателю ВС РФ в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ (равно как и в порядке статьи 391.11 ГПК РФ) к категории кассационных (и надзорных жалоб) не относятся. Такого рода обращения являются экстраординарными и реализуются в порядке императивной нормы права, установленной статьёй 33 Конституции РФ. Уплата государственной пошлины в этом случае не предусмотрена.

Скорее всего, письмо ВС РФ № 5-КФ16-4973 от 19.05.2017 г. П.П.Серков сам не составлял, а доверил эту функцию своим помощникам, о чём свидетельствуют явная декларативность текста и факсимильная подпись на документе. В любом случае, П.П.Серков несёт ответственность за противоправное содержание представленного им документа, то есть за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

1. Заявление от 11.01.2017 г. в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ на 1 л.;

2. Ответ Т.В.Широковой от 03.02.2917 г. на 1 л.,

3. Ответ А.К.Астаповой от 07.03.2017 г. (извлечение) на 1 л.,

4. Ответ О.А.Маркиной от 12.04.2017 г. на 1 л.;

5. Ответ П.П.Серкова от 19.05.2017 г. на 1 л.

Гражданин РФ, Chas

14. Anonymous — 14.07.2017 04:57:57

По рассматриваемому вопросу свою позицию изложил КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 15 мая 2017 г. N 908-О «. Это означает, что заинтересованное лицо обращается к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести свое определение о такой передаче в форме кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений в законную силу (статья 376 ГПК Российской Федерации), содержание кассационной жалобы должно отвечать требованиям статьи 378 ГПК Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в сроки, установленные статьей 382 ГПК Российской Федерации»

Все остальное — бла-бла-бла

15. Chas — 13.08.2017 15:18:04

16. Chas — 13.08.2017 15:40:57

Для 14. Anonymous — 14.07.2017 04:57:57

КС РФ оперирует созданными им самим догмами, причислив себя к Всевышнему!

Простой вопрос. А если вдруг председатель ВС РФ сам обнаружит ляпу судьи ВС РФ, необоснованно отказавшего в передаче кассационной жалобы в коллегию ВС РФ? Какой материал он должен передать в коллегию ВС РФ после отмены им отказного определения судьи ВС РФ? Если внимательно прочитать часть 3 статьи 381 ГПК РФ такая ситуация теоретически возможна!

Ответ может быть только один: ту же самую кассационную жалобу, которую отклонил в передаче проштрафившийся судья ВС РФ! И без всякой повторной кассационной жалобы от заявителя!

Не надо слепо доверять Конституционному суду РФ. Там свои игры и не на пользу гражданам!

17. для Chas — 22.08.2017 14:45:18

А было в вашей практике такое, чтобы по бредовым основаниям судья Верховного Суда РФ вернул с сопроводительным письмом жалобу в порядке надзора на решение первой и апелляционной инстанции по делу об административном нарушении? И что теперь делать? Писать их преду Лебедеву, чтобы привлёк к дисциплинарной ответственности (посредством внесения представления В ВККС) судью Верховного Суда? И что, будет толк?

18. Chas — 22.08.2017 15:29:59

Для 17. — 22.08.2017 14:45:18

Я не участвовал в делах об административных нарушениях. Там используются несколько иные термины и правила. Ориентируйтесь на КоАП РФ.

19. Хелло, Chas! — 24.08.2017 01:48:28

Простите, простите за нескромный вопрос по КоАП РФ, который вам знать действительно ни к чему! Просто забылся как-то ваш давний коммент здесь на сайте, что вы силой мысли передвигаете детские игрушечные машинки своего внука, а не настоящие автомобили на дорогах Москвы!

20. для Chas — 02.09.2017 13:13:18

Размер госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет всего 100 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц. Сто рублей для вас, Chas, это не таких большие деньги, чтобы мешать работать Конституционному Суду всякими вашими мелочными кверулянтными обращениями. Получите систематическое высшее юридическое образование, Chas! Или вам платят здесь за ваше словоблудие?

21. Anonymous — 17.11.2017 19:08:00

В споре рождается истина. Молодец, нужно раскачивать это говнище.

22. Chas — 18.11.2017 19:12:25

Судья КС РФ С.Д.Князев против мнения ВСЕГО Конституционного суда РФ:

«Не переступить тонкую грань, которая отделяет толкование закона от его пополнения новыми правилами»

// Интервью судьи КС РФ Сергея Князева (извлечение)

— Вы позиции высших судебных инстанций не воспринимаете как правотворчество?

— Считаю, что применительно к судам, в том числе к Конституционному (хотя многие думают, что его решения, особенно постановления, обладают признаками нормативности, являются специфическими правотворческими актами, сопоставимыми по своей юридической силе чуть ли не с самой Конституцией), так говорить нельзя. Это далеко не безопасно. Есть разделение властей. Есть законодательная власть, ее удел — принимать законы. Задача исполнительной власти — организовывать их исполнение, осуществляя, если потребуется, подзаконное нормотворчество. Миссия же судебной власти — быть беспристрастным арбитром. И если суд начинает по своему усмотрению творить новые правила, а потом по ним осуществляет судебное разбирательство, это не укрепляет веру ни в разделение властей, ни в объективность и независимость суда, ни в справедливость правосудия.

23. Chas — 22.11.2017 00:33:04

10. Александру — 05.06.2017 22:59:14

Определение КС РФ (ПРОТОКОЛЬНО) № ПР-4 от 18.07.2017г.

КС РФ в составе . рассмотрев. определил: отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Chas в связи с явной неподведомственностью КС РФ поставленного заявителем вопроса.

Председатель КС РФ В.Д.Зорькин

Как говорится, послали простенько и со вкусом!

24. Anonymous — 28.08.2018 22:14:33
E-mail: [email protected]

Подала ходатайство в порядке п.3 ст.381 ГПК РФ на имя председателя ВС РФ. Пришёл забавный ответ:

Пошлину нужно платить. Обращение должно называться «кассационная жалоба».

25. Chas — 29.08.2018 14:00:01

Для 24. Anonymous — 28.08.2018 22:14:33

Пошлите ту же просьбу председателю ВС РФ и укажите, что Ваше обращение является АДМИНИСТРАТИВНОЙ, а ни какой не кассационной жалобой, поскольку подаётся в рамках статьи 33 Конституции РФ и федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Председатель ВС РФ, хотя и является судьёй, но в данном случае, будучи РУКОВОДИТЕЛЕМ госучреждения, исполняет АДМИНИСТРАТИВНЫЕ, а не судейские обязанности.

Обращённое к заявителю требования оформлять заявление в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ «в форме кассационной жалобы и оплачивать госпошлину» является властной ОТСЕБЯТИНОЙ. Кстати, сама понятийная категория обращения в этой статье ГПК РФ вообще не упомянута, то есть это обращение в рамках ГПК РФ и НЕ ПОДАЁТСЯ (см. выше). К отсутствующему в ГПК РФ понятийному объекту и не могут быть предъявлены ВООБЩЕ какие-либо требования по его форме! Это всего лишь ПРОСЬБА.

26. Chas — 04.10.2018 13:04:20

Незаконное требование консультанта ВС РФ Ю.С.Ганиной об изложении обращения по пункту 3 статьи 381 ГПК РФ «в форме кассационной жалобы» кем-то из руководства ВС РФ отменено. Заявление в адрес председателя ВС РФ принято к производству по существу. Ниже — письмо-сообшение из ВС РФ.

Поварская ул., д. 15, Москва, 121260

19 сентября 2018 г. № 5-КФ18-3750 Chas

В связи с Вашей жалобой от 30 августа 2018 г. о несогласии с действиями консультанта Верховного Суда Российской Федерации Ю.С. Ганиной сообщается, что Ваше заявление от 14 августа 2018 г. об отмене в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 г. № 5-КФ18-3570 передано для рассмотрения по существу.

О результатах Вам будет сообщено дополнительно.

Приложение № 1 к ГПК РК в том виде, которое сейчас действует, безусловно, противоречит ст.25 Конституции РК (В. Каратицкий, генеральный директор Бюро правовых исследований «NOMOS»)

Очевидно, что на финансовом рынке нашей страны сейчас происходит “коррекция”. Многие банкиры даже называют это “оздоровлением”. Рядовые граждане, правда, считают, что это финансовый кризис, а некоторые даже предрекают крах банковской системы в связи со значительным увеличением количества просрочек платежей по кредитам

Речь не идет о так называемых дольщиках-ипотечниках, чей карикатурный образ почему-то начал сейчас тиражироваться в некоторых СМИ — дескать, хапуга, живущий в панельной хрущевке решил сразу переселиться в элитный “таунхаус”, а то и специально взял кредит на квартиру, которую планировал перепродать, чтобы “навариться”. Речь идет о десятках тысячах заемщиков, бравших кредиты в сотнях банках и микрокредитных организациях (МКО) не только на покупку жилья, но и на малый бизнес, на неотложные потребительские нужды, даже “на отпуск”, чтобы съездить за границу. Но грянул кризис, и в итоге сейчас многие оказались не в состоянии выплатить взятые в банках и МКО (которые имеют особый статус на финансовом рынке) кредиты, проценты по ним и неустойки за просрочку платежей.

Казалось бы, такая “обывательская” точка зрения обоснована — все мы помним, что совершенно недавно банки и МКО “легко”, казалось бы, бездумно, в массовом порядке выдавали кредиты без залога, без подтверждения доходов, то есть вроде бы необеспеченные. Раз необеспечен кредит, как банку истребовать свои деньги? На самом деле, кредитные учреждения знали, что делают, поскольку “крепко” подстрахованы законодательными нормами.

В первую очередь эта уверенность базируется на очень интересной законодательной новации, датированной 2006 годом, когда на законодательном уровне банки получили право обращать взыскание на единственное жилище, в котором проживает должник и члены его семьи.

Не секрет, что на сегодняшний день расслоение населения в жилищном вопросе громадно. Есть собственники, владеющие несколькими сотнями квартир, домов и нежилых объектов недвижимости, а есть семьи, в том числе многодетные, у которых одна-единственная крыша над головой.

Предыстория этой законодательной новации достаточно интересна.

1 июля 1999 года почил в бозе Гражданский процессуальный кодекс Казахской ССР от 28.12.1963 года и вступил в силу современный ГПК РК. При его принятии законодатель упустил важный момент: не было разработано и принято очень важное приложение к ГПК — “Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам”.

Поскольку ГПК КазССР, содержавший такое приложение, утратил силу, а в новом Кодексе его “забыли” принять, создался пробел в законодательстве, и в правоприменительной практике суды и органы исполнительного производства руководствовались “аналогией закона” — вынуждены были применять приложение к Уголовно-исполнительному кодексу РК “Перечень имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда”.

В этом перечне, во многом повторяющем Приложение к ГПК КазССР, содержится очень важный пункт: в случае если гражданин осужден за совершение преступления по статье, санкция которой содержит конфискацию имущества, “. конфискации не подлежат следующие необходимые для осужденного и лиц, находящихся на его иждивении, виды имущества и предметы, принадлежащие ему на праве частной собственности или являющиеся его долей в общей собственности:

1. Жилой дом, квартира или отдельные их части, если осужденный и его семья постоянно в них проживают.

2. Земельные участки, на которых расположены дом и хозяйственные постройки, не подлежащие конфискации, а также земельные участки, необходимые для ведения личного подсобного хозяйства”.

То есть это подтверждало и подтверждает, во-первых, гуманизм казахстанского уголовного правосудия. Невиновные граждане — члены семьи осужденного, находящиеся на его иждивении (в первую очередь, дети и старики), не должны быть наказаны за виновное поведение собственника жилья, в котором они проживают, не имея другого жилья.

Если у собственника, к примеру, 300 квартир, 299 из них будут конфискованы, но одна останется для проживания осужденного и членов его семьи. Во-вторых, эта норма, на мой взгляд, безупречно учитывает социально-экономические последствия: ведь если осужденный и члены его семьи “останутся на улице”, это означает дополнительные обязательства государства по обеспечению права на жилье этих граждан, предусмотренного ст.25 Конституции РК.

Так продолжалось вплоть до 22.06.2006 г., когда Законом РК №147-III было, наконец, утверждено Приложение к ГПК РК — Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В этом перечне присутствует много, в том числе одежда, обувь, белье, постельные принадлежности, кухонная и столовая утварь, находившиеся в употреблении, продукты питания в количестве, необходимом для должника и его семьи до нового урожая, транспортные средства, специально предназначенные для передвижения инвалидов, международные, государственные и иные призы, которыми награжден должник.

Но в нем не упомянуты жилой дом, квартира или отдельные их части, если должник и его семья постоянно в них проживают, земельные участки, на которых расположены дом и хозяйственные постройки, не подлежащие конфискации, а также земельные участки, необходимые для ведения личного подсобного хозяйства.

Наиболее ликвидное имущество в погашение долга — жилье и земля — может быть изъято и продано с торгов в погашение долга, даже если люди при этом останутся бомжами.

Безусловно, это касается не только банков и МКО — взыскание на единственное жилье может быть обращено по любым долгам, не только по кредитным.

Насколько это соответствует ст.25 Конституции РК, п.2 которая устанавливает, что “. в Республике Казахстан создаются условия для обеспечения граждан жильем”?

Официальное толкование Конституции РК у нас вправе давать один-единственный орган — Конституционный совет РК.

Помимо официального толкования существуют еще обыденный, профессиональный и доктринальный виды толкования тех или иных нормативно-правовых актов, в том числе и конституционных норм. Они, безусловно, не являются официальными.

С обыденной точки зрения, безусловно, большинство законопослушных граждан достаточно негативно относится к заемщикам-“кредитоманам”, справедливо считая, что “жить нужно по средствам” и возвращать свои долги необходимо в любом случае. При этом все соглашаются, что за действия должников не должны отвечать члены их семей, лишаясь крыши над головой.

Не должны оставаться на улице дети, никак не участвующие в принятии бездумных решений пап и мам о приобретении в кредит дорогостоящего автомобиля, который папа тут же разбивает в нетрезвом состоянии, и страховая компания законно отказывает в выплате возмещения. А кредит остается и должен быть погашен.

Не должны остаться без жилья старики, непутевый сын которых проигрывает полученный потребительский кредит в бишкекском казино.

Не должны идти в детский дом внуки, бабушка которых умирает, потратив весь полученный кредит на лечение тяжелой болезни.

Касательно детей вообще особый разговор.

Помимо Конституции РК права наших маленьких сограждан подкреплены еще и международными обязательствами, принятыми Республикой Казахстан еще в 1994 году, после ратификации Конвенции о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 г.). Ст.14 Закона РК “О правах ребенка в Республике Казахстан” от 08.08.2002 г. императивно определяет, что “каждый ребенок имеет право на жилище в соответствии с жилищным законодательством Республики Казахстан”. Исходя из этого государство, безусловно, должно обеспечить каждому ребенку его право на жилье, иначе не будут соблюдены предусмотренные ст.ст.23 и 27 Конвенции о правах ребенка обязательства нашей страны по обеспечению прав наших детей на “. полноценную и достойную жизнь в условиях, которые обеспечивают его достоинство, способствуют его уверенности в себе и облегчают его активное участие в жизни общества. ” и “. на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка”.

Автору данных строк приходилось беседовать с самыми разными людьми по поводу профессионального толкования норм Приложения № 1 к ГПК РК на предмет соответствия п.2 ст.25 Конституции РК.

В частных разговорах о неконституционности этого приложения говорят не только профессиональные практикующие юристы и адвокаты, но и судьи, которым приходится выносить “правильные” по существу и абсолютно законные решения по делам о взыскании долгов, при которых взыскание обращается на единственное жилье должника и членов его семьи. Такое же мнение имеют и судоисполнители, которым приходилось на практике выселять на улицу многодетные семьи со скарбом.

А вот один из представителей банковского сектора высказал достаточно любопытную точку зрения по поводу детей и стариков. По его мнению, банки должны вернуть свои деньги любыми способами. Потому что если банки потеряют свои деньги, вся экономика “рухнет”. А в конституционной норме главной он считает вторую фразу п.2 ст.25, согласно которой “. указанным в законе категориям граждан, нуждающимся в жилье, оно предоставляется за доступную плату из государственных жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами”. А для тех граждан, которые не подпадают под категории, упомянутые в законе, государство должно расширить сеть приютов для бездомных (в просторечии именуемых “бомжатниками”), детских домов и пансионатов, домов для престарелых.

Конечно, любая точка зрения имеет право на существование, в том числе и такая.

В частных разговорах о неконституционности этого приложения говорят не только профессиональные практикующие юристы и адвокаты, но и судьи, которым приходится выносить “правильные” по существу и абсолютно законные решения по делам о взыскании долгов, при которых взыскание обращается на единственное жилье должника и членов его семьи

Однако профессиональное толкование автора данной статьи все же базируется на том, что главным способом обеспечения граждан жильем является надлежащее регулирование государством жилищных правоотношений путем принятия нормативных правовых актов, наиболее целесообразных с точки зрения обеспечения жилищных прав граждан. С этой точки зрения, приложение №1 к ГПК РК в том виде, которое сейчас действует, безусловно, противоречит ст.25 Конституции РК.

Возможно, в действующее приложение №1 будут прямо внесены изменения парламентом страны. Возможно, как это часто бывает, точку в этом вопросе поставит глава государства, который является, согласно последним изменениям в Конституции, субъектом законодательной инициативы и помимо того субъектом обращения в Конституционный совет.

Возможно, по поводу неконституционности этой нормы в Конституционный совет обратится кто-либо из иных субъектов, имеющих на это право: председатель сената, председатель мажилиса, не менее одной пятой части от общего числа депутатов парламента, премьер-министр, суды в порядке, предусмотренном ст.78 Конституции РК.

А возможно, возобладает точка зрения, что “лучшая в СНГ банковская система” не должна подвергаться опасности ни при каких обстоятельствах — погашаться долги заемщиков должны из любого имущества, в том числе и из единственного жилья. Может быть, и так, поскольку очень много говорят с самых высоких трибун о том, что банковская система (не производство, не малый и средний бизнес) — главный локомотив нашей экономики. Может быть, и так.

генеральный директор Бюро правовых исследований «NOMOS»