Обращение взыскания на общую долевую собственность

11.2. Порядок обращения взыскания на право долевой собственности

Поиск долевой собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В общедолевой собственности может находиться любое имущество, однако чаще всего судебный пристав-исполнитель сталкивается с правом должника в долевой собственности в недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на долю в недвижимом имуществе наступает с момента его государственной регистрации. Поэтому для установления факта принадлежности доли в праве общедолевой собственности необходимо направить запрос в Росреестр.

Наложение ареста на право в долевой собственности. При наличии ответа или правоустанавливающих документов о том, что у должника имеется доля в недвижимом имуществе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на долю в общем имуществе (в котором так и указывается, например: наложить арест на 1/2 часть доли в квартире, расположенной по адресу. ) и направляет его в Росреестр. Акт описи имущества при аресте права совместной собственности на недвижимое имущество может не составляться, так как арест исполняется регистрирующим органом (ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве), и при направлении на реализацию ст. 89 Закона об исполнительном производстве не предусмотрен такой акт. Сразу отметим, арестовывается не имущество в натуре, а имущественное право на долю в общем имуществе, т.е. судебному приставу-исполнителю не надо приходить на объект недвижимости и выделять при описи долю. В остальных случаях при аресте доли в движимом имуществе судебный пристав-исполнитель, кроме постановления о наложении ареста, также составляет акт о наложении ареста.

Оценка доли в праве общей собственности. Оценка доли в праве общей собственности производится специалистом-оценщиком в течение одного месяца со дня обнаружения имущества (ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве). Что касается предварительной оценки, то примерную стоимость можно указать пропорционально доле стоимости объекта. Понятно, что достоверность такой оценки достаточно условна, однако это может дать примерное представление о стоимости объекта.

Обращение взыскания на долю в праве общей собственности. Согласно ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на долю в общем имуществе производится только в случае недостаточности у должника иного имущества.

Таким образом, складывается юридическая конструкция не вполне удачная с точки зрения исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом, т.е. порядок определения взыскания на долю должника в общей собственности в Законе об исполнительном производстве не установлен, он установлен для участника долевой собственности в ГК РФ, а для совместной собственности супругов еще и в СК РФ.

Таким образом, в случае недостаточности имущества и наличии у должника имущества на праве долевой собственности судебный пристав-исполнитель или взыскатель предъявляет требование к сособственникам о выделе доли должника в общем имуществе.

Следует отметить, что такой выдел в натуре редко когда возможен, в основном в случае с общим имуществом мы имеем дело с неделимой вещью. Например, выдел доли в натуре в квартире полностью невозможен, т.е. даже если выделить комнату, в общей собственности останутся ванная комната, туалет, кухня и т.д. Однако если выделение доли в натуре возможно и сособственники согласились ее выделить, то судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на выделенную вещь (часть имущества).

Например, четыре гражданина для общих нужд купили тонну щебенки, каждый внес одинаковую сумму, и их доли согласно закону считаются равными, после обращения к ним судебного пристава-исполнителя или взыскателя о выделе доли они добровольно выделяют 250 кг щебенки, и на выделенное имущество обращается взыскание в общем порядке без обращения в суд.

В случае если остальные сособственники отказались выделять долю или вещь неделима, судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для определения рыночной стоимости доли в общей собственности и в соответствии со ст. 255 ГК РФ предлагает остальным сособственникам купить ее по цене оценки. Если сособственники отказываются приобрести данную долю, то судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю его право обратиться в суд для обращения взыскания на долю в общем имуществе.

В случае удовлетворения такого иска или заявления реализация доли в праве общей собственности осуществляется по общим правилам реализации имущественного права.

3. Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Данное имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Статья 255 ГК РФ предусматривает возможность обращения взыскания на такое имущество. Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Принимая во внимание положения указанной статьи, обращение взыскания на долю участника долевой или совместной собственности возможно только при отсутствии иного имущества, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве может быть обращено взыскание.

В случае если в рамках исполнительного производства будет установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель либо взыскатель могут обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, в порядке ст. 434 ГПК РФ с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа путем обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности.

При этом в случае, если доля должника в праве общей собственности не выделена, то перед судом необходимо ставить вопрос о ее выделении.

Также необходимо не забывать о том, что в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся:

— доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности;

— полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и др.);

— приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации;

— а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При изменении порядка и способа исполнения решения суда на обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности взыскание на данное имущество обращается в сроки и порядке, установленными Законом об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на долю в праве общей собственности (Зарубин А.В.)

Дата размещения статьи: 31.01.2018

Законодательно закрепленная возможность обращения взыскания на долю имеет давнюю историю. По крайней мере, упоминание о ней содержалось еще в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. Так, ст. 1188 Устава предусматривала, что если должник имеет долю в общей собственности, то аресту подлежит все имущество, впрочем, как и сейчас, но реализации подлежит только доля. В отличие от ныне действующего закона предварительного выдела доли не осуществлялось и предложение другим сособственникам о выкупе не делалось.
———————————
Судебные уставы 20 ноября 1864 г. Ч. 1. Устав гражданского судопроизводства. СПб.: Тип. 2 Отд. Собств. Е. И. В. Канцелярии, 1867. С. 555.

В современном законодательстве процедура обращения взыскания на долю в общей собственности регламентирована ст. 255 ГК РФ. Наряду с ней существуют и другие нормативные положения, отражающие специфику отдельных отношений общей собственности. Так, ст. 45 СК РФ определяет специфику выдела доли супруга-должника и обращения на нее взыскания; ст. 16 Федерального закона от 28 ноября 2011 г. N 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» (в ред. от 21 июля 2014 г.) регламентирует выдел доли товарища по требованию его кредитора и так далее.
———————————
Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 дек. 1995 г. N 223-ФЗ (в ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 1. Ст. 16.

Обычно взыскание на имущество, а уж тем более недвижимое, производится в случае недостаточности денежных средств и иного имущества. Так, согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 28 декабря 2016 г.) (далее — Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. В силу ч. 4 ст. 69 указанного выше Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.
Что касается доли в праве общей долевой собственности, то Закон пошел еще дальше, закрепляя возможность обращения взыскания на нее при недостаточности иного имущества (ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, ст. 255 ГК РФ). Следует полагать, что если у должника есть в личной собственности недвижимое имущество, то сперва должно быть реализовано оно, а потом уже доля в праве, даже если общая собственность установлена в отношении движимой вещи.
Процедура обращения взыскания на долю регламентирована ст. 255 ГК РФ. Ее инициатором является кредитор. Еще недавно в литературе высказывались сожаления относительно того, что закон не допускает к участию в этом судебного пристава-исполнителя, однако в 2015 г. положение дел изменилось. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ судебный пристав-исполнитель в целях осуществления исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники (абзац 2 п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») .
———————————
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 нояб. 2015 г. N 50 // Российская газета. 2015. N 270.

Сначала кредитор предъявляет требование о выделе доли. По всей вероятности, требование должно быть адресовано должнику-сособственнику, ведь именно ему принадлежит право на выдел. Кроме того, другие сособственники не связаны с кредитором какими-либо отношениями, позволяющими предъявлять друг другу требования. На первый взгляд после обращения о выделе должна последовать вся процедура выдела, описанная в ст. 252 ГК РФ, то есть сособственник самостоятельно обращается к иным соучастникам и те достигают соглашения о разделе, а если соглашение не достигнуто, обращается в суд. Однако такое предположение будет не совсем верным. Полагаем, что обращение в суд на данном этапе со стороны должника должно быть исключено. Если сособственники выступили против, продолжается процедура, заложенная в ст. 255 ГК РФ, а именно кредитор должен потребовать от должника-сособственника продажи доли другим соучастникам по рыночной цене. Должник может предложить свою долю кому-то одному на свой выбор, если тот, конечно, готов ее приобрести. Каких-либо препятствий закон здесь ставить не может. Если никто из сособственников на предложение не отозвался, кредитор обращается в суд с требованием об обращении взыскания на долю путем ее продажи с публичных торгов.
———————————
Для простоты далее мы будем писать «кредитор», подразумевая и судебного пристава-исполнителя тоже.

Как быть в ситуации, если на предложение поступил ответ, но он содержит иные условия, например о рассрочке платежа, закон не знает. Если бы мы имели дело с обычным правом преимущественной покупки, то можно было бы с уверенность сказать, что любое предложение, отличное от сделанного продавцом-сособственником, может быть отклонено, поскольку есть покупатель, готовый согласиться на первоначальное условие. В случае обращения взыскания на долю готового к сделке покупателя нет, поэтому мы должны предоставить разрешение данного вопроса воле либо продавца-должника, либо кредитора.
С одной стороны, выбор лица должен зависеть от того, чей интерес удовлетворяет сделка. В нашем случае продажа удовлетворяет интерес продавца избавиться от притязания и интерес кредитора получить причитающееся. При кажущемся равенстве интересов предпочтение необходимо отдать кредитору, так как интерес продавца стоит в подчиненном и зависимом положении. С другой стороны, отчуждение происходит по сделке между должником-сособственником и другим соучастником. Условия сделки, да и, впрочем, сам факт ее заключения остаются на усмотрение сторон, и кого бы то ни было более. Что касается обязательств сособственника перед кредитором, то закон предоставляет последнему ряд возможностей, которые призваны служить стимулом для скорейшего исполнения обязательств, к примеру, проценты за пользование чужими денежными средствами .
———————————
Буланов М.С. Проценты как форма ответственности за неисполнение денежного обязательства // Власть Закона. 2016. N 2. С. 210 — 221.

Правда, изложенный вариант дает почву для злоупотреблений. В частности, кредитор может договориться с другим участником общей собственности о покупке доли с рассрочкой, предположим, 10 лет. В итоге удовлетворение требований кредитора будет весьма условным. Только это обстоятельство и никакое более подталкивает к окончательному выводу о том, что соглашение не может содержать никаких прочих условий. Должно быть однозначно выраженное обязательство уплатить рыночную цену в обмен на долю в праве общей долевой собственности. В ином случае доля передается для реализации с торгов.
Предложение, которое делается с подачи кредитора иным участникам права общей долевой собственности, нередко связывают с преимущественным правом покупки. Напомним, что преимущественное право покупки принадлежит участникам общей долевой собственности. Его нормативной основой является ст. 250 ГК РФ. Механизм действия рассматриваемого права такой: если соучастник решил произвести отчуждение доли и нашел для этого вполне конкретного приобретателя, обсудив условия сделки, он должен точно такие же условия приобретения предложить своим сотоварищам. Если кто-либо из них выразит согласие, договор должен быть заключен именно с ним. В случае, когда доля была отчуждена без уведомления соучастников, последние вправе перевести права и обязанности покупателя на себя .
———————————
Гражданское право: Учеб. для студентов вузов: В 2 ч. / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М.: ЮНИТИ; Закон и право, 2012. Ч. 1. С. 214 — 215. Автор главы — В.П. Камышанский.

Если сравнить данную схему с той, которая описана в ст. 255 ГК РФ, то можно найти ряд отличий. Во-первых, при обращении взыскания на долю нет третьего лица, которое нашел сособственник для заключения с ним договора. Сособственник по требованию кредитора обращается сразу и непосредственно к другим участникам с предложением о покупке. Во-вторых, и это вытекает из первого пункта, нет конкретных условий, на которых должна состояться сделка. Может быть известна лишь примерная цена — «соразмерная рыночной». Отсюда совершенно справедливо замечание, которое, в частности, высказывает Д.С. Дерхо , о том, что преимущественное право покупки, закрепленное ст. 255 ГК РФ, занимает особое положение. Некоторым ученым различия представляются настолько существенными, что они высказывают мнение о совершенно различной правовой природе рассматриваемых явлений. К примеру, К.И. Скловский пишет: «Право на выкуп доли по требованию кредиторов одного из участников, хотя и предусматривает определенные преимущества участников общей собственности, не является преимущественным правом покупки» . Соответственно данный автор указывает и на иные последствия. Он полагает, что договор купли-продажи, заключенный на торгах, которым не предшествовало предложение другим сособственникам, является ничтожным, а перевод прав и обязанностей покупателя здесь не действует.
———————————
Дерхо Д.С. Реализация преимущественного права покупки доли в случае продажи имущества на торгах. Надлежащий способ защиты права // Цивилист. 2013. N 2. С. 43 — 47.
Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владения. Практические вопросы. М.: Статут, 2004. С. 261.

Полагаем, что право должно стремиться к унификации и везде, где обнаруживаются схожие явления, должны применяться одни и те же правила. Именно это приведет к тому, что право станет интуитивно понятным. Очевидно, что преимущественное право покупки, заложенное в ст. 250 ГК РФ и первоочередное право выкупа, описанное в ст. 255 ГК РФ, — близкие родственники, которые имеют общую цель: устранить проникновение в сообщество собственников посторонних лиц. По этой причине они должны влечь одни и те же последствия. Однако учитывая, что последствия в виде перевода прав и обязанностей покупателя далеки от совершенства, то при применении ст. 255 ГК РФ должен использоваться выкуп. То есть в случае, когда доля не предложена сособственникам и сразу продана с публичных торгов, последние вправе купить ее у победителя на тех же условиях, что она была ими приобретена.
Из каждого правила существуют исключения. Есть они и применительно к обращению взыскания на долю в праве общей долевой собственности. В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (или его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
———————————
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 нояб. 2002 г. N 138-ФЗ (в ред. от 19.12.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 46. Ст. 4532.

Если обратить внимание, то можно заметить, что в указанной выше норме речь идет о жилом помещении, но не о доле в праве общей собственности на него. Однако если исходить из того, что на долю распространяется правовой режим недвижимого имущества, то и при обращении взыскания на нее должен соблюдаться иммунитет, заложенный в ст. 446 ГПК РФ. Единственная поправка, которую мы сделаем, касается фактора владения. Обычно суды смотрят на абзац 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ формально: если у должника нет другой жилой собственности либо доли в праве на нее, иммунитет применяется.
В случае общей долевой собственности необходимо смотреть на то, владеет ли сособственник частью имущества, соответствующей доле, или нет. Если должник-сособственник не владеет имуществом и не способен им завладеть, например доля незначительна, обращение взыскания возможно, пусть даже это единственный объект права собственности, ведь в конечном итоге ст. 446 ГПК РФ запрещает лишать собственника крыши над головой. В пользу данного вывода свидетельствует и содержание самой нормы, в которой говорится о «проживающих» собственниках и «пригодности помещения для проживания».
Обычно взыскание обращается на денежные средства, потом на движимые вещи и только после этого — на недвижимое имущество. Что касается доли в праве общей собственности, то законодатель пошел еще дальше. На нее взыскание обращается в самую последнюю очередь. Инициатором процедуры обращения взыскания является кредитор или судебный пристав-исполнитель. Порядок процедуры следующий. Сначала предъявляется требование о выделе доли в натуре. Если это невозможно или другие сособственники выступают против, сособственник предлагает им долю по рыночной цене. Согласие сособственников приобрести долю должно быть полным и абсолютным. Заключение сделки на «иных» условиях, например с отсрочкой или рассрочкой, не допускается, если, конечно, не достигнуто соглашение одновременно между сособственником-должником, сособственником-покупателем и кредитором. Если ответ от сособственников не последовал, на долю обращается взыскание путем продажи с публичных торгов.
Предложение сособственника, адресованное иным участникам, обеспечивает реализацию весьма специфической разновидности преимущественного права покупки. Его особенность состоит, во-первых, в отсутствии третьего лица, которого нашел сособственник для заключения с ним договора; во-вторых, в отсутствии конкретных условий, на которых должна состояться сделка. Может быть известна лишь примерная цена. Несмотря на эти различия, мы имеем дело с близкими родственниками, а потому предлагаем, чтобы нарушение права преимущественной покупки при отчуждении доли постороннему лицу и нарушение предварительного предложения доли иным соучастникам при обращении на нее взыскания влекли одно и то же последствие. Однако учитывая, что последствие в виде перевода прав и обязанностей покупателя далеко от совершенства, мы предлагаем выкуп, то есть покупку субъектом преимущественного права доли у того, кто приобрел ее на торгах.

Библиографический список

1. Буланов М.С. Проценты как форма ответственности за неисполнение денежного обязательства // Власть Закона. 2016. N 2. С. 210 — 221.
2. Гражданское право: Учеб. для студентов вузов: В 2 ч. / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. М.: ЮНИТИ; Закон и право, 2012. Ч. 1. 543 с.
3. Дерхо Д.С. Реализация преимущественного права покупки доли в случае продажи имущества на торгах. Надлежащий способ защиты права // Цивилист. 2013. N 2. С. 43 — 47.
4. Скловский К.И. Применение Гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: Статут, 2004. 365 с.

Общая долевая собственность на квартиру. Обращение взыскания

Владельцы общей долевой собственности пользуются ей сообща, но в долевом соотношении. Доля в праве – это числовое выражение объёма ваших прав и обязанностей в отношении всего имущества. Личные долги владельца доли могут привести к её аресту или даже к принудительной продаже, при таких обстоятельствах эту долю можно (и нужно) уменьшить и, при возможности, выделить.

Совместная долевая собственность на квартиру. Недостатки

Недостатков у совместной долевой собственности несколько и они весьма существенные. Это такие недостатки, как:

  • невозможно прописать в квартире членов своей семьи без обязательного согласия всех владельцев квартиры;
  • так же без согласия нельзя отремонтировать квартиру, или, например, установить кондиционер;
  • долю можно продать только тогда, когда другие сособственники отказались выкупить её, да и стоимость доли – совсем не соответствует долевой части стоимости квартиры, она ниже;
  • нельзя долю сдать в аренду (сдать можно только всю квартиру, если сособственники договорятся между собой);
  • на долю может быть обращено взыскание, например, если участник долевой собственности не способен погасить долг, кредитор вправе требовать выдела доли или продажи её на публичных торгах.

Обращение взыскания на долю

Этот недостаток долевой собственности может подпортить вам настроение, ведь долю могут продать посторонним лицам, если её не выкупят остальные владельцы собственности.

Нагляднее всего, показать процедуру обращения взыскания на примере.

Гражданин Комаров является директором ООО «Система». Этому обществу потребовался заём на развитие производства, который и был взят по договору займа у ООО «Полюс». В качестве гарантии возврата долга, Комаров выступил личным поручителем по договору. В последствии ООО «Система» разорилось и не смогло погасить заём. ООО «Полюс» подаёт в суд иск, требуя взыскать невыплаченный долг с поручителя Комарова.

У Комарова есть собственность в виде половины доли однокомнатной квартиры, вторая половина доли принадлежит его жене. Квартира является единственным жильём семьи Комарова, другого имущества у него нет и долг погасить он не в состоянии.

В суде истцом было заявлено об обеспечении долговых обязательств Комарова путём наложения ареста на квартиру. Но так как квартира не в общей, а в долевой собственности, и Комарову принадлежит лишь половина доли, арест был наложен только на его долю.

Истец ходатайствовал в суде об обращении взыскания на долю квартиры, чтобы продать её и вычесть сумму долга из продажной стоимости. Суд отклонил это ходатайство, т.к. это жильё у Комарова единственное. Если бы оно было не единственным, а ходатайство бы суд удовлетворил, доля могла бы быть продана на публичных долгах (конечно в случае отказа жены Комарова о покупке этой доли).

Изменение величины доли

Доля в недвижимом имуществе может быть увеличена в случаях:

  • когда сособственники согласились с изменением долей, например, супруги, которым принадлежало по половине долей в праве на квартиру, заключили соглашение о том, что доля жены две трети в праве, а доля мужа, соответственно треть;
  • когда один из сособственников произвёл неотделимое улучшение имущества. Например, если в доме не было воды, а один из сособственников провёл водопровод в дом, он имеет право на увеличение доли;
  • по решению суда.

Как выделить долю

Выделить долю в натуре – это технически переоборудовать часть помещений отдельным входом и подводом коммуникаций. При этом выделившийся сособственник теряет право на пользование оставшимися помещениями. Выдел можно произвести только по соглашению сособственников или через судебное разбирательство.

Для выделения доли необходимо:

  • определить, какие конкретные помещения будут выделены;
  • технически отделить эти помещения от остальных, например, демонтировать общий дверной проём;
  • обустроить коммуникациями, например, подвести воду, газ, установить электросчётчик, вывести канализационный слив;
  • смонтировать отдельный вход;
  • прекратить право собственности на долю в праве и признать право собственности на часть имущества.

Совершенно очевидно, что в квартире создать отдельный вход в помещения, как и переоборудовать их не представляется возможным. Чтобы выделить долю в квартире, нужно обратиться в суд с иском о признании вашего права собственности на конкретные комнаты, а места общего пользования (прихожая, кухня, санузел) признать долевой собственностью.

Разница между стоимостью доли и выделенных помещений компенсируется. Например: вам принадлежала половина доли в праве на двухкомнатную квартиру. Суд признал ваше право собственности на одну из комнат и эта комната больше по площади, чем вторая. Разницу в квадратных метрах комнат вы и должны компенсировать другим владельцам квартиры.

Если доля очень маленькая, и вы согласны отказаться от неё, другие владельцы собственности компенсируют вам стоимость доли. При этом вы потеряете право на долю, а доли сособственников увеличатся.

Без согласия сособственника лишить его доли в праве возможно лишь при трёх обстоятельствах, существующих одновременно:

  • доля незначительна;
  • реально выделить её невозможно;
  • вы не имеете существенного интереса в пользовании общим имуществом.

Любе Ф. принадлежало 1100/1200 доли в праве собственности на дом. Денису Б., соответственно 100/1200 доли. Площадь дома 43 м², в доме лишь одна жилая комната. Люба Ф. Обратилась в суд и просила право собственности на долю Дениса Б. прекратить, признать на эту долю её право собственности, а стоимость доли она компенсирует.

При разбирательстве назначалась строительная экспертиза, из выводов которой следовало, что доля Дениса Б. незначительна, технически выделить в натуре её невозможно и рыночная стоимость доли составляет 118 тысяч рулей. При этом Денис Б. не проживает в доме, его вещей там нет. Суд удовлетворил иск полностью – Люба выплатила Денису 118 тысяч и стала единственной собственницей дома.

В заключении отмечу: если вы – владелец доли и другого жилья не имеете, а имеете долги, приставы или кредиторы требуют эту долю продать и грозят арестом или принудительной продажей, помните:

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1165/2014 (ключевые темы: исполнительное производство — общая собственность — публичные торги — обращение взыскания на долю — участники долевой собственности)

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Бондареве Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе ответчика Нейзак Н. Е., по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Шатыркина А. В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Гарбузова Р. Е. к Нейзак Н. Е. об обращении взыскания на долю в земельном участке.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Гарбузова Р.Е., его представителей Федосенко В.В., Штатнова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Нейзак Н.Е., ее представителя Головина С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шатыркина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Гарбузов Р. Е. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Нейзак Н. Е. и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:

обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в земельном участке площадью 153705 кв.м, расположенную по адресу: «адрес», с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приговором Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Нейзак Н.Е. и Н.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск Гарбузова Р.Е. о взыскании солидарно с Нейзак Н.Е. и Н.И. денежных средств в размере «данные изъяты» руб. В рамках возбужденного исполнительного производства у Нейзакс Иварса имущество не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ломоносовского отдела судебных приставов Х.А.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Нейзак Н. Е. и установлен срок для исполнения требований — 5 дней, который в последующем неоднократно продлевался, однако Нейзак Н.Е. добровольно его не исполнила. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: «адрес», с кадастровым номером N. Также в собственности должника находится недвижимое имущество, а именно: дом, являющийся единственным местом проживания должника и земельный участок, на котором расположен объект недвижимости по адресу: дер. Мурилово «адрес» кадастровым номером N, земельный участок, расположенный по адресу: «адрес» с кадастровым номером N. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил требования, иного имущества, кроме указанного, на которое можно обратить взыскание, у должника не имеется.

Учитывая положения ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 237 , 278 , 24 , п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), истец просил удовлетворить заявленные требования (том 1 л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовский районный суд Ленинградской области постановил решение, которым обратил взыскание на принадлежащие Нейзак Н.Е. 12/17 и 3/17 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 153705 кв.м, расположенный по адресу: «адрес» кадастровый номер N; установив начальную продажную цену 12/17 долей земельного участка площадью 153705 кв.м по указанному адресу в размере «данные изъяты» руб.; 3/17 долей земельного участка площадью 153705 кв.м, расположенного по этому же адресу, с кадастровым номером N в размере «данные изъяты» руб. (том 2 л.д. 125-136).

Нейзак Н.Е. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что истцом нарушен предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, поскольку проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения с требованием о выделе доли должника остальным участникам долевой собственности. Суд указанные обстоятельства не исследовал и не дал им никакой правовой оценки.

Также не соответствуют действительности выводы суда о принятых истцом и службой судебных приставов мерам по розыску второго участника долевой собственности Шатыркина А.В. При этом заявление истца в службу судебных приставов о розыске Шатыркина А.В. не является доказательством о принятых мерах по соблюдению порядка обращения взыскания в соответствии со ст. 255 ГК РФ. Ответ службы судебных приставов подтверждает, что никаких действий службой судебных приставов не предпринималось.

Судом нарушены положения ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлечен Шатыркин А.В.

Стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, составляет сумму от «данные изъяты» до «данные изъяты» руб., задолженность ответчика — «данные изъяты» руб. Таким образом, судом не соблюден принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, закрепленный в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нейзак Н.Е. принадлежит земельный участок меньшей площади, расположенный по адресу: «адрес» с кадастровым номером N, стоимость участка в соответствии с заключением оценщика составляет от «данные изъяты» руб. до «данные изъяты» руб. Таким образом, у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на спорный земельный участок, без установления предварительно невозможности обращения взыскания на иное имущество ответчика (том 2 л.д. 140-143).

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Шатыркин А.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Шатыркина А.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы Нейзак Н.Е. (том 2 л.д. 149-151).

В возражениях на апелляционную жалобу Гарбузов Р.Е. критически оценивает ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д.167-169 том 2).

В ходе апелляционного разбирательства с учетом предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 марта 2014 года предусмотрен переход к рассмотрению апелляционных жалоб ответчика Нейзак Н. Е., лица, не привлеченного к участию в деле, Шатыркина А. В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Шатыркин А.В. привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил.

Присутствовавший в судебном заседании истец Гарбузов Р.Е., его представители Федосенко В.В., действующий на основании письменной доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Штатнов А.П., действующий на основании письменной доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчик Нейзак Н.Е., ее представитель Головин С.В., действующий на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шатыркин А.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.201).

Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1 , 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями ст. 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Н.И. и Нейзак Н. Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Гарбузова Р.Е., в его пользу солидарно с Н.И. и Нейзак Н. Е. взыскано «данные изъяты» рублей. Залог в размере «данные изъяты» рублей, внесенный подсудимой Нейзак Н.Е. за Н.И., обращен в счет погашения гражданского иска потерпевшего Гарбузова Р.Е. (л.д.9-35 том 1).

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем «адрес» отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Нейзак Н.Е.

По информации Ломоносовского ОСП УФССП по «адрес» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Нейзак Н.Е. перед истцом по исполнительному производству N составляет «данные изъяты» рублей, из них: «данные изъяты» рублей основного долга и «данные изъяты» рублей исполнительского сбора, что свидетельствует о том, что задолженность, установленная судом, Нейзак Н.Е. не погашена.

Также судом первой инстанции установлено, что Нейзак Н.Е. на праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 153705 кв.м., расположенном по адресу: «адрес» с кадастровым номером N принадлежит 12/17 и 3/17 доли, на которые истец просит обратить взыскание.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что у Нейзак Н.Е. имеется задолженность по денежным обязательствам, которая взыскана приговором Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленного гражданского иска, однако данное решение на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено.

Судом указано на то, что денежных средств, в объеме, достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется, но Нейзак Н.Е. принадлежат 12/17 и 3/17 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок для сельскохозяйственного производства, на которые можно обратить взыскание.

При этом, как указано судом, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться путем продажи его с публичных торгов, поскольку иного способа реализации закон не предусматривает, и, учитывая, что его реализация не может осуществляться без определения судом его начальной продажной цены, определил наиболее приемлемую начальную стоимость долей участка для реализации его с торгов: для 12/17 доли — «данные изъяты» рублей, а для 3/17 доли — «данные изъяты» рублей, согласившись с оценкой арестованного имущества, выполненного ООО «Центр Оценки Имущества».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шатыркин А.В.- собственник 2/17 доли в спорном участке, место нахождения которого с целью направления ему предложения о выкупе доли должника, установлено не было, не лишен возможности на стадии исполнительного производства реализовать свое право первоочередного выкупа доли должника.

Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

Таким образом, проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

При этом содержащееся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, положение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, не может быть учтено при разрешении сложившейся ситуации, поскольку данная норма применяется в случае, когда в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 255 названного Кодекса проводятся публичные торги, то есть в случае отказа остальных собственников от приобретения доли должника. В таком случае участник общей долевой собственности вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя — также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статьями 250 и 255.

Из смысла названных норм следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца ( пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Поскольку Шатыркин А.В. был лишен права выразить намерение приобрести доли ответчика, либо отказаться от их приобретения, то судом сделан неверный вывод об удовлетворении требований истца посредством обращения взыскания на доли Нейзак Н.Е. в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

Кроме того, в силу положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений, ограничивающих право на преимущественное приобретение долей в праве собственности на имущество, принудительно реализуемых на торгах в рамках исполнительного производства.

Кроме того, реализация доли недвижимого имущества должника до проведения публичных торгов лицу, обладающему правом преимущественной покупки, не повлечет нарушение баланса интересов должника и взыскателей, учитывая, что реализация имущества будет производиться по рыночной цене, определенной в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что соблюдение права преимущественной покупки вторым участником долевой собственности возможно на стадии исполнительного производства, не основаны на действующих нормах права. Шатыркин А.В. не является участником исполнительного производства, для него требования судебного пристава -исполнителя не обязательны.

Федеральный закон N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в главе 9 предусматривает процедуру организации продажи имущества должника на торгах. Указанная процедура не предусматривает выполнение требований абзаца 2 статьи 255 ГК РФ.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности и проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника. Доказательств соблюдения положений ст. 255 ГК РФ, устанавливающие порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб Нейзак Н.Е. и Шатыркина А.В. заслуживают внимание, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Гарбузова Р. Е. к Нейзак Н. Е. об обращении взыскания на долю в земельном участке.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1 , п.2 ст. 328 , ч.1 ст.329 , ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Гарбузова Р. Е. к Нейзак Н. Е. об обращении взыскания на долю в земельном участке отказать.

судья: Романова В.П.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: