Обращение в конституционный суд рф образец

Обращение в конституционный суд рф образец

Правовые основы профессиональной деятельности

КАФЕДРА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН ВОРОНЕЖСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА

ЗАКОН СУРОВ, НО ЭТО ЗАКОН!

©Copyright Середа М. Ю. 2009

под чутким руководством Ефремова А. А.

образцы процессуальных актов

В данном разделе представлены реальные процессуальные акты по тем делам, где их правильное разрешение так или иначе требует знания конституционно-правовой проблематики.

ВНИМАНИЕ: не все указанные акты пересекаются с теми, которые обязаны подготовить студенты в рамках изучения курса «Конституционное право Российской Федерации». В то же время, соответствующие фабулы дел могут быть использованы при составлении некоторых актов, например, обращения к Уполномоченному по правам человека РФ, жалобы в Конституционный Суд РФ.

Обращение в конституционный суд рф образец

В Конституционный Суд Российской Федерации
103132, г. Москва, ул. Ильинка, 21

Заявитель: Плеханова Любовь Васильевна
Адрес: 644122, г. Омск, ул. 1 Северная, дом 41,
гражданство российское

Наименование и адрес государственного органа, издавшего
закон, конституционность которого обжалуется:

Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации,
адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1

Наименование обжалуемого закона: Гражданский кодекс
Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ;
Обжалуемая норма: часть 4, статьи 252)

Источник опубликования:
«Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301,
«Российская газета», N 238-239, 08.12.1994.

Жалоба о проверке конституционности закона,
примененного в конкретном деле заявителя

I. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации и основание обращения.

В соответствии со статьей 125 Конституции РФ, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 96 Федерального Конституционного Закона РФ «О Конституционном Суде РФ», правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе.

В соответствии со статьей 36 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт…

В соответствии с частью 2 статьи 74 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ послужила неопределённость в том, соответствует ли Конституции РФ (части 1, статьи 19, части 1,2, статье 35, части 1, статьи 40) положения части четвертой статьи 252 Гражданского кодекса РФ, в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками по их требованию компенсации вместо выдела доли в натуре в отсутствие предъявленного в суд этим участником долевой собственности требования о выделе своей доли из общего имущества.

II. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле заявителя

Плеханова Л. В. обратилась в суд с иском к Гарон П.М., Полтаракиной Л.В., Буховец Н.В., Калиниченко Е.В. о вселении в домостроение № 39 по ул. 3 Станционная в городе Омске и определении порядка пользования указанным жилым помещением на том основании, что она является собственником 1/12 доли спорного дома, а ответчики чинят препятствия в праве пользования жилым помещением. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 31 января 2006 года исковые требования Плехановой Л. В. удовлетворены.

22 марта 2006 года определением Судебной коллегии Омского областного суда решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 января 2006 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика Калиниченко Е.В. без удовлетворения. Вместе с тем, в определении от 22 марта 2006 года, Судебная коллегия Омского областного суда указала следующее:

«Из материалов дела усматривается, что Калиниченко Е.В. не предъявляла требовании о разделе имущества, путем выплаты денежной компенсации (п.4 ст. 252 ГК РФ). При этом нужно иметь в виду, что Калиниченко Е.В. необходимо было определить рыночную стоимость спорного домовладения и денежную сумму равную 1/12 доли от рыночной стоимости дома поместить на расчетный счет Управления Судебного департамента при ВС РФ в Омской области. Калиниченко Е.В. не лишена права обращения в суд с выше названным иском».

Воспользовавшись вышеуказанным разъяснением Судебной коллегии Омского областного суда, Калиниченко Е. В., как собственник 11/12 долей жилого дома № 39 по ул. 3-я Станционная в г.Омске обратилась в суд с иском к Плехановой Л. В., являющейся собственником 1/12 долей спорного жилого дома, о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского административного округа г. Омска от 19 сентября 2006 года, Калиниченко Е.В. в иске к Плехановой Л.В. о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации отказано.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Омска от 08.12.2006 года, решение мирового судьи судебного участка № 61 от 19 сентября 2006 года отменено, за Калиниченко Е. В. признано право собственности на 1/12 долю спорного жилого дома, Калиниченко Е. В. обязана выплатить Плехановой Л. В. денежную компенсацию 40 000 (сорок тысяч) рублей за принадлежащую ей 1/12 долю в праве собственности в домовладении № 39 по ул. 3-я Станционная в г. Омске.

Определением судьи Омского областного суда от 28 мая 2007 года в истребовании дела по иску Калиниченко Е. В. к Плехановой Л. В. о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации отказано. При этом, в определении указано на то, что «довод надзорной жалобы о том, что требование о выплате компенсации за долю может быть удовлетворено лишь в случае предъявления иска выделяющимся собственником, основан на неправильном толковании закона».

III. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1, статьи 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

П. 7 части второй статьи 235 ГК РФ допускает принудительное изъятие у собственника имущества, в частности, в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно части 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно части 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно вышеуказанных норм статьи 252 ГК РФ, при условии, что доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, суд и при отсутствии согласия собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом анализ правовых норм, содержащихся в части 3 и 4 статьи 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что порядок принудительного изъятия у собственника имущества, закрепленный в части 4 статьи 252 ГК РФ, может быть применен только в случае заявления этим собственником требований о выделе доли в натуре. Право требования выдела доли в судебном порядке является правомочием собственника – участника общей долевой собственности.

По смыслу норм права, закрепленных в части 4 статьи 252 ГК РФ, исковые требования о выделе доли в натуре свидетельствуют о нежелании этого собственника использовать данное имущество совместно с другими участниками долевой собственности, утрате интереса владения и пользования именно долей в праве на имущество. Поэтому законодатель право суда прекратить общую долевую собственность путем принудительного изъятия имущества в порядке части 4 статьи 252 ГК РФ ставит в зависимость от волеизъявления самого собственника, пожелавшего выделить долю в натуре. Однако юридическая техника оспариваемой нормы не позволяет прийти к выводу о соответствии ее критерию определенности.

На наш взгляд, положения части четвертой статьи 252 ГК РФ, противоречат Конституции, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1,2), 40 (часть 1) поскольку содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы. Юридическая конструкция части четвертой статьи 252 ГК РФ, дает возможность применять норму права, закрепленную во втором предложении второго абзаца части 4, статьи 252 ГК РФ, вне контекста с другими правовыми нормами, закрепленными в статье 252 ГК РФ, что приводит к принудительному изъятию у собственника имущества в отсутствие волеизъявления последнего прекратить право долевой собственности.

Указанный недостаток юридической конструкции положений части четвертой статьи 252 ГК РФ, дающий возможность их произвольного применения позволяют сделать вывод о том, что эти положения не соответствуют требованиям статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался в своих Постановлениях о критериях определенности правовой нормы. В частности в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П, указывалось следующее: «…критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был сформулирован в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР. Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит — к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона».

Не обеспечивает единообразия понимания оспариваемых норм и разъяснение, содержащееся в п. 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации»:

«При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли».

Юридическая конструкция абзаца 1 и 2 пункта 36 приведенного Постановления, аналогична юридической конструкции части четвертой статьи 252 ГК РФ, также допускает возможность судам руководствоваться разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 36 Постановления вне контекста абзаца первого пункта 36 Постановления, что приводит к принудительному изъятию у собственника имущества в отсутствие волеизъявления последнего прекратить право долевой собственности.

IV. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.

На основании изложенного, прошу Суд:

Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1, 2) и 40 (часть 1) положения части 4 статьи 252 ГК РФ в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками по их требованию компенсации вместо выдела доли в натуре в отсутствие предъявленного в суд этим участником долевой собственности требования о выделе своей доли из общего имущества.

Подпись заявителя ________________________ /Л. В. Плеханова/

1. Жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации 3 экз.;
2. Текст статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3 экз.;
3. копия Решения Ленинского районного суда г. Омска от 31 января 2006 года – 3 экз.;
4. копия Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2006 года – 3 экз.;
5. копия Решения мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского административного округа г. Омска от 19 сентября 2006 года – 3 экз.;
6. копия апелляционного Решения Ленинского районного суда г. Омска от 08.12.2006г. – 3 экз.;
7. копия Определения судьи Омского областного суда от отказе в истребовании дела от 28.05.2007г. – 3 экз.;
8. Квитанция об уплате государственной пошлины.

Рекомендуем также по данной теме:

  • О компенсации вместо выдела доли в натуре. О практике применения пункта 4 статьи 252 ГК РФ судами общей юрисдикции».
  • Судебная практика применения статьи 252 ГК РФ — выплата денежной компенсации вместо выдела доли в натуре

Все документы в суд (процессуальные документы):

Жалоба в Конституционный Суд РФ от 19 июля 2012 г.

В Конституционный Суд

Сенатская площадь д.1.

Заявитель: Аракчеев Сергей Владимирович 6.07.1981 г.р., осуждённый Северо-Кавказским Окружным Военным Судом по ст. 105 часть 2 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

Отбывающий наказание по адресу 391846, Рязанская обл, г. Скопин, мкр. Октябрьский ФБУ ИК-3

Адрес почтового контакта: Рязанская область, г. Скопин, мкр. Октябрьский ФБУ ИК-3, 7 отряд, индекс 391846

Представитель заявителя: адвокат Аграновский Дмитрий Владимирович, действующий на основании соглашения и доверенности, Московская коллегия адвокатов «Липцер, Ставицкая и партнеры»

Адрес: 123056 г.Москва пер.Красина д.15 офис 1.

Тел. 8-903-746-98-94, 8-903-969-06-83 (секр.), 8(499)134-68-16 (факс).

Оспариваемый акт: статья 8 (восемь) Федерального Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Опубликован: Первоначальная редакция в Российской Газете от 5.06.2001.

Орган, принявший оспариваемый акт: Государственная Дума
Федерального Собрания Российской Федерации

Адрес: город Москва, Охотный ряд, д.1.

ЖАЛОБА

на нарушение конституционных прав и свобод гражданина России в соответствии со ст. ст. 96, 97, п 4 ст. 40 Федерального Конституционного закона » О Конституционном Суде Российской Федерации».

В соответствии со ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд РФ, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан РФ проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, в порядке, установленном Федеральным законом.

Ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривает право граждан, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, на обращение с индивидуальной жалобой в Конституционный Суд РФ на нарушение их конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон.

В соответствии со ст. 74 Федерального конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд принимает решение по делу, оценивая, как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Поводом моего обращения в Конституционный Суд Российской Федерации является неопределенность в том, соответствует ли Конституции Российской Федерации статья 8 (восемь) Федерального Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности», в части разрешения ею в виду РЕЛИГИОЗНЫХ УБЕЖДЕНИЙ производить только НАРУЖНОЕ исследование предоставленного на экспертизу комиссии судебно-медицинских экспертов криминального трупа.

12.05.2003 старший следователь СО военной прокуратуры ОГВ(с) подполковник Хорошун С.А. в рамках уголовного дела №34/00/0005/-03Д вынес Постановление руководствуясь ст.ст.195, 199, 200 и 207 УПК РФ о назначении повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы трупов Янгулбаева С.С., Джамбекова А.А., Хасанова Н.У., поручив производство судебной экспертизы эксперту Шатровскому Николаю Алексеевичу. (Официальная копия в приложениях 1;2;3)

20.05.2003 экспертами Н. Шатровским и Д. Зарубиным даны заключения комиссии судебно-медицинских экспертов (экспертиза эксгумированного трупа) №05/4/03 Джамбекова А.А., №05/5/03 Янгулбаева С.С., №05/6/03 Хасанова Н.У. (Официальная копия в приложениях 4;5;6)

Стороной защиты на протяжении трех судебных процессов в Северо-Кавказском Окружном военном суде заявлялись ходатайства о проведении эксгумации и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупов.

Во время третьего судебного процесса, уже без присяжных заседателей, 17.08.2007 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы эксгумированного трупа, которое судья Цыбульник В.Е. оставил без удовлетворения. (Приложение 7)

Приговором Северо-Кавказского Окружного военного Суда данные судебно-медицинские признаны законными и легли в основу обвинения стр.20-22. (Официальная копия представлялась Конституционному Суде неоднократно в предыдущих обращениях).

В Кассационных жалобах защитников Дулимова А.Г., Аграновского Д.В., Рогозина Д.О. и моих в Верховный Суд Российской Федерации обжаловались незаконность, необоснованность, и даже неадекватность узаконенных приговором экспертиз! (Приложение 8, стр. 26-37)

В Кассационном Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2008 №5-64/04 изложены доводы, обосновывающие позицию Верховного Суда РФ (страница 8, второй абзац): «Оценив данные заключения в совокупности с другими доказательствами, суд правомерно признал их научными и обоснованными, не вызывающими сомнений в достоверности.» (Приложение 9)

30.01.2012 года защитником Аграновским Д.В. на имя Генерального Прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. подано Ходатайство о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств, на листах 20-28 изложена позиция защиты по вопросу обоснованности, законности и научности экспертиз. (Приложение 10)

В ответе Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 11.03.2012 №4уж09/42/0004-08/109 бланк БА 1189455 на ходатайство защитника Аграновского Д.В. от 30.01.2012 видна изложенная позиция Генеральной Прокуратуры РФ (лист 2, второй абзац): «В частности, произведенным осмотром трупов, в том числе в ходе их эксгумации, и заключениями судебно-медицинских экспертов установлено, что все огнестрельные ранения являются прижизненными». (Приложение 11)

Экспертизы (поил.4;5;6) трупов Джамбекова, Хасанова, Янгулбаева не содержат никакого исследования, изучение материалов дела и наружный осмотр исследованиями назвать нельзя, это просто осмотр и изучение. Исследовательская часть ВВИДУ РЕЛИГИОЗНЫХ УБЕЖДЕНИЙ сокращена до двух листов крупным шрифтом, и то подменено осмотром и изучением, отсутствует ИССЛЕДОВАНИЕ внутренних полостей трупов, внутренних органов, отсутствует изъятие самых главных вещественных доказательств — ПУЛЬ, взятие крови и трупного материала на лабораторное гистологическое и химическое исследование, а выводы не содержат научного обоснования!

Таким образом, как экспертиза (приложение 12) трупа Кулькова от 24.01.2007 — обоснованная, полная и научная, так и экспертизы от 12.05.2003 года (поил4;5;6), необоснованные, ненаучные, надуманные, проведенные без изъятия пуль, без исследования трупного материала, органов, мозга и др., считаются, согласно ст. 8 ФЗ-73 от 31.05.2003 года «О Государственной судебно-экспертной деятельности» ст.ст.204 ч.1 п.9 и 10 УПК РФ — полностью законными и обоснованными!

Понимание и применение норм обжалуемого закона ст.8 №73-ФЗ об экспертной деятельности правоприменителем видно из ответов на обращения в Суд первой инстанции, Верховный Суд РФ (приложение 9), Генеральную прокуратуру РФ (приложение 11), основанны на измышлениях и личных мнениях отдельных должностных лиц ,позволяющих себе двойное толкование и применение норм, дискредитирующих меня по:

— религиозному убеждению (ВСКРЫТИЕ и исследование не проводилось, пули не доставались в виду РЕЛИГИОЗНЫХ УБЕЖДЕНИЙ), потерпевшими, прокурорами, судьями и экспертами, причиняя мне физические и моральные страдания, нечеловеческие испытания и финансовые издержки по доказыванию своей непричастности к преступлению, так как гражданам других вероисповеданий проводят полное, всестороннее исследование;

— по социальному статусу военнослужащий лейтенант ВВ МВД РФ, ведь только для меня созданы военной прокуратурой, военным судом, военной судебной медициной условия двойного понимания и применения, расширенного толкования обжалуемых норм;

— национальному признаку, так как в отношении других национальностей во всех регионах, кроме Чеченской Республики, проводят полное исследование, ВСКРЫТИЕ и лабораторное исследование, изъятие пуль как вещественных доказательств, показывая полную и объективную картину повреждений, основанную на полных, всеобъемных исследованиях.

Кроме того, в Санкт-Петербурге и Подмосковье проводят вскрытие всех криминальных трупов, в том числе и мусульман! В Чеченской Республике, исходя из дела в отношении меня, ВСКРЫВАЮТ только когда нужно следствию.

Невозможность выполнения требований Федерального Закона ст.8 ФЗ-73 «О Государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в отдельной Чеченской Республике для русского человека, гражданина России, военнослужащего, защищавшего Россию от взрывных устройств, готового отдать жизнь за Родину, откликнувшегося на зов Отечества и Президента о наведении Конституционного строя в этом регионе, неконституционно и предательски преступно.

Данная дискриминация меня по религиозному, социальному, и национальному признаку, неконкретность закона, регулирующего действия эксперта, следователя и суда, позволяющего двойное толкование, нарушает мои Конституционные права, а обжалуемый закон ст.8 №73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», позволяющий данные действия и двойное применение, не соответствует Конституции Российской Федерации, а именно:

— ст.2 Конституции РФ: «Человек, его права и свободы являються высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства»;

— ч.2 ст.4 Конституции РФ: «Конституция Российской Федерации и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации»;

— ст.6 Конституции РФ: «Каждый Гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности предусмотренные Конституцией Российской Федерации»;

— ст.19 п.2 «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, места жительства, убеждений. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности»;

— п.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона;

— Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод провозглашает принцип верховенства права.

В свою очередь, требования правовой определенности образует «один из основополагающих» аспектов принципа верховенства права (решение Европейского Суда по делу Брумареску против Болгарии от 28 октября 1999г. пар.61) и является его необходимым следствием и условием реализации.

Принцип правовой определенности устанавливает требования к качеству соответствующего закона. Закон должен быть доступен для заинтересованного лица, сформулирован с достаточной степенью точности и конкретности и не противоречить принципу верховенства права (решение Европейского Суда от 24 апреля 1990г пар27 по делу Круслин против Франции).

Принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Это, как и точность, и конкретность правовых норм, необходимо для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть соответствие, либо несоответствие Федеральному Закону действий всех участников правоотношений.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, говорится в статье 17 Конституции РФ.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, говорится в статье 18 Конституции РФ: «Они определяют смысл, содержание и применение законов деятельность законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием».

На основании всего изложенного и руководствуясь нормами ст. 96 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

ПРОШУ СУД:

1. Признать несоответствующими статьям 2, 4, 15, 17, 18, 19, 45, 48, 50, 123 Конституции Российской Федерации статью 8 (восемь) Федерального Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О Государственной судебно -экспертной деятельности в Российской Федерации» в части ее расширенного толкования и применения, отсутствия ссылок на четкое выполнение профильных инструкций, приказов и подзаконных актов всеми правоприменителями во всех субъектах Российской Федерации независимо от вероисповедания.

Разъяснить правоприменителю, как необходимо понимать требования обжалуемого закона.

На основании ст. 40 пункта 4 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» требую принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по вопросу соответствия данной жалобы требованиям настоящего Федерального Конституционного Закона.

2. Прошу освободить меня от изготовления копий всех материалов в трех экземплярах и разрешаю расшитие официальных копий документов.

3. Затребовать все необходимые дополнительные документы из Верховного Суда РФ и Генеральной Прокуратуры РФ.

ПРИЛАГАЮ:

4, 5, 6. Официальные копии судебно-медицинских экспертиз на _____листах.

9. Касационное Определение Верховного Суда Российской Федерации (официальная копия предоставлялась Конституционному Суду в предыдущих обращениях) от 28 августа 2007 года.

10. Ходатайство о возобновления производства по делу Генеральному Прокурору РФ от 30 января 2012 года на _____листах.

11. Ответ Генеральной Прокуратуры от 11.03.2012 года на ____листах.

12. Экспертиза трупа Кулькова Ю.А. от 24 января 2007 года на ____листах.

13. Обжалуемый закон ст.8 №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на ____листах.

14. Доверенность адвокату Аграновскому ДВ на представление моих интересов в Конституционном Суде РФ на ____листе.

15. Квитанция об уплате госпошлины на ___листе.

Жалоба в Конституционный суд РФ — заполненный образец

Жалоба в Конституционный суд РФ — заполненный образец со всеми основными необходимыми реквизитами и сведениями можно скачать по ссылке, приведенной в данной статье, а также получить другую нужную информацию по этой теме.

Образец жалобы в Конституционный суд РФ.doc

Обращение в КС РФ: общие положения

Конституционный суд РФ рассматривает только дела, непосредственно связанные с Конституцией РФ, направленные на установление соответствия высшему закону нижестоящих в нормативно-правовой иерархии актов. Часть таких дел — рассмотрение жалоб граждан, чьи конституционные права были нарушены. По таким производствам КС РФ проверяет конституционность того закона, который применил суд, разрешивший дело.

КС РФ рассматривает и иные дела (ст. 3 закона «О Конституционном суде РФ» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ, далее — ФКЗ № 1).

Жалоба должна быть составлена в письменной форме. В КС РФ она может быть направлена тремя способами:

  • непосредственно в канцелярию путем личного обращения или через представителя;
  • путем пересылки документов через почтовую организацию;
  • путем направления жалобы в электронном виде с использованием системы «Обращение в КС РФ» (параграф 22.1 Регламента Конституционного суда РФ в редакции от 10.10.2017, далее — Регламент) либо на адрес электронной почты, причем последнее доступно только при наличии усиленной квалифицированной электронной подписи (параграф 22.2 Регламента).

Важным условием принятия и последующего рассмотрения обращения является его допустимость. Так, ст. 97 ФКЗ № 1 устанавливает следующие критерии соблюдения этого условия:

  • нарушение законом прав физлица, защищаемых Конституцией;
  • применение этого закона в деле, которое ранее было рассмотрено в суде (см. определение КС РФ от 27.02.2018 № 548-О/2018), при этом с момента вынесения решения прошло не более 1 года (см. определение КС РФ от 27.02.2018 № 550-О/2018).

Отмена решения, нарушающего конституционные права гражданина, является основанием для прекращения производства по делу в КС РФ (см. определение КС РФ от 15.03.2018 № 594-О/2018).

Жалоба в КС РФ: требования, содержание, пример

В конституционном судопроизводстве также установлены определенные условия и требования к обращениям граждан (ст. ст. 37–39 ФКЗ № 1, параграфы 22.1–23 Регламента). Содержание обращения должно быть следующим:

  • наименование суда (т. е. КС РФ);
  • сведения о заявителе, адресе его проживания;
  • информация о судебном органе, который применил акт, нарушающий конституционные права физлица;
  • ссылки на конкретные статьи Конституции и ФКЗ № 1, на основании которых заявителю предоставлено право подать обращение (ст. 96 ФКЗ № 1);
  • сведения о нарушающем, по мнению заявителя, права акте с указанием его даты, номера, источника публикации;
  • указание на нормы Конституции, которые подлежат толкованию;
  • основание для рассмотрения жалобы (из списка, представленного в ст. 36 ФКЗ № 1);
  • правовая позиция подателя жалобы со ссылками на нормы Конституции;
  • требование к КС РФ.

Пример жалобы в Конституционный суд РФ можно скачать по ссылке: Образец жалобы в Конституционный суд РФ.

Приложение к обращению

В качестве приложения к поданному в КС РФ обращению заявитель должен представить (ст. 38 ФКЗ № 1):

  1. Текст оспариваемого правового акта, нарушающего конституционные права гражданина. Дополнительно — заверенную копию судебного постановления с отметкой о его вступлении в силу (см. определение КС РФ от 27.02.2018 № 545-О/2018).
  2. Нормы Конституции РФ, требующие толкования.
  3. Платежный документ, свидетельствующий о перечислении заявителем госпошлины в бюджет.
  4. Документы, подтверждающие полномочия представителя.

Прилагаемые к жалобе документы должны быть составлены на русском языке, в противном случае необходим перевод таких документов.

Помимо перечисленного, в качестве приложения к своему обращению заявитель может представить иные документы, а также воспользоваться возможностью вызова в судебное заседание свидетелей и экспертов, заявив соответствующее ходатайство (по смежной теме см. статью «Составляем ходатайство о привлечении свидетелей — образец»). Все направленные в КС РФ документы должны иметь 1 копию.

Госпошлина оплачивается согласно ст. 333.23 Налогового кодекса РФ от 05.08.2000 № 117-ФЗ. Так, при подаче жалобы физлицом она будет составлять 450 руб., организацией — 6 750 руб. Этой же статьей, а также ст. 39 ФКЗ № 1 Конституционному суду предоставлено право снижать размер госпошлины или вовсе освобождать заявителя от оплаты с учетом его финансового положения.

Образец обращения в Конституционный суд РФ, представленный в настоящей статье, и перечисленные выше требования смогут помочь подготовить правильную жалобу.

Жалоба в Конституционный Суд РФ

Последние комментарии

Самые обсуждаемые материалы

Поделиться в социальных сетях:

Комментарии:

1. lika 1 — 20.09.2008 03:09:15

очень полезный сайт

2. Anonymous — 20.09.2008 08:08:02

Это документ. обреченный на отказ. Кассационные определения оспаривают в порядке надзора.Требование кассационного оспаривания кассационных определений — вздор.

3. Николай — 27.10.2010 13:57:55
E-mail: [email protected]

Очень полезный сайт. Наши права и свободы безнаказанно попирают чиновники государственной и судебной власти. единственный шанс восстановления нарушеннных прав — обращение в Европейский Суд по правам человека с требованием о возмещении причиненного морального вреда с учетом имущественного положения причинителей вреда. В обоснование жалобы «Nikonov v Rossia» №22581/07 положены многочисленные нарушения, одно из которых неизвещение органов опеки и попечительства, а также ребенка о нарушении права ребенка на жилище. Президент РФ и его Уполномоченный по правам ребенка бездействуют, так что опубликовать факт нарушения судом ст. 56 Семейного Кодекса и ст. 45, ст. 46 Конституции РФ имею возможность наэтом сайте. С уважением Никонов

4. Татьяна Б. — 13.11.2011 10:13:52

Сайт, несомненно, очень нужный. А узаконенная практика «неизвещения» незащищенных категорий граждан о имеющихся или возникших у них правах — «любимый» пункт многих законов, где «четко прописано», что реализация права носит «заявительный характер». Особено оскорбительно и страшно это в законах, декларирующих права детей, родителей, потерявших кормильцев при исполнении, например, вонского долга.

Образец оформления жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации (скачать)

Примерная структура обращения в Конституционный Суд Российской Федерации

Жалоба о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле заявителя.

I. Заявитель (указываются следующие данные о заявителе и его представителе в случае наличия такового):

1. Фамилия, имя, отчество заявителя–гражданина; наименование организации-заявителя;

3. Адрес места жительства гражданина; адрес места нахождения организации;

4 Фамилия, имя, отчество представителя заявителя;

5. Сведения об ученой степени по юридической специальности для представителя, не являющегося адвокатом;

6. Полномочия представителя (доверенность, ордер — заполняется в случае необходимости);

7. Адрес представителя.

II. Наименование и адрес государственного органа, издавшего закон, конституционность которого обжалуется.

III. Точное название, номер, дата принятия, источник опубликования обжалуемого закона, конкретный перечень обжалуемых норм.

IV. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации.

VI. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении судом обжалуемых норм в конкретном деле заявителя.

VII. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений Конституции Российской Федерации).

VIII. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.

Личная подпись заявителя-гражданина; подпись представителя организации по должности, печать организации.

Подпись представителя заявителя (при его наличии).

1. текст обжалуемых норм закона, применением которых были нарушены права заявителя;

2. копии официальных документов, подтверждающих применение судом обжалуемых норм в конкретном деле заявителя;

3. документы, подтверждающие полномочия представителя:

для представителя по закону – документ, подтверждающий, что лицо является представителем по закону (свидетельство о рождении, постановление о назначении опекуна);

для представителя органа или организации по должности – копия документов, подтверждающих замещение им должности, позволяющей выступать от имени органа или организации без доверенности; копия учредительных документов организации-заявителя;

для иного представителя — копия доверенности, подтверждающей право представлять доверителя в Конституционном Суде, документы о наличии статуса адвоката или степени кандидата или доктора юридических наук;

4. документ об уплате государственной пошлины или мотивированное ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины (для заявителя-гражданина, с учетом его материального положения).

5. Одна копия жалобы и документов, указанных в пунктах 1 – 4.

© 2016 Юридическая компания «СТРАТЕГИЯ» © Аll rights reserved (Все права защищены). Копирование материалов сайта без письменного разрешения запрещено!

Помощь опытных военных юристов, консультация военных юристов, представление интересов военнослужащих и членов их семей в судах.

*Внимание! Перед тем как задавать вопросы военным юристам по телефону или электронной почте, ознакомьтесь, пожалуйста, с Правилами получения юридической консультации.

+7-925-055-82-55 (Мегафон Москва), +7-915-010-94-77 (МТС Москва), +7-905-794-38-50 (Билайн Москва) (на этом номере работает WhatsApp и Viber)

Задать вопрос военному юристу E-mail:[email protected]

Консультации (помощь) военных юристов по вопросам получения жилья, денежного довольствия, увольнения с военной службы, назначения военных пенсий, получения статуса ветерена военной службы, боевых действий в г. Москве, г. Балашихе, г. Щелково, г. Подольске, г. Краснодаре, г. Майкопе, г. Армавире

Если у Вас есть предложения и замечания по сайту, обнаружили ошибку, напишите нам, пожалуйста. Спасибо!

Добавьте наш сайт в закладки (Ctrl+В(D)), он Вам еще пригодится!

Благотворительность (хотите помочь, нуждаетесь в помощи?)