Как оспорить устав ооо

Оглавление:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2007 г. N А56-10064/2007 Иск Граждан к ООО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания об утверждении новой редакции устава ООО, а также о признании недействительными решений собрания: об одобрении крупной сделки по передаче недвижимого имущества в аренду и крупной сделки с заинтересованностью, об утверждении новой редакции устава ООО, не удовлетворен, так как, в частности, истцами не представлено обоснований и доказательств нарушения их прав и законных интересов принятыми решениями, как в части передачи имущества в аренду, так и в части изменения устава ООО в связи с перераспределением долей между Участниками

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 октября 2007 г. N А56-10064/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2007 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергиенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Н.,

от истцов — представителя Алексеевой Н.В., доверенности от 29.08.2007 N 297443 и N 297442,

от ответчика — представителей Мещерской Н.В., доверенность от 01.12.2006, б/н, Синевой Г.Г., доверенность от 17.10.2006, б/н

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Кучинской Веры Яковлевны, Погребовской Леоноры Ивановны к ООО «Деловые женщины» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 25.01.2006,

Истцы — Кучинская Вера Яковлевна и Погребовская Леонора Ивановна, обратились с иском к ответчику — обществу с ограниченной ответственностью «Деловые женщины», о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 25.01.2006 об утверждении новой редакции устава общества. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцы дополнили исковые требования заявлением от 04.09.2007, в котором просили признать недействительными следующие решения данного собрания: об одобрении крупной сделки по передаче недвижимого имущества в аренду; об одобрении крупной сделки с заинтересованностью; об утверждении новой редакции устава ООО «Деловые женщины».

В обоснование иска истцы ссылаются на допущенное при созыве собрания нарушение — неуведомление в установленном порядке истцов о собрании, внесенные изменения в устав общества ограничивают права собственности участников в отношении принадлежащих им долей, общество понесло убытки в результате сдачи в аренду помещений по заниженным ставкам арендной платы.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении собрания участников, уведомление участников в порядке, предусмотренном уставом общества и действующим в обществе на протяжении ряда лет, что было известно участникам, принятыми решениями права истцов не нарушены. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцами двухмесячного срока на обращение в суд, так как истцам в декабре 2006 года было известно обо все состоявшихся и одобренных на собрании сделках, внесении изменений в устав общества, что подтверждается материалами дел N А56-51207/2005 и А56-51203/2006.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования истцов не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества., не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки уведомления.

Как следует из материалов дела, согласно п. 8.1.11 устава общества предусмотрено, что генеральный директор или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за двадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или объявить об этом в средствах массовой информации.

Таким образом, уставом общества установлен наряду с общим и иной способ и более короткие сроки уведомления участников общества о проведении общего собрания.

В соответствии с положениями устава ООО «Деловые женщины» уведомление о проведении общего собрания участников общества было опубликовано в газете «Шанс» от 23.12.2005. Указанная публикация содержала информацию в времени и месте проведения общего собрания участников общества, предлагаемую повестку дня, а также порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами, подлежащими представлению при подготовке общего собрания.

В связи с этим доводы истцов о том, что они не принимали участия в собрании, так как не были уведомлены надлежащим образом, неправомерны.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцами, данный порядок уведомления участников существует в общества на протяжении многих лет, истцы как участники общества могли в установленном порядке потребовать изменения положений устава, если полагали, что существующий порядок уведомления ущемляет их права и интересы.

Оспариваемые решения приняты участниками с соблюдением кворума, большинством голосов от общего числа голосов участников общества (17455 голосов от числа голосов 19545), собрание является правомочным.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания могут быть признаны судом недействительными только при совокупности двух условий: решения приняты с нарушением закона или устава общества и нарушают права и законные интересы участников, оспаривающих решения.

Истцами не представлено обоснований и доказательств нарушения их прав и законных интересов принятыми решениями, как в части передачи имущества в аренду, так и в части изменения устава общества в связи с перераспределением долей между участниками общества.

Кроме того, как следует их представленных ответчиком в обоснование заявления о пропуске истцами срока исковой давности доказательств, истец Кучинская В.Я. о заключенных обществом сделках знала в октябре 2005 года, оспорила их в судебном порядке, в рамках рассмотрения дела суд установил наличие решений собрания участников об одобрении сделок, что следует из решения арбитражного суда от 29.05.2006 по делу N А56-51207/2005.

Истец Погребовская Л.И. в декабре 2006 года обращалась в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального директора общества убытков по указанным выше сделкам в пользу общества по мотиву неразумности и недобросовестности его действий. С исковым заявлением ею была представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.05.2006, где был указан новый состав участников (истцами с данным исковым заявлением также представлена аналогичная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.05.2006).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не могла не знать о том, что регистрация изменений в устав указывает на состоявшееся решение участников по данному вопросу.

Однако истцы, утверждая, что о состоявшемся собрании они узнали только 05.03.2007, получив титульный лист копии устава, а также при ознакомлении 06.03.2007 с материалами дела N А56-52451/2006, не представили каких-либо доказательств о том, что, располагая сведениями о заключенных сделках и изменении устава общества с начала 2006 года, обращались в общество за получением соответствующей информации по данным фактам.

В связи с этим, утверждение истцов о том, что они не знали и не могли знать об оспариваемых решениях, в связи с чем обратились с иском только в апреле 2007 года, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем суд полагает доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности правомерными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Кучинской Вере Яковлевне из доходов федерального бюджета 900 руб. излишне уплаченную госпошлину.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

По Уставу СНП

В уставе садоводства прописано кандидатство в члены, коими и являются 95% садоводов. Членскую книжку выдавали, взносы все платим, но не члены! Чтобы председателя не переизбрали и к финансам не подпускать.

Что делать: оспорить Устав через суд или прокуратуру? или подать коллективный иск в суд о принуждению к принятию в члены.

Начинается приватизация по нашему садоводству и председатель говорит о том, что сейчас принятие в члены будет мешать, а на самом деле наверно хочет приватизировать, все что надо, а потом принять в члены.

Ответы юристов (5)

В уставе садоводства прописано кандидатство в члены, коими и являются 95% садоводов. Членскую книжку выдавали, взносы все платим, но не члены! Чтобы председателя не переизбрали и к финансам не подпускать. Что делать: оспорить Устав через суд или прокуратуру? или подать коллективный иск в суд о принуждению к принятию в члены.

не понятная ситуация

взносы (именно взносы а не оплату услуг от снп) — должны платить только члены.

члены должны быть приняты общим собранием, в соответствии с уставом

Статья 18. Членство в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении
4. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
5. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.
Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ
(ред. от 03.07.2016)
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

если собрание допустим против вашего вступления — через суд вас принять не получиться — нет у снп обязанности принимать всех желающих.

иной вопрос это как раз оплата взносов

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-27780

Судья Соломатина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Б.И., представителя Б.Т., Р., К., Г. по доверенностям П.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.И., Б.Т., Г., К., П.М., Р. к ДНП «Дубининские дачи» об обязании ответчика на общем собрании рассмотреть вопрос о принятии истцов в члены ДНП — отказать в полном объеме,
и апелляционным жалобам Б.И., представителя Б.Т., Р., К., П.М. по доверенностям П.И. на дополнительное решение того же суда от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.И., Б.Т., Г., К., П.М., Р. в пользу ДНП «Дубининские дачи» расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., с каждого из истцов по *** руб.,

Истцы обратились с иском к ответчику об обязании рассмотреть вопрос о принятии истцов в члены ДНП «Дубининские дачи» на общем собрании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, мотивируя свои требование тем, что истцы являются собственниками земельных участков на территории дачного поселка, однако до настоящего времени не приняты в члены ДНП, в связи с чем лишены права участвовать в управлении поселком, в том числе избираться в органы управления.
Истцы в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Б.Т., П.М. и Б.И. по доверенности П.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности М.А. и председатель ДНП Дубининские дачи М.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просят Б.И., представитель Б.Т., Р., К., Г. по доверенностям П.И., а также дополнительное решение, об отмене которого просят Б.И., представитель Б.Т., Р., К., П.М. по доверенностям П.И. по доводам апелляционных жалоб.
Б.Т., Г., К., П.М., Р., представитель ДНП «Дубининские дачи», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истцы направили для участия в деле своих представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.И., представляющего также по доверенности интересы Г., представителя Б.И., П.М. по доверенностям П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачного некоммерческого товарищества», учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В силу ч. 2 ст. 65.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относится определение порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников, кроме случаев, если такой порядок определен законом.
Судом установлено, что Истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории дачного поселка «Дубининские дачи» по адресу: ***.
Б.И. принадлежит на праве собственности участок N ***, Б.Т. N ***, Г. N ***, К. N ***, П.М. N ***, Р. N ***.
На территории указанного дачного поселка организовано Дачное некоммерческое партнерство «Дубининские дачи».
Согласно п. 5.6. Устава ДНП «Дубининские дачи» утвержденного внеочередным общим собранием членов 07.10.2008 года, прием нового члена партнерства осуществляется общим собранием членов партнерства на основании заявления лица, выразившего желание вступить в члены Партнерства. Такое заявление должно быть направлено в адрес Председателя на имя Председателя Правления.
07.02.2015 года состоялось общее собрание членов ДНП. Повесткой дня, в том числе являлся вопрос приема собственников в члены ДНП «Дубининские дачи».
Согласно протоколу общего собрания от 07.02.2015 года в члены общего собрания были приняты 57 собственников земельных участков, подавших заявление о вступление в члены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком установлен порядок принятия собственников в члены партнерства, оснований полагать, что им допускается нарушение прав истцов, связанных с несоблюдением указанного порядка, у суда не имеется, доказательств обращения истцов к ответчику с заявлением о принятии их в члены партнерства суду не представлено. В то же время иные собственники земельных участков, соблюдающие процедуру принятия в члены, изложенную в уставе, обратившиеся с соответствующими заявлениями, были приняты в члены дачного некоммерческого партнерства «Дубининские дачи». Кроме того суд указал, что законных оснований обязывать ответчика провести общее собрани
е и принять истцов в члены партнерства у суда не имеется.
Поскольку суд отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом не разрешил вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика, в пользу которого состоялось оспариваемое решение, судом было вынесено дополнительное решение, которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с каждого из истцов по *** руб. в пользу ответчика.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционных жалоб отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей подготовке дела не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств, что это привело к неправильному решению, не представлено.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что между ними и ответчиком были заключены договоры займа, по условиям которых ответчик является заемщиком, а истцы — заимодавцами. Заемщик принял на себя обязательства после выполнения определенных работ направить Заимодавцам уведомление о необходимости вступить в члены Партнерства, а Заимодавцы — обратиться к Партнерству с заявлением о вступлении в его члены, и этими договорами урегулирован порядок принятия истцов в члены партнерства. Право истцов на вступление в члены Партнерства обусловлено уведомлением Партнерства о необходимости вступления в его члены, которое они до настоящего времени не получили. С порядком вступления в члены Партнерства, установленным Уставом, они не знакомы, место нахождения Правления они не знают, о проведении общего собрания не извещены, так как в зимней период на дачных участках не бывают.
Судебная коллегия считает, что данные доводы не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену решения, поскольку порядок вступления в члены Партнерства не может устанавливаться договорами займа, вопрос о принятии гражданина в состав участников корпорации носит заявительный характер, и в отсутствие волеизъявления гражданина, изложенного в заявлении, данный вопрос не может быть разрешен, а то обстоятельство, что истцами не были поданы заявления о принятии их в члены партнерства, ими не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд рассмотрел требования об обязании провести общее собрание, которые истцами не заявлялись, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются текстом искового заявления, из которого следует, что истцами заявлены требования об обязании рассмотреть вопрос о принятии их в члены ДНП «Дубининские дачи» на общем собрании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу (л.д. 3).
Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере денежных сумм, взысканных судом в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену решения, поскольку данную сумму суд определил с учетом требований разумности и справедливости, категории дела и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, с данными выводами суда согласилась судебная коллегия.
Иные доводы апелляционных жалоб по сути повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года и дополнительное решение того же суда от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Есть вопрос к юристу?

Доброй ночи!
Почему же нет членов? Ведь были же учредители при государственной регистрации, были собрания, на которых принимали нрвых членов, членские книжки выданы.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

Статья 18. Членство в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении

4. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
5. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Если положения Устава действительно не соответствуют закону и в нем почему-то говорится только о каких-то «кандидатах», то наиболее целесообразно подать в суд иск о признании положений Устава недействительными.
Также можно направить обращение в прокуратуру, которая своими правами может обязать внести изменения в Устав.

Ситуация у Вас более чем странная. Нужно изучать Устав СНТ, решение или Положение о кандидатах в члены СНТ.

Как долго предусмотрено кандидатство? На каких условиях возможен переход в члены СНТ?

У Вас есть земельные участки в СНТ, Вам выделены, Вы на них ведете хозяйство?

У Вас предусмотрены членские взносы для кандидатов в члены СНТ отдельно от членов СНТ, их размеры различны с членами СНТ?

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ
(ред. от 03.07.2016)
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

Статья 18. Членство в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении

1. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.
2. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Есть у Вас возможность прикрепить Устав в части касающейся к вопросу?

Устав можно получить в налоговой инспекции по месту регистрации СНТ.

Место регистрации можно узнать по выписке из ЕГРЮЛ, на сайте ФНС.

С уважением! Г.А. Кураев

По вопросу кандидатства в члены садового товарищества или партнерства судебной практики я не нашел, однако, такая форма не исключена по решению общего собрания с учетом того, что кандидатство должно быть прописано в Уставе.

Вот пример СНТ, где есть кандидатство http://cnt-pischevik.ru/phpbb3.

В Уставе должны быть прописаны условия принятия в члены СТН (СНП), которые должны быть исполнимыми и разумными.

Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ
(ред. от 03.07.2016)
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

Статья 16. Создание садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения

4. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются:

порядок приема в члены такого объединения и выхода из него;

Злоупотребление правом запрещено законом.

Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

С уважением! Г.А. Кураев

Вот пример СНТ, где есть кандидатство cnt-pischevik.ru/phpbb3.

Здравствуйте. Присоединюсь к дискуссии. Описанная по ссылке ситуация не имеет отношения к той, которую мы сейчас обсуждаем. Если я правильно понял изложенное в ссылке, то под кандидатом там понимается лицо, которое написало заявление о приеме в члены СНТ и все. Какого-то юридического статуса там не предусмотрено. В рассматриваемом случвае вводится некая промежуточная фигура, которая выполняет все обязанности члена СНТ, но при этом не пользуется его правами. Так быть не может.

Поэтому такие положения устава должны безусловно считаться недействительными, граждане которые написали заявления о приеме и уплачивающие взносы — членами СНТ. Путей два —

1. Оспорить в суде указанные положения устава.

2. Обратиться в прокуратуру с просьбой выйти в суд от имени граждан, права которых нарушены.

По сути же на мой взгляд, поскольку положения противоречащие закону недействительны вы все (кандидаты в члены СНТ) можете собирать собрание, переизбирать правление и председателя, а если старым членам Правления и председателю это не понравится — пусть попробуют обратиться в суд, ссылаясь на незаконные и недействительные нормы устава.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Что делать, если устав компании не соответствует закону

Устав ООО является учредительным документом компании, по нему компания «живет» и работает. Хотелось бы сказать, что в каждой компании устав составляется по-своему, но, к сожалению это не так. Устав, чаще всего, используется один и тот же, скачанный из Интернета с наиболее «раскрученных» сайтов. И, если данный устав был составлен с ошибками, эти ошибки начинают «гулять» по десяткам, а то и сотням компаний.

Что должен содержать устав ООО в обязательном порядке

В уставе обязательно должны быть сведения, предусмотренные ст. 12 ФЗ об ООО. Если их там нет, получается, устав закону не соответствует. Казалось бы, как можно чего-то там не указать, это же очевидно? Да и пунктов в указанной статье Закона не так много.

Однако, такое бывает. Часто распространенная ошибка – в уставе ничего не указано о порядке выхода участника. Когда как из абз. 8 п. 2 ст. 12 указанного Закона следует, что устав должен содержать «сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества».

Если предусмотрено право на выход – нужно указывать порядок выхода и его последствия. Однако, на наш взгляд, необходимо указывать и тот момент, когда права на выход из общества нет.

Возможные последствия

Предположим, создается новое общество с ограниченной ответственностью, участники поленились прочитать устав при его утверждении, и утвердили его с ошибками. Какие возможны последствия?

В теории, если считать регистрацию компании сделкой, а утверждение ее устава – частью сделки, то, согласно ст. 180 ГК РФ, «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».

Однако, без учредительного документа общество существовать не может, следовательно недействительность устава влечет за собой недействительность всей сделки, то есть регистрация компании в данном случае незаконна.

Другое дело, на практике никто и никогда в налоговой инспекции уставы не читает, и на предмет их соответствия закону не проверяет. Поэтому, регистрация скорее всего пройдет. Другое дело, заинтересованное лицо может данную регистрацию оспорить и признать недействительной.

А вот где уставы читают, так это в банке. Поэтому, риск отказа в открытии расчетного счета из-за устава, не соответствующего закону, вполне реален.

Как исправить устав

Если в вашем уставе есть ошибки, он не соответствует закону – проще принять новую редакцию устава, где все эти ошибки будут исправлены. Совершенно нет обязанности принимать новую редакцию устава только вместе с другими существенными изменениями, такими как смена наименования, места нахождения, увеличения уставного капитала и прочими важными изменениями. Можно просто принять новую редакцию, где будут исправлены все ошибки. Для этого достаточно подать форму заявления Р13001 на новую редакцию устава, заверенную нотариально, к которой приложить две копии устава в новой редакции, протокол (решение) и квитанцию об оплате госпошлины за внесение изменений в учредительные документы ООО.

Но, не забывайте о том, что некоторые изменения устава требуют определенного порядка голосования участников. Например, изменение сведений о возможности выхода участника – требуют единогласного принятия решения участниками на собрании (абз. 2 п. 1 ст. 26 ФЗ об ООО); государственные служащие, или сотрудники госкомпаний, при участии вашей компании в тендере; контрагенты, при проявлении должной осмотрительности.

Поэтому, старайтесь сразу вносить необходимые поправки в ваш устав, как только вам стало известно об их наличии.

Как оспорить распределение доли умершего участника ООО

Могу ли я потребовать у ООО перевод на себя доли ООО, принадлежавшей моему наследодателю?

Я — наследница по закону, зарегистрировала право собственности на все наследственное имущество, кроме доли в ООО, т.к. 1) нотариус не выдал соответствующее свидетельство о праве на наследование доли; 2) оставшийся участник Общества не дал согласия на переход доли к наследникам (уставом ООО предусмотрена возможность перехода только при условии согласия оставшихся участников).

В июле 2015 г. я обратилась в ООО с заявлением о выплате действительной стоимости доли. Деньги до сих пор не получила. В ЕГРЮЛ сведения, что с июля 2015 г. 100% уставного капитала принадлежат оставшемуся участнику .

Ответы юристов (3)

В июле 2015 г. я обратилась в ООО с заявлением о выплате действительной стоимости доли. Деньги до сих пор не получила. В ЕГРЮЛ сведения, что с июля 2015 г. 100% уставного капитала принадлежат оставшемуся участнику .

обращайтесь в суд с иском о взыскании задолженности по выплате действительно стоимости доли. срок давности — 3 года.

Могу ли я потребовать у ООО перевод на себя доли ООО, принадлежавшей моему наследодателю?

нет. все в соответствии с законом раз участник не дал согласия наследнику он вправе распределить принадлежащую обществу долю.

Статья 1176. Наследование прав, связанных с участием в хозяйственных товариществах и обществах, производственных кооперативах

1. В состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Есть вопрос к юристу?

Абсолютно согласна с коллегой дополню, что аналогичное ст. 1176 ГК РФ положение содержится и в ФЗ Об ООО (ст. 21). В данном случае Вам обязаны были выплатить действительную стоимость доли. Теперь давайте разбираться с порядком и сроком такой выплаты. Статья 23 ФЗ Об ООО гласит —

5. В случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица — участника общества или участникам ликвидированного юридического лица — участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия — участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Из этой нормы мы имеем 2 основных вводные: 1) действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествую дню смерти. Например, Ваш наследодатель умер 31.01.2015 года, тогда расчет доли должен быть произведен по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 года. В данном случае значимым является то, что расчет такой доли производится не из балансовой стоимости активов предприятия, а из рыночной, то есть, если в собственности ООО находилось на 31.12.2014 года недвижимое имущество, транспорт, оборудование и т.д. — все оно подлежит рыночной оценке. Если этого самим ООО не сделано, то можно обращаться с требованием о взыскании действительной стоимости доли и назначать экспертизу в суде.

2) данная норма позволяет нам понять откуда и как исчислять срок, отведенный ООО на выплату, поскольку в силу этой же ст. 23 —

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимостив течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

То есть нужно смотреть Устав, какой срок на выплату действительной стоимости доли предусмотрен, но могу предположить, что это тот самый 1 год.

Таким образом, в Обществе все верно сделано — доля перешла к Обществу и в последующем распределена единственному участнику. Соответственно, с даты перехода доли к Обществу у ООО был 1 год на выплату этой доли.

Что касается исчисления срока давности в 3 года, то он начинается со дня, когда Вы узнали о нарушении Вашего права, то есть после того, как прошел 1 год на выплату доли.

На сегодняшний день Вы можете либо обратиться с претензий к ООО и указать на свое намерение пойти в суд, либо сразу идти в суд с иском. Но для этого, конечно, желательно, иметь тот самый бухгалтерский баланс, по которому будет рассчитана доля, с приложением расшифровки основных средств, чтобы понимать, а была ли эта доля в принципе, поскольку, возможно, что пассивы превышали активы и выплачивать Вам было нечего. Получить такой баланс можно попробовать самостоятельно у ООО, если не выдадут, то в суде в порядке истребования доказательств.

В целом такой процесс, конечно, требует грамотного юридического сопровождения, чтобы не упустить те или иные моменты, поскольку все описанное выше — это только примерный и общий порядок действий.

Также отмечу, что иск такой подается в Арбитражный суд того округа, где зарегистрировано ООО. Этот момент нашел свое подтверждение в позиции ВАС РФ по делу № А08-5402/2011 (судебный акт от 10.09.2013 года).

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Обзор практики по признанию недействительной редакции устава

Противоречие норм устава требованиям закона

  1. Если при рассмотрении судом дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие закону, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора[1].
  2. Судом может быть признано недействительным положение устава, противоречащие нормам Закона об АО[2].
  3. Наличие в уставе положений, противоречащих закону, само по себе не может служить безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания, которым данные положения приняты[3].
  4. Ни нормы ГК РФ, ни нормы Закона об АО не предусматривают возможности оспаривания и признания недействительным в целом устава. При этом отдельные положения устава могут быть признаны недействительными, если они противоречат закону[4].
  5. Включение в устав положений, устанавливающих необходимость принимать единогласное решений по ряду вопросов, не противоречит нормам закона об ООО и не является основанием для признания их недействительными[5].

Признание недействительной редакции устава

  1. Отсутствие решения общего собрания участников общества об утверждении новой редакции устава, зарегистрированной в налоговом органе, т.е. самого факта возникновения правоустанавливающего документа, которому государственной регистрацией придана сила правоудостоверяющего факта, позволяет признать редакцию устава незаконной[6].
  2. ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как оспаривание документа самого по себе, даже если в нем содержится недостоверная информация. Порочность документа как доказательства может оспариваться только в том процессе, в котором на него ссылаются как на доказательство[7].
  3. Признание недействительной редакции устава или его положений невозможно без нарушения ими прав или законных интересов истца, которые могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска[8].
  4. Оспаривание устава по основанию, что он утвержден решением общего собрания, проведенного с нарушением требований закона, действующим законодательством не предусмотрено[9].
  5. Оспариванию подлежит решение собрания участников общества, которым внесены соответствующие изменения в Устав, а не сами изменения, которые могут быть признаны недействительными в результате признания таковым соответствующего решения собрания[10].
  1. Иск о недействительности редакции устава может быть заявлен в пределах общих сроков исковой давности в случае, если такая недействительность основана на факте отсутствия проведения собрания об утверждении оспариваемой редакции Устава. В этом случае признание ничтожности устава и его аннулирование правомерны, а соответствующие требования направлены на восстановление существующего до принятия устава положения[11].
  2. Иск о недействительности положений пунктов устава по основанию их противоречия нормам Закона об АО может быть заявлен вне сроков исковой давности, установленных п. 7 ст. 49 Закона об АО[12].
  3. Если участник общества принимал участие в общем собрании, то требования о признании недействительными положений устава в редакции, утвержденной таким решением, могут быть заявлены в срок, установленный для оспаривания принятого решения[13].
  4. Моментом, с которого участник общества мог узнать о нарушении своих прав измененным положением устава, касающегося выплаты дивидендов, может признаваться период, в котором общество не выплатило дивиденды[14].

[3] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2013 по делу N А03-15876/2012

(в удовлетворении требований отказано)

(в удовлетворении требований отказано)

[6] АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 12 января 2012 года Дело N А45-10055/2011

(требования истца удовлетворены)

(требования истца удовлетворены)

(в удовлетворении требований отказано)

[10] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А75-6296/2012

(в удовлетворении требований отказано)

(требования истца удовлетворены)

[13] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А75-6296/2012

(в удовлетворении требований отказано)

[14] Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А75-6296/2012