Иск об обязании заключить договор аренды

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА — ЮГРЫ ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3753/2013

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА — ЮГРЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3753/2013

Судья: Пашинцев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:
Председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Романовой И.Е. и Волкова А.Е.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса к Г.Р. об обязании заключить договор аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса на решение Лангепасского городского суда от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Лангепаса к Г.Р. об обязании заключить договор аренды земельного участка отказать».
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя истца Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Оглавление:

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о понуждении заключить договоры долгосрочной аренды земельных участков

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о понуждении заключить договоры долгосрочной аренды земельных участков

Телефон ____________, факс ___________,

Эл. почта _____________________________

Представитель по доверенности___________

Телефон ____________, факс ___________,

Эл. почта ____________________________

К ответчику: Администрация

Телефон ____________, факс ___________,

Эл. почта _____________________________

о понуждении заключить договоры долгосрочной аренды земельных участков

Поводом для обращения в арбитражный суд явился отказ Администрации в заключении долгосрочных договоров аренды земельных участков под производственную базу.

1. Обстоятельства дела, доказательства

На основании Постановления администрации между Истцом и Ответчиком были заключены два договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: ______________.

В соответствии с Постановлением администрации и договорами аренды обозначенные земельные участки были выделены исключительно для строительства производственной базы.

По окончании производства строительных работ Постановлением «О вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта» были введены в эксплуатацию объекты недвижимости.

В соответствие с Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта, утвержденным Приказом Госкомэкологии России, и проектной документацией объект имеет строго определенную целевую функцию.

Истцом на арендуемых земельных участках были построены и реконструированы объекты недвижимости, образующие единый комплекс и предназначенные для эксплуатации объекта.

По окончании срока действия договоров аренды земельных участков, Истец, реализовывая свое исключительное право на приватизацию земельных участков, и действуя в рамках пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, обратился к Ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договоров аренды на земельные участки общей площадью ___ га сроком на 49 лет.

Администрация возвратила представленные Истцом документы на доукомплектование.

После доукомплектования Истец вновь обратился в Администрацию, однако получил отказ в предоставлении участков в долгосрочную аренду. Отказ был мотивирован тем, что Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности установлено несанкционированное размещение токсичных отходов и предложено очистить территорию. Отказ Ответчика представляется незаконным и немотивированным, так как согласно проектной документации указанный в Решении комиссии объект не заявлен в перечне объектов, находящихся на земельных участках, арендуемых Истцом. Вместе с тем, объект Истца ни разу не подвергался проверке со стороны органов экологического контроля, а проверка соблюдения земельного законодательства со стороны Ответчика нарушений не выявила, о чем свидетельствует Акт обследования земельного участка.

Ответчик предложил заключить договоры аренды исключительно на земельные участки, находящиеся под недвижимостью. Однако данное предложение было отклонено Истцом как неприемлемое ввиду исключения возможности эксплуатации объекта по прямому назначению.

2. Правовые основания

2.1. Согласно пункту 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса, в соответствии с которым собственники объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют приоритетное право на приобретение, либо аренду земельных участков.

Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, по которым возможен отказ в предоставлении в собственность (аренду) граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: изъятие земельных участков из оборота, установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков, резервирование земель для государственных или муниципальных нужд. Также не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Отказ Администрации со ссылкой на подпункт 2 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ: использование земельного участка, которое приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ.

2.2. В соответствии с пунктом 5 статьи 1 ЗК РФ одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, которым обусловлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 6 ноября 2001 г. N 454-ст, экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).

Относительно вида деятельности, для осуществления которой создан и технически оснащен объект, необходимо учитывать, что предполагается ведение деятельности, направленной на исключение попадания загрязняющих веществ в окружающую среду.

В Постановлениях администрации «Об изъятии и предоставлении земель» указано, что отвод земельных участков осуществляется на основании ЗК РФ, ГК РФ и решения комиссии по комплексной застройке территории города и рациональному использованию нежилых помещений, а также учитывались необходимость строительства и заключения землепользователей и контролирующих служб.

Таким образом, Постановления администрации изданы с соблюдением требований по предельным размерам земельных участков, правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно проекту, объект является промышленным комплексом, предназначенным для ведения конкретного вида деятельности, с общей площадью ___ га, что соответствует площади выделенных земельных участков.

При проектировании учитывались требования земельного законодательства в части соблюдения норм отвода земель для конкретного вида деятельности с учетом производственных мощностей.

Как следует из анализа государственной экологической экспертизы самой сущности такого вида деятельности, которым занимается Истец, для осуществления предприятием своего вида деятельности на построенном и введенном в эксплуатацию объекте необходимо комплексное использование всех построенных сооружений, в том числе земельных участков для складирования отходов, технологически подготовленных. В случае ограничения территории только земельными участками, расположенными под зданиями и сооружениями, не представляется возможным эксплуатировать промышленный комплекс по его прямому назначению.

3. Подведомственность, подсудность

3.1. В соответствие со ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений

П. 2 ст. 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3.2. Дела, подведомственные арбитражным судам, в соответствие со ст. 34 АПК РФ рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Настоящий иск предъявляется месту нахождения ответчика в арбитражный суд ХМАО-Югры (ст. 35 АПК РФ).

4. Правила соединения и разъединения исковых требований Исковое заявление состоит из одного требования – о понуждении Администрации заключить договоры долгосрочной аренды, оснований для решения судом вопроса в порядке ст.130 АПК РФ о выделении требований в отдельное производство не имеется. 5. Государственная пошлина

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в соответствие со ч.1 п.3 ст. 333.21 НК РФ, уплачивается при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в сумме 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 445 ГК РФ, ст.ст. 4, 125, 126 АПК РФ,

1. Понудить Ответчика заключить с Истцом договоры долгосрочной аренды земельных участков общей площадью __ га, расположенных по адресу: ___________, сроком на 49 лет.

2. Взыскать с Администрации — _____________ в пользу истца — ЗАО уплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб.

В соответствие с п.п.1, 3 ст. 122 АПК РФ представитель истца (ФИО) согласен на получение уведомлений телеграммой, факсимильной связью, электронной почтой и другими средствами связи.

Приложения (копии в адрес суда, если не указано иное):

Конференция ЮрКлуба

Досудебный порядок по административному ис.

Non-Sibarit 07 Июл 2016

Всем здравствуйте. Прошу разобраться с вопросом.

Обратились в районную администрацию с заявлением о предоставлении зем.участка в аренду, получили отказ.

Идем в суд с административным иском в порядке гл. 22 КАС с требованием признать отказ незаконным, обязать рай.администрацию заключить договор аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 218 КАС, законом может быть установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

greeny12 07 Июл 2016

Обратились в районную администрацию с заявлением о предоставлении зем.участка в аренду, получили отказ.

считается ли в таком случае что закон (445 ГК) устанавливает обязательный досудебный порядок или все же можно административным иском сразу обжаловать отказ районной администрации и требовать заключить договор аренды?

если отказ есть, то спор будет вокруг законности или незаконности отказа, и суд фактически сделает вывод о том, уклоняется или нет сторона, для которой заключение именно такого договора (а не другого) обязательно.

Non-Sibarit 07 Июл 2016

Повторюсь, что отказ получен, есть три месяца на его обжалование по КАСу и фактически оспаривается незаконность действий муниципального органа в связи с отказом в предоставлении участка в аренду.

Соглашаясь с Вами, я считаю, что в применении ст. 445 ГК по данному делу логики мало (уже отказали, зачем еще раз тоже самое требовать? с какой стати три месяца на обжалование по ст. 219 КАС сокращается до 1 месяца по ст. 445 ГК, к тому же в п. 3 ст. 218 КАС речь идет о досудебном порядке разрешения административных споров, а ст. 445 ГК не устанавливает для административных споров досудебный порядок урегулирования, и т. п.).

Но все же формально «за уши» можно подтянуть обязательность соблюдения досудебного порядка по ст. 445 ГК, поэтому я решил уточнить кто что думает)

Спасибо, greeny12, за Ваше внимание и мнение)

Капитон 08 Июл 2016

Идем в суд с административным иском в порядке гл. 22 КАС

в декабре 2015 только по судам была разослано письмо ВС про то,что такие споры по ГПК, т.к. эти отношения не отношения власти-подчинения. где-то дома валяется копия. Если интересно скину, только в личке напомните.

Non-Sibarit 08 Июл 2016

т.к. эти отношения не отношения власти-подчинения.

Учитывая, что дробить требование на публичное по КАС (требование о признании незаконным решения) и частное по ГПК (понуждение к заключению договора) как-то неразумно, то ВС видимо предлагает сразу идти по ГПК с требованием об обязании рай.администрации заключить договор (445 ГК)?

Но тогда после отказа в акцепте (решение об отказе в предоставлении) имеем всего 1 месяц на обращение в суд. Это не подходит)

У нас-то вообще по сути не было оферты по п. 1 ст. 445 ГК (оферта=проект договора) и быть не могло. Условия договора аренды мы не определяем, договор не готовим. Порядок выделения зем.участка установлен постановлением субъекта федерации: а именно подается заявление о предоставлении земельного участка в аренду, а районная администрация (владелец участка) в установленные сроки (при отсутствии оснований для отказа) обязана подготовить и подписать со своей стороны договор аренды, направить его заявителю, тот подписывает и вносит оплату, после этого платежа земельный участок передается по акту и только затем осуществляется регистрация аренды.

Где тут оферта и 445 ГК? Отношения носят публичный характер, поэтому думаю, что КАС применим.

PS в личку про секретное письмо ВС 2015 г. напомнил

Чеширский кот 08 Июл 2016

Non-Sibarit 08 Июл 2016

В ЗК нет обязанности уполномоченного органа заключить договор, есть обязанность подготовить и направить заявителю проект договора, либо принять решение об отказе в предоставлении зу (про 39.17 ведь речь?).

Обязанность подписать (то бишь «заключить» в Вашем понимании) и вернуть договор лежит на заявителе. Непонимание этого нюанса и влечет к проблеме соотношения признать недействительным отказ/обязать заключить договор и применения 445 статьи.

больше нет этого непонимания и, главное, чтобы у судьи его не было)

Поэтому Вам необходимо в рамках КАС просить признать недействительным отказ и обязать подготовить и направить Вам проект договора в срок

в принципе, так и сформулированы требования в адм. иске, но сомнения были о схожести принуждения к заключению договора по 445 ГК и обязание к выполнению действий по 39.17 ЗК.

Большое спасибо, Чеширский кот, за разъяснение!

P.S. Капитон, если не сложно, сбросьте все-таки упомянутое письмо ВС от декабря 2015 г.

Alderamin 09 Июл 2016

сбросьте все-таки упомянутое письмо ВС от декабря 2015 г.

Раза три на форуме выкладывалось. Чего Поиском не пользуетесь?

Капитон 11 Июл 2016

от 5 ноября 2015

Сообщение отредактировал Капитон: 11 Июль 2016 — 13:53

Non-Sibarit 11 Июл 2016

поправляюсь: письмо от 5 ноября 2015

Спасибо. Как-то мимо меня это «удивительное» письмо прошло.

Раза три на форуме выкладывалось. Чего Поиском не пользуетесь?

извините, но если бы знал чего искать, обязательно поискал бы, а тут даже понятия не имел, что такое чудо есть.

В итоге пойду с иском по ГПК и без досудебного порядка по 445 ГК)

Non-Sibarit 25 Окт 2016

Для информации сообщаю, что требования рассмотрены в рамках искового судопроизводства.

Про досудебный порядок вопрос не поднимался.

Иск удовлетворен. Частично)

Спасибо за советы Чеширский кот, Капитон и greeny12!

Non-Sibarit 25 Окт 2016

Кстати, вот по этому поводу:

Вам необходимо в рамках КАС просить признать недействительным отказ и обязать подготовить и направить Вам проект договора в срок

Как я уже указал выше, дело рассмотрено в рамках искового судопроизводства, но по сути требования были именно как Вы указали.

В итоге суд признает отказ предоставить земельный участок незаконным, но отказывается обязывать ответчика (местную администрацию) подготавливать проект договор аренды и направлять его потенциальному арендатору (вместо этого суд указывает на необходимость повторного рассмотрения ответчиком заявления. о чем в иске я не просил, полагаю что это выход суда за пределы исковых требований, к тому же для повторного рассмотрения заявления решение суда не нужно, можно просто еще раз подать заявление. ну и такое решение не дает гарантии, что ответчик повторно не откажет по тому же основанию. Что толку от такого решения?

Но больше внимания привлекает нежелание суда обязать ответчика совершить действия, предусмотренные законом. Обоснование в решении: суд не может обязать ответчика совершить конкретные действия, поскольку их совершение относится к его (ответчика) компетенции.

А мне кажется, что именно такой способ защиты прав как обязание ответчика совершить действия, которые он должен был выполнить по закону. И это будет надлежащим способом защиты прав истца, при этом резолюция решения, обязывающего совершить конкретные действия, укладывается в смысл ст. 206 ГПК и позволяет эффективно восстановить права истца. И вообще не противоречит закону.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10834/2014 (ключевые темы: договор аренды земельного участка — наследники — заключение договора аренды — муниципальная собственность — субъекты малого и среднего предпринимательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10834/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Андронова В.Р. на решение Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу по иску Андронова Д.Р. к Администрации Истринского муниципального района Московской области об обязании заключить договор аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

стороны не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежаще,

Андронов Д.Р. обратился в суд с уточненным иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N50:08010302:66.

В обоснование заявленных требований указал, что на основе договора аренды от 30.04.2008 г. Андронову Р.Б. (отцу истца) был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N50:08010302:66 сроком до 29.04.2013 г., в связи со смертью Андронов Р.Б., умерший 29.01.2013 г., не успел подать заявление о заключении договора аренды на новый срок. Как указал истец, он, Андронов Д.Р. принял наследство после смерти Андронова Р.Б., умершего 29.01.2013 г., путем подачи заявления нотариусу. По мнению истца, у него, как у наследника арендатора земельного участка, имеется преимущественное право на перезаключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N50:08010302:66 на новый срок на тех же условиях, что содержались в договоре аренды от 30.04.2008 г. В связи с чем, Андронов Д.Р. просил суд обязать Администрацию Истринского района заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N50:08010302:66.

В судебном заседании представители Андронова Д.Р. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Решением Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Андронов Д.Р. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора аренды от 30.04.2008 г. индивидуальному предпринимателю Андронову Р.Б. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N50:08010302:66 сроком до 29.04.2013 г. для строительства универсального шиномонтажного комплекса.

Согласно справке нотариуса Истринского нотариального округа Каплиной Т.А. от 18.07.2013 г. Андронов Д.Р. подал заявление о принятии наследства после смерти Андронова Р.Б., умершего 29.01.2013 г.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2013 г. следует, что отсутствуют правопритязания на земельный участок с кадастровым номером N50:08010302:66.

Письмом Администрации Истринского муниципального района Московской области от 06.12.2013 г. N10364 было отказано в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N50:08010302:66.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 617 , 1111 , 1112 , 1142 , 1153 ГК РФ, п.2 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а так же Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правомерно пришел к выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку аренда земельного участка с кадастровым номером N50:08010302:66 была обусловлена личными качествами арендатора Андронова Р.Б., а именно: осуществление Андроновым Р.Б. предпринимательской деятельности без образования юридического лица, смерть арендатора — индивидуального предпринимателя, не влечет возникновения у его наследников — истца Андронова Д.Р. преимущественного права на перезаключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N50:08010302:66 на новый срок на тех же условиях, что содержались в договоре аренды от 30.04.2008 г.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андронова В.Р. — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Можно ли выйти в суд с иском об обязании заключить договор аренды?

Есть два арендатора помещения. Один по исполнительному листу претендовал на помещение, у которого оно незаконно было отобрано, пока отменяли решение об отобрании помещения, уже запустили другого арендатора на краткосрочный договор. сейчас договор у краткосрочного арендатора закончился, но он не съезжает, собственник бездействует, его все устраивает, для первого арендатора важно получить помещение, так как в дальнейшем он имеет право его приватизировать, занимал это помещение более 20 лет. Как ваше мнение можно ли выйти в суд с иском об обязании заключить договор аренды?

Ответы юристов (1)

Если уже было какое-то решение по поводу отобрания помещения и выдан исполнительный лист, значит суд уже рассмотрел некий спор по этому помещению. Если предметом спора было именно право арендатора занимать спорное помещение, то никакого другого суда не требуется, надо добиваться исполнения решения суда, уже вступившего в законную силу, в том числе и через судебных приставов — исполнителей. Они же должны повлиять на краткосрочного арендатора.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2003 г. N А56-484/03 Иск ОАО к КУГИ об обязании заключить договор аренды земельного участка на условиях представленного истцом проекта договора удовлетворен, так как истцу принадлежат объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, а в соответствии с земельным законодательством, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица — собственники зданий, сооружений, расположенных на данных участках

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2003 г. N А56-484/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии в судебном заседании от ОАО «Рудас» Захаренко О.В. (доверенность от 21.04.2003), Жмайдюк Л.Е. (доверенность от 10.11.2002), Логинова В.А. (доверенность от 28.07.2003), от КУГИ Петрова Д.В. (доверенность от 23.08.2002), Жилинской Н.А. (доверенность от 09.09.2002),

рассмотрев 24.07.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Рудас» и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 18.02.2003 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 (судьи Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-484/03,

Открытое акционерное общество «Рудас» (далее — ОАО «Рудас») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 139 401 кв.м, зона 10, кадастровый номер 78:4394:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, на условиях представленного истцом проекта договора.

Решением от 18.02.2003 между КУГИ и ОАО «Рудас» заключен договор аренды земельного участка площадью 139 401 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, кадастровый номер 78:4394:11, на условиях представленного проекта. Суд обязал КУГИ:

— изложить пункты договора 4.1.5, 4.3.6, 4.3.10 в редакции КУГИ, указанной в отзыве на исковое заявление;

— изложить пункт 5.3 договора в редакции: «В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Арендатором обязанности представить Арендодателю платежные поручения (квитанции) с подлинной отметкой банка (пункт 4.3.6 договора) начисляются пени в размере 7 у.е. за каждый день просрочки»;

— считать пункты 5.3 и 5.4 проекта договора, представленного ОАО «Рудас», пунктами 5.4 и 5.5;

— изложить пункт 7.3 договора в редакции: «Арендатор обеспечивает сохранность существующих подземных коммуникации и сооружении и беспрепятственный доступ к ним представителей эксплуатирующих организаций».

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и в удовлетворении исковых требований ОАО «Рудас» отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В кассационной жалобе ОАО «Рудас» просит изменить решение суда и изложить абзац второй мотивировочной части решения в редакции: «Истец согласился с редакцией ответчика пунктов 4.1.5, 4.3.10, 7.3 Договора», а также исключить из резолютивной части решения слова: «4.3.6», а также «изложив пункт 5.3 Договора в редакции: «В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Арендатором обязанности представить Арендодателю платежные поручения (квитанции) с подлинной отметкой банка (пункт 4.3.6 Договора) начисляются пени в размере 7 у.е. за каждый день просрочки», пункт 5.3 и 5.4 проекта договора, представленного ОАО «Рудас», считать пунктами 5.4 и 5.5″.

В судебном заседании представители КУГИ и ОАО «Рудас» поддержали каждый свою жалобу. Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что производственное предприятие «Ленморнеруд» на основании договора аренды от 06.09.90 N 12, заключенного с Ленинградским строительным комитетом, арендовало имущественный комплекс (в состав которого входила пескобаза — цех N 1), расположенный по адресу: Лахтинский проспект, дом 2а (в дальнейшем данному объекту присвоен адрес: Лахтинский пр., д. 2, к. 3). Состав арендованного имущества приведен в приложении 1 к указанному договору аренды.

В 1992 году производственное предприятие «Ленморнеруд» реорганизовано в акционерное общество закрытого типа «Рудас» (правопредшественник истца).

Акционерное общество закрытого типа «Рудас» на основании договора выкупа имущества от 17.11.92 N 836 выкупило в процессе приватизации арендованное имущество, в том числе:

— блок бытовых и вспомогательных помещений площадью 788,9 кв.м (Лахтинский пр., д. 2, к. 3, лит. А);

— котельную площадью 663,9 кв.м (Лахтинский пр., д. 2, к. 3, лит. Б);

— ремонтно-механические мастерские площадью 495, 5 кв.м (Лахтинский пр., д. 2, к. 3, лит. В);

— мастерскую ремонтную площадью 185,1 кв.м (Лахтинский пр., д. 2, к. 3, лит. Д);

— блок производственно-трансформаторной подстанции площадью 85,7 кз.м (Лахтинский пр., д. 2, к. 3, лит. Е);

— трансформаторную подстанцию-1 площадью 27,9 кв.м (Лахтинский пр., д. 2, к. 3, лит. И);

— канализационную станцию биоочистки (Лахтинский пр., д. 2, к. 3, лит. К — 10,6 кв.м, лит. Л — 18,4 кв.м, лит. М — 97,1 кв.м);

— контрольно-пропускной пункт площадью 12,7 кв.м (Лахтинский пр., д. 2, к. 3, лит. Н);

— автовесовую площадью 165,2 кв.м (Лахтинский пр., д. 2, к. 3, лит. П);

— сооружение пульпопровода (эстакада пульпопровода), расположенное по адресу: Лахтинский пр., д. 2, к. 3;

— сооружение пульпопровода (пульпопровод с зл. задв.), расположенное по адресу: Лахтинский пр., д. 2, к. 3.

Вышеназванные строения и сооружения расположены на земельном участке площадью 139 401 кв.м, кадастровый номер 78:4394:11, зона 10, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., дом 2, корпус 3.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации с правом одного лица требовать совершения определенных действий корреспондирует обязанность другого лица совершить эти действия. Поскольку ОАО «Рудас» не претендует на предоставление ему земельного участка ни в собственность, ни в постоянное (бессрочное) пользование, а без заключения договора аренды реализация имеющегося у истца права пользования соответствующим земельным участком невозможна, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда о признании за истцом права на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности строения и сооружения.

Согласно распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 18.09.95 N 1010-р, границы земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для эксплуатации этих объектов, определяются Комитетом по градостроительству и архитектуре. Комитет по градостроительству и архитектуре распоряжением от 10.07.2002 N 541 определил границы и площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости в соответствии с их целевым назначением.

В судебном заседании представители ОАО «Рудас» пояснили, что на спорном земельном участке находится созданное в 1980 году правопредшественником ОАО «Рудас» сооружение, введенное в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии. Сооружение состоит из намытого (насыпного) основания, площадок для хранения и сушки песка, дренажных систем (систем водоотведения), находящихся по периметру склада (дренажные каналы), а также непосредственно под складом (шондорные колодцы) двух пульпопроводов и ряда вспомогательных строений и сооружений: котельной, ремонтно-механических мастерских, трансформаторной подстанции, канализационной станции биоочистки, контрольно-пропускного пункта, автовесовой, склада горюче-смазочных материалов.

Довод КУГИ о том, что приватизированные ОАО «Рудас» объекты не являются объектами недвижимости, не основан на материалах дела и противоречит им. При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно обязал КУГИ заключить с истцом договор аренды на земельный участок площадью 139 401 кв.м.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

По мнению кассационной инстанции, суд необоснованно дополнил проект договора, представленный истцом, пунктом 5.3: «В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Арендатором обязанности представить Арендодателю платежные поручения (квитанции) с подлинной отметкой банка (пункт 4.3.6 Договора) начисляются пени в размере 7 у.е. за каждый день просрочки».

Включение данного условия в договор не обосновано ответчиком. Основной обязанностью арендатора в соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является своевременное внесение арендной платы. За ненадлежащее исполнение этого обязательства пунктом 5.2 договора установлена санкция в виде начисления пеней. Пункт 5.3 проекта договора в редакции истца предусматривает штраф за нарушение иных условий договора. Кроме того, подлежащая уплате неустойка, установленная пунктом 5.3 договора в редакции, принятой судом, явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обозначенного обязательства. Несвоевременность предоставления арендатором подлинников платежных поручений не влечет негативных последствий. С учетом вышесказанного данный пункт не подлежит включению в договор.

Также кассационная инстанция не может согласиться с отказом суда включить в договор пункт 3.6 в редакции, предложенной КУГИ. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора в том виде, в котором он заключен, допускается в случаях, предусмотренных договором. Таким образом, в случае, если стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения условий договора, то они достигли соглашения о возможности его изменения. Одностороннее изменение условий порядка исчисления арендной платы в данном случае не будет являться односторонним изменением договора в связи с тем, что такой порядок согласован обеими сторонами. Одностороннее изменение размера арендной платы — лишь форма исполнения согласованной воли сторон, что не противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку договор заключается на 49 лет, невключение пункта 3.6 (в редакции ответчика) в договор лишит возможности КУГИ защитить государственные интересы в части индексации арендной платы, чем будут нарушены основополагающие принципы гражданского законодательства о равенстве участников гражданских правоотношений и о балансе интересов сторон.

Пункт 3.6 в редакции КУГИ подлежит включению в договор.

Решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению в части условий, на которых стороны обязаны заключить договор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение от 18.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-484/03 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обязать Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключить с открытым акционерным обществом «Рудас» договор аренды земельного участка площадью 139 401 кв.м (кадастровый номер 78:4394:11), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, на условиях представленного истцом проекта, дополнив пункт 4.3.10 после слов «. вывоз бытовых отходов. » фразой «а в случае осуществления Арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз и таких отходов», а пункт 4.3.6 словами: «В случаях, когда арендная плата в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит перечислению на счета органов федерального казначейства, Арендатор обязан в трехдневный срок с момента предъявления в банк поручения либо внесения денежных средств представить Арендодателю платежные поручения (квитанции) с подлинной отметкой банка, приложив светокопии указанных платежных поручений (квитанций)»; пункт 7.3 изложить в следующей редакции: «Арендатор обязан обеспечить сохранность существующих подземных коммуникаций и сооружений и беспрепятственный доступ к ним представителей эксплуатирующих организаций». Дополнить договор пунктами 3.6 «В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования Участка в соответствии с пунктом 1.2 Договора) Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре» и 4.1.5 «Немедленно сверять идентичность представляемых Арендатором документов, указанных в пункте 4.3.6 Договора, и возвращать ему подлинники платежных поручений (квитанций)».

Пункты 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 проекта договора считать пунктами 3.7, 3.8, 3.9, 3.10. В пункте 3.7 проекта договора в редакции ОАО «Рудас» слова «. установленного пунктом 3.6. » заменить на «. установленного пунктом 3.7. «. Пункт 6.2 дополнить словами «. кроме случая, предусмотренного пунктом 3.6 Договора».

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.