Доказательства в суд первой инстанции

Уважительные причины для представления в аппеляционную инстанцию новых доказательств

На рассмотрение суда первой инстанции, истцом не была представлена аудиозапись разговора со свидетелем, которая им была сделана между первым и вторым заседанием суда.

На второе заседание было подано ходатайство о вызове данного свидетеля в суд.

Суд позвонил свидетелю, тот отказался давать показания, сообщил что к делу никакого отношения не имеет, в суд не пойдет, хотя в аудиозаписи сделанной до этого он подтвердил некоторые факты по делу.

Суд отклонил ходатейство.

Истец — лицо, сделавший аудиозапись и хранивший ее в телефоне на второе заседание не приходил, был в отъезде но без уважительных причин.

Адвокат не заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи, мол лицо не было идентифицировано.

В иске отказано, подается апелляция.

Вопрос: какими уважительными причинами можно обосновать отсутствие заявлений об прослушивании аудиозаписей в суде первой инстанции, для представления их в вышестояший суд учитывая что время между фактом осуществлением записи и вторым заседанием было предостаточно.

Ответы юристов (4)

Есть вопрос к юристу?

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» 12. В соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление. Обратить внимание судов на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции. 30. Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 — 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.
Если Вы даже докажете уважительность непредставления аудиозаписи в суд первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не примет эту запись как доказательство по делу, поскольку в вызове свидетеля суд отказал по причине отказа последнего давать показания. Голос на записи не может быть идентифицирован без участия самого говорящего. Приглашайте свидетеля и заявляйте в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове свидетеля. Но приобщать к делу «неизвестный голос» не получится.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» 28. Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей будет уважительной причиной для представления новых доказательств.

Заявляйте ходатайство о принятии новых доказательств и вызове свидетеля.

Как обосновать невозможность представления доказательства в апелляции?

У меня был суд. Вынесли решение отказать в удовлетворении моих исковых требований. Затем я консультировалась и мне сказали, что нужно сделать заключение эксперта и заключение специалиста. Заключение эксперта говорит о том, что услуги были оказаны некачественные, и на основании этого заключения эксперта должно быть решение в мою пользу. Но на суде в апелляции, на котором не было решения по делу, да и самого суда не было, было принято решение вернуть дело в мировой суд с целью соблюдения мировым судом сроков по апелляции, так как я сказала в суде на апелляции, что срок не был соблюден в соответствии с ГПК, а также судья спросила, какие новые доказательства представлены, я сказала заключение эксперта и заключение специалиста, и судья спросила, почему они не были представлены в мировой суд. Я не знала, как обосновать невозможность представления и сказала, что у меня не было денег на производство заключения эксперта и специалиста. Но судья сказала, что должна быть невозможность и эти доказательства она рассматривать не будет. Я после этого сказала, что у меня была именно невозможность. После этого судья сказала, что дело будет направлено обратно в суд для соблюдения сроков, так как я сказала, что сроки не были соблюдены. Сейчас после направления дела обратно в мировой суд дело пришло в апелляционный суд второй раз и будет рассматриваться другой судьей, не той судьей, которая говорила о том, что не будет эти доказательства рассматривать. Вопрос: как обосновать в суде апелляционной инстанции, у другой судьи, когда будет судебное заседание невозможность представления заключения эксперта и заключения специалиста, чтобы суд апелляционной инстанции рассмотрел эти доказательства? Так как заключение эксперта очень важно, в нем говорится, что услуги были оказаны некачественные, а суд первой инстанции исходил из того, что услуги были оказаны качественные, несмотря на то, что я писала в исковом заявлении о том, что услуги были некачественные и говорила об этом на суде, у меня есть аудиозапись суда и того, что я об этом говорила на суде, но не было представлено доказательств некачественности услуг. Как обосновать невозможность представления заключения эксперта и заключения специалиста, чтобы судья их рассмотрела в апелляции?

30 Августа 2016, 09:30 Лена, г. Москва

Ответы юристов (1)

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ » О применении судами норм гражданского процессуального права, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба содержит ссылку на новые доказательства, то суд первой инстанции, через который подается жалоба, должен проверить, обосновывает ли заявитель невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции (п. 12 постановления). При этом суд первой инстанции должен подходить формально, проверяя только наличие обоснования и не оценивая уважительность указанных причин. Отсутствие обоснования повлечет оставление жалобы без движения и ее возможный возврат. Свободно представлять доказательства в апелляцию смогут только лица, не привлеченные к участию в деле и обжалующие решение, затрагивающее их права и обязанности.

Вопрос о принятии новых доказательств разрешается апелляционным судом в судебном заседании, в ходе которого оцениваются причины не представления этих доказательств в суд первой инстанции (п. 28 постановления). По результатам выносится мотивированное определение. Новые доказательства категорически не будут приняты в случае, если лицо, ссылающееся на них, злоупотребляло своими процессуальными правами. Если же суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, то апелляционный суд сам должен будет предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (п. 29).

В Вашем случае суд первой инстанции неправильно определил обстоятельство имеющее значение для иска, в связи с чем апелляционный суд сам должен предложить представить дополнительные доказательства

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Обязан ли суд апелляционной инстанции исследовать новые доказательства?

Решение принятое мировым судьёй было обжаловано в районом суде, где было вынесено иное решение, однако никаких новых доказательств исследовано не было.

Ответы юристов (3)

только, если Вы докажете, что эти доказательства не могли представить в суд первой инстанции по причинам от Вас независящим и объективным
ст. 322 ГПК РФ — Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции

Есть вопрос к юристу?

Такой обязанности у суда нет.

Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Добрый день, суд апелляционной инстанции согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных ГПК РФ, считаю, суд был обязан исследовать новые доказательства по делу. Таким образом, Вы имеет право обжаловать решение районного суда в вышестоящую инстанцию.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Можно ли добавить новые документы в апелляцию?

Доброго дня. Возможно ли при составлении апелляционной жалобы в вышестояшую инстанцию добавлять новые документы (доказательства) и как лучше оформить требования : «ПроШУ СУД УДОВЛЕТВОРИТЬ МОИ ТРЕБОВАНИЯ» или » прошу суд назначить новое судебное разбирательство по данному вопросу» Заранее спасибо!

Ответы юристов (4)

(введена Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Есть вопрос к юристу?

Новые документы и доказательства в апелляционной инстанции можно добавить только в том случае, если их предоставление в первой инстанции было технически не возможно — к примеру, ещё не было вынесено соответствующее судебное решение и пр. Если таких подтверждений не будет — суд попросто откажет в приобщении доказательств к материалам дела.

В апелляции требование можно сформулировать так: «Прошу решение по делу №… отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением требования о . »

​Александр, добрый день! Можете, новые документы если сможете доказать, что не могли представить в первую инстанцию.

Просить можете лишь то что предусмотрено АПК или ГПК,

ГПК Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции

(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

​Требования к аппел.жалобе регулир.ст.328 ГПК РФ: Это то, что вы имеет право потребовать:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Добавить новые документы (доказательства)​ да вы можете при подаче аппеляционной жалобе, обосновав почему вы не могли подать эти документы в первую инстанцию.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Дополнительные доказательства в апелляции

Коллеги, добрый день!

Готовлю к подаче апелляцию в 9-ку на решение арбитража Москвы и при ее подаче в соответствии со ст. 267 апк и 327.1 гпк прошу суд при рассмотрении апелляционной жалобы учесть суд дополнительные документы, которые ранее не прикладывали, так как арбитраж в заседании их не просил.

Вопрос, кто-то с таким сталкивался, как часто апелляция соглашается приобщить новые доказательства и как это лучше сделать, дать их прямо с апелляцией или отдельно в заседании ходатайство заявить?

Ответы юристов (9)

Апелляционная инстанция тем и отличается от кассационной, что приобщает к делу и рассматривает новые доказательства, которые не были изучены судом первой инстанции по каким-то причинам. Поэтому смело приобщайте и описывайте в апелляционной жалобе новые доказательства по делу, суд апелляционной инстанции всё рассмотрит и учёт, представленные Вами материалы по делу. В процессе можете заявлять новые ходатайства.

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте, Александра! Такие доказательства лучше приложить прямо к жалобе, поскольку прямо на судебном заседании их точно не примут ввиду отсутствия возможности сторон и суда ознакомиться с такими документами заранее. Что касается принятия или непринятия таких доказательств, то в моей практики суды достаточно часто принимают новые доказательства, если обосновать, почему такие доказательства невозможно было представить в суде первой инстанции!

Приобщает, если докажите что ранее не имели никакой возможности и не было никакой возможности их предоставить суду

Статья 268 АПК РФ Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции
1. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
2. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Порядок подачи апелляционной жалобы, ее форма и содержание, порядок и сроки рассмотрения жалобы, полномочия суда, рассматривающего жалобу, другие вопросы производства в апелляционной инстанции определены нормами главы 34 АПК РФ, а в ГПК главой 39 ГПК РФ.

Не рассматриваются лишь новые требования, а при предъявлении документы вы вправе указать почему он не был представлен в суде первой инстанции

Апелляция рассматривает дела на основании уже имеющихся в деле доказательств.

Приложить новые, конечно, можно. Но для этого Вам необходимо продумать веские аргументы для того, чтобы обосновать, почему Вы не сделали этого в суде первой инстанции. То, что суд первой инстанции не запрашивал эти документы, аргументом не является.

Попробуйте обосновать эти документы как вновь открывшиеся обстоятельства. В этом случае подавайте их вместе с апелляцией и включайте ходатайство о приобщении в саму жалобу.

Лучше отдельно в виде ходатайства, и в нем расписать, по каким причинам данные документы не были представлены ранее. По практике, 9ААС с большой неохотой принимает новые доказательства.

Уточнение клиента

Денис, скажите, а в таком случае ходатайство в заседании заявлять, а когда де второй стороне с ними знакомится? Может лучше прям в жалобе обосновать?

11 Мая 2017, 11:51

Уточнение клиента

Денис, скажите, а в таком случае ходатайство в заседании заявлять, а когда де второй стороне с ними знакомится? Может лучше прям в жалобе обосновать?

11 Мая 2017, 11:51

Такое ходатайство может быть изложено как в самой жалобе, так и в качестве приложения к ней. Главное направить лучше его одновременно с жалобой.

Уточнение клиента

Прошу прощение за наглость, а формулировкой не поделитесь

11 Мая 2017, 11:56

Второй стороне можете направить заранее. Можно конечно и в жалобе, но если Вам необходимо, чтобы эти документы были рассмотрены судом отдельно, то в виде отдельного ходатайства, при котором суд точно обратит на них внимание, будет лучше.

Уточнение клиента

Денис, мне как раз нужно, чтоб не отдельно, а все месте))) спасибо вам большое!

11 Мая 2017, 12:03

Формулировкой какой? Если Вы будете излагать ходатайство о приобщении в жалобе, то по тексту жалобы указываете на документы, которые обосновывают Вашу позицию и описываете, почему не представили такие документы заранее, а в просительной части помимо отмены решения суда просите также отдельным пунктом приобщить к материалам дела документы такие-то.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

ВС разъяснил, когда апелляционный суд может принять новые доказательства

Весной 2016 года в однушке Светланы Майоровой* на последнем этаже случился потоп: в комнате и кухне отслоились обои. Причиной залива стало плохое состояние крыши, о чем хозяйка и представители управляющей компании — МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ишлейское» — составили акт. Несмотря на это, компания отказалась удовлетворить претензию Майоровой. Та отправилась в в суд, где потребовала возместить ущерб от залива порядка 30 000 руб., а также неустойку и судрасходы.

Первая инстанция взыскала ущерб, хотя и исключила неустойку. Суд признал, что ответственность перед жильцами за содержание дома несет упркомпания.

Апелляция не согласилась с таким решением, отменила его и отказала в удовлетворении требований. Суд сослался на то на то, что фактически компания приняла дом на обслуживание незадолго до залива и не могла предотвратить затопление квартиры. При этом суд апелляционной инстанции приобщил новые доказательства от ответчика, поскольку первая инстанция «неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела». В частности, было принято экспертное исследование конструкции кровли, которое подтвердило, что ее ремонт относится к капремонту здания. А поскольку собственники дома не принимали решение о капремонте — компания не может отвечать за проблемы с крышей. При этом экспертное заключение было изготовлено уже после того, как первая инстанция вынесла решение по делу. О существовании документа стало известно непосредственно в ходе заседания в апелляции, в котором истец отсутствовал.

ВС не согласился с такой позицией (дело №31-КГ17-9). Коллегия по гражданским спорам указала, что управляющая организация отвечает за все услуги и работы, направленные на содержание дома — в том числе и за состояние кровли. Компания должна своевременно осматривать дом, обеспечить исправность конструкций крыши и профилактический ремонт. Ссылка на то, что она недавно взялась за управление домом — не основание отказать в иске, указал ВС.

ВС увидел процессуальное нарушение в том, что вторая инстанция без вопросов приобщила к делу новые доказательства. Это возможно, только если лицо обосновало, почему не могло представить их в суд первой инстанции по объективным причинам. Суд должен признать их уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Верховный суд, разъясняя вопрос, напомнил о п.28 постановления Пленума №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Там, в частности, говорится: судья-докладчик должен изложить содержание доказательств и обсудить, стоит ли их принимать, с учетом мнения участников дела. При этом доказательства принимаются, если суд сочтет уважительными причины, по которым они не были представлены ранее.

Если же ходатайство о принятии и исследовании новых доказательств было заявлено непосредственно в судебном заседании в апелляции, а в жалобе на них не было ссылки, то такое ходатайство рассматривается с учетом мнения присутствующих на заседании участников дела. При этом тот, кто предоставляет доказательства, и должен доказать, что передать их раньше помешали уважительные причины.

ВС указал, что о новых доказательствах стало известно уже в заседании, а на момент рассмотрения дела в первой инстанции заключения просто не существовало — его принесли позже. Поскольку ссылки на него в апелляционной жалобе не было, истец не был готов к рассмотрению новых доказательств, обратил внимание ВС. «Представление новых доказательств в ходе заседания в суде апелляционной инстанции нарушает один из основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства – состязательности», — поясняет Даниил Пономарев, юрист КА «Юков и партнёры».

Поскольку доказательство было принято без выяснения вопроса о том, мог ли ответчик предоставить его ранее, ВС признал нарушение процессуального права нижестоящим судом, отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

*имена и фамилии изменены редакцией

В течение недели на сайте pravo.ru проводился опрос о студенческих мечтах наших читателей. Большинство проголосовавших хотели стать адвокатами (19,8%), следователями (16,9%), консалтерами (14,9%) или судьями (14,9%). Меньшей популярностью пользовались должности прокурора (11,1%) и инхауса (7,3%). Почти половине опрошенных удалось претворить свою мечту в жизнь (39%). А чуть больше четверти читателей за время учебы поменяли свои изначальные планы (27,3%). Параллельно с голосованием на сайте мы собрали истории партнеров известных российских юрфирм о том, как они пришли к юридической профессии и почему на первом курсе университета мечтали совсем о другом будущем.

Наталья Шатихина, управляющий партнер CLC, уже в 4 года решила, что станет юристом, а именно – следователем. Решающим стал сериал «Следствие ведут ЗнаТоКи», говорит она: «При этом участь криминалиста Зиночки меня совершенно не прельщала. Так что, видимо, могу считаться результатом удачного расчета Щелокова». Но не все определились со своим будущим в столь раннем возрасте. Кто-то из юристов до последнего колебался после окончания школы, выбирая, куда поступить. Сергей Пепеляев, управляющий партнер «Пепеляев Групп», мечтал стать актером и подавал документы во ВГИК, но в последний момент передумал и пошел на юрфак МГУ. Тем не менее все студенческие годы, вплоть до окончания аспирантуры, он работал в молодежном вузовском театре.

Алексей Новиков, бывший следователь СКР, а ныне партнёр АБ «ЗКС», в старших классах школы тоже выбирал между двумя сферами: журналистикой и юриспруденцией. Меня привлекало и то, и другое, вспоминает он: «В конце 90-х как-то все переплелось, вспомнить хотя бы такие громкие дела, как убийства журналистов Дмитрия Холодова и Владислава Листьева». Юный авантюризм и любознательность мне казалось возможным удовлетворить в обеих профессиях, говорит адвокат. О журфаке мечтал и адвокат Генри Резник: «Но в Среднеазиатском госуниверситете, где я учился, специализация «журналистика» была только для национального потока, а не для русскоязычного, так что с горя решил пойти на юридический». Антона Ильина, декана юрфака НИУ ВШЭ (СПб), тянуло в юриспруденцию совсем по другой причине. В школьные годы он обожал решать интеллектуальные задачи и представлял себе, что судья занимается тем же самым, когда разбирает тот или иной спор. Вот и Павел Крашенинников, депутат Госдумы, глава комитета по госстроительству и законодательству, вплоть до 3 курса университета мечтал стать судьей. У Латыева, партнера «Интеллект-С», и вовсе выбор юридического вуза оказался во многом обусловлен честолюбивым юношеским максимализмом. Конкурс туда в середине 90-х был сравним с количеством желающих в театральный институт, говорит он.

Детские представления о профессии

Мечты о будущей профессии формируются под влиянием разных факторов. На кого-то из молодых людей влияет мнение родных, другие впечатляются образами из художественных произведений. Адвокату Илье Новикову в 12 лет попалась в руки первая книжка Эрла Стенли Гарднера про Перри Мейсона (прим. ред. – произведение об успешном адвокате по уголовным делам). С тех пор будущий защитник ни дня не сомневался в том, что станет адвокатом, говорит он: «Я хотел заниматься именно уголовными делами. Мои родители это одобряли, ведь в конце 90-х юрфак и экономфак все еще считались дорогими, вымощенными золотым кирпичом».

На Дмитрия Гололобова, приглашённого профессора университета Вестминстер, российского адвоката и английского солиситора, тоже в значительной мере повлияли именно прочитанные книги. Хотя о юристах тогда почти ничего не писали, а профессия была окутана мистическим денежным флером, подчеркивает он. Во времена нашего детства никто никаких юристов особенно не знал, подтверждает Шатихина: «Да и особого престижа профессия в целом не имела. Зато телеэкраны и книжные полки давали доступ к прекрасным детективам». Моей мечтой сразу – с первого курса университета – было заниматься юридической наукой.

А мне нравилось заниматься сложными и абстрактными юридическими конструкциями с первого курса, признается Сергей Белов, декан юрфака СПбГУ: «Наверное, отчасти повлияло то, что мои родители работали в вузе, хотя и не в юридическом, но разговоры в семье часто шли о диссертациях, защитах, научных работах. К концу обучения мое изначальное стремление только окрепло». На мнение своего отца ориентировался и Константин Добрынин, бывший сенатор, а ныне старший партнер КА «Pen&Paper»: «Адвокатом я не собирался становиться в принципе, поскольку мой папа – полковник советской милиции и при этом выпускник ленинградского юрфака – относился к адвокатуре предсказуемо негативно. Это, в общем-то, передавалось и мне. Преступников же нельзя защищать, думал я».

Как менялись мечты за время учебы

Но не все могут похвастаться таким твердым и уверенным выбором уже в 17 лет. За годы в университете мечты будущих юристов нередко менялись. Новые дисциплины, интересные лекторы и первая работа заставляли студентов по-новому смотреть на юридическую специальность. У Алексея Новикова окончательно сложилось понимание дальнейшего профессионального развития уже на первом курсе юрфака, когда он поработал в ЮФ «Юстина» под руководством Виктора Буробина. После этого я пришел к выводу, что необходимо пройти определенный путь по госслужбе, говорит адвокат: «Чтобы результативно защищать, нужно знать принцип работы госаппарата и хорошо разбираться в его нюансах». И в том же году Новиков пошел на практику в прокуратуру, рассказывает он: «А там затянуло, в общем». Резнику понадобилось на два года больше, чтобы найти свое направление в юриспруденции. Долгое время в глазах у меня был только один предмет – это волейбольный мяч, признается он: «И на занятиях я присутствовал меньше, чем заочники. Но на 3 курсе при написании курсовой работы мне попалась книга В. И. Каминской «Правовые презумпции в уголовном процессе», и я «заболел» доказыванием». Меня не очень интересовала нормативистика, а вот доказательственное право – стык юриспруденции, логики, психологии – захватило меня, говорит Резник.

У Михаила Церковникова, доцента кафедры общих проблем гражданского права ИЦЧП при Президенте РФ, все оказалось наоборот. После прослушанных на 1 курсе лекций по истории права и государства зарубежных стран он передумал становиться прокурорским работником и начал потихоньку «заряжаться цивилистикой». На втором курсе, благодаря отличным преподавателям гражданского и римского частного права, я уже четко видел себя цивилистом, вспоминает юрист: «Тогда же начал работать и впервые выступил представителем в арбитражном суде». Крашенинников тоже под влиянием прослушанных лекций и таких харизматичных преподавателей, как Сергей Сергеевич Алексеев, Вениамин Федорович Яковлев, Мария Яковлевна Кириллова, решил заниматься наукой.

Кто-то оценил все преимущества юридической практики, поработав в студенческие годы совершенно в другой сфере. Управляющий партнер АБ «КИАП» Андрей Корельский признается, что на первом курсе с трудом представлял, кем станет после окончания юрфака, но очень хотел купить собственный компьютер: «Не хотелось просиживать часами в библиотеке, так как интернет уже тогда существенно облегчал учебу и поиск нужной информации». Для того чтобы накопить на свою мечту, Корельский с другом после окончания первого курса поехали на два месяца каникул работать в Москву. Столица нам выдала одну из самых распространённых, но не самых желанных профессий – разнорабочий на стройке, рассказывает он: «Всё лето мы заливали бетон на участке Третьего транспортного кольца на развязке с Ленинским проспектом около памятника Юрию Гагарину и жили прямо на стройке в бытовке, сделанной из обычной бочки-цистерны». Корельский признается, что такой труд оказался непростым: «Я похудел почти на 10 кг, но на компьютер заработал и ещё больше полюбил профессию юриста, ведь уже было с чем сравнить». По-новому оценить юридическую специальность вице-президенту ФПА Светлане Володиной тоже помогла работа, которую она совмещала с учебой: «Я училась во Всесоюзном юридическом институте на заочном отделении, а параллельно трудилась в Институте судебных экспертиз». Именно сочетание работы и учебы помогло осознать, что перед юристом стоит задача не только обладать знаниями процессуального и материального права, но и понимать, как можно опровергнуть взгляд противника в споре при помощи специальных знаний, заключает она.

А вот у Александра Молотникова, доцента, администратора Школы мастеров юрфака МГУ имени М. В. Ломоносова, только к концу обучения сформировалось представление о том, чего он хочет добиться в профессии. Именно на пятом курсе я всерьёз задумался об адвокатуре в области частного права, вспоминает он: «Наверное, сказался пример старших товарищей, занимавшихся юрконсалтингом, а также легендарного владимирского адвоката Дмитрия Мохорева, чьим помощником я трудился в студенчестве».

При выборе профессионального пути свою роль играет и «дух времени»: мода на конкретные места работы и уровень экономической ситуации в стране. Пепеляев во время учебы на юрфаке МГУ готовился к преподавательской карьере. Но развал СССР и необходимость содержать семью склонили юриста к уходу в частную практику, поясняет он: «Мне в тот момент нужны были деньги, а приятель как раз пригласил в аудиторскую компанию. На такое предложение я согласился, а дальше неожиданно понравилось в этой сфере». Действительно, в 90-е годы большинство студентов хотели работать в бизнесе, подчеркивает Петр Яковлев, бывший заместитель руководителя управления ФАС по Санкт-Петербургу: «Я учился на юрфаке СПбГУ в 1991–1996 годах, а тогда правоохранительные органы, судебная система, да вообще вся госслужба не пользовались популярностью». Из моего выпуска в ФСБ не стал работать ни один человек, отмечает юрист: «Всего трое из 150 ушли в правоохранительные органы. А брат моего друга окончил тот же факультет спустя 11 лет, и чуть ли не половина его курса трудится в ФСБ».

Сравнение с современными первокурсниками

Сегодняшние студенты трезвее смотрят на ситуацию со своим профессиональным будущим, но в то же время они стали циничнее и прагматичнее, считает Пепеляев. Среди этих ребят и девчонок немало по истине одаренных людей, но время диктует свои принципы, подчеркивает Алексей Новиков. Вкалывать на какой-нибудь западный бренд в России для них уже не модно, замечает Гололобов: «Поэтому они, наверное, мечтают о месте начальника столичного главка СКР или главного юриста «Роснефти». Мы меньше думали о деньгах и больше стремились приносить пользу обществу, предполагает Крашенинников.

В отличие от нынешних студентов мы не знали, чего хотим, уверяет Молотников: «Учились ради знаний, которые помогут постичь жизнь, а не ради навыков, которые помогут устроиться на работу». Деньги не были нашей целью, добавляет юрист: «Мы не штудировали обзоры зарплат партнёров «ильфов» и «рульфов». Сменившиеся у молодежи приоритеты Ильин объясняет высоким влиянием масс-медиа: «Все мечтают консультировать крупных клиентов, получать огромные бонусы, поскольку об этом рассказывают сериалы. А судьями быть никто не хочет, ведь суд не очень-то и уважают». Резника расстраивает такой подход молодежи: «Мне как человеку, который не чужд романтике, становится грустно, когда я читаю мечты сегодняшних первокурсников». Видимо, слишком рациональная молодежь растет и думает о том, где можно заработать, заключает адвокат. К сожалению, романтиков стало меньше, соглашается с коллегой Володина: «Студенты юрфаков все реже мечтают связать жизнь с судебной адвокатурой, и этот процент все время сокращается, потому что молодые люди видят себя в «беловоротничковой» адвокатуре, в цивилистике. Они считают, что так перспективнее, интереснее, там много новых направлений».

А в наше время профессиональных горизонтов было немного, вспоминает Молотников: «Адвокатская практика, карьера следователя или юрисконсульта. Выбор небольшой. Кто тогда знал о комплаенс-офицерах или gr-менеджерах? Мы не задумывались о том, чем будем заниматься через пять лет. Все было слишком непредсказуемо и неопределенно». Выбирая из сегодняшнего разнообразия рабочих мест для юристов, Яковлев советует молодым специалистам остановиться на госкорпорациях: «Там нет множества обременений, связанных с госслужбой, доходы выше, а ответственности меньше, чем в частном бизнесе». А Екатерина Тягай, проректор по учебной и методической работе МГЮА, советует студентам как можно раньше понять три вещи: «Что вам не нравится совсем, что терпимо для определенного этапа, а что захватывает настолько, чтобы стать главным на длительную часть жизни». Важно доверять себе, своим ощущениям, а не становиться жертвой стереотипов и чужого мнения о «правильном и неправильном», уверяет она: «Карьера, особенно в праве, – это прежде всего развитие, а не только вертикальный рост».

Да и вообще, жизнь как коробка конфет – никогда не знаешь, какую следующую вытащишь, замечает Добрынин: «Если бы кто-то рассказал мне, что через 25 лет я стану сенатором, а затем адвокатом – я бы рассмеялся в ответ». Самое важное – это не то, кем ты собираешься стать сейчас, самое главное – это оставаться человеком, кем бы ты ни стал в будущем, резюмирует Добрынин: «Человеком, за которого не будет стыдно тебе – тому восемнадцатилетнему студенту – и твоим детям».