Договор займа может быть без процентов

Оглавление:

ДОГОВОР ЗАЙМА ДЕНЕГ (БЕЗ ПРОЦЕНТОВ) МЕЖДУ ФИЗИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ
проект, образец, форма, бланк, шаблон, пример
простая письменная форма сделки (без нотариуса)
2018 год

ДОГОВОР
займа денег (без процентов)

Россия, город Ростов-на-Дону, двадцать второе января две тысячи восемнадцатого года

Мы, нижеподписавшиеся: гражданин Петров Александр Иванович, 28 октября 1978 года рождения, паспорт: серия 60 02, № 315432, выдан 12.05.2002г. ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону, код подразделения 612-054, зарегистрированный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Красноармейская, дом № 38, кв. № 17, именуемый в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны и гражданин Иванов Сергей Николаевич, 12 марта 1972 года рождения, паспорт: серия 60 05, № 128405, выдан 15.08.2005г. ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону, код подразделения 612-052, зарегистрированный по адресу: г.Ростов-на-Дону, переулок Газетный, дом № 45, кв. № 34, именуемый в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Займодавец передает в собственность Заемщику деньги, в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до 1 августа 2018 года.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа денег является беспроцентным.

3. Настоящий договор займа денег считается заключенным с момента передачи суммы займа Заемщику. При получении суммы займа, Заемщик обязан выдать Займодавцу соответствующую расписку о получении денег.

4. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи ее Займодавцу. При получении возвращенной суммы займа, Займодавец обязан выдать Заемщику соответствующую расписку.

5. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если Заемщик не возвратит Займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая часть процента) от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

6. Настоящий договор составлен в двух абсолютно идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых передается Займодавцу, а второй – Заемщику.

ПОДПИСИ СТОРОН:

Займодавец — _ _ (подпись) _ _ : _ _ _ _ (фамилия, имя, отчество полностью) _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Заемщик — _ _ (подпись) _ _ : _ _ _ _ (фамилия, имя, отчество полностью) _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

КОММЕНТАРИЙ

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные обязательства в договоре займа должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условие договора займа, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
— договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
— по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ (текст приведен ниже), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда в договоре займа предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат взысканию.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Если деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Налоговые последствия беспроцентных займов

На правах рекламы

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

  • аудит по российским и международным стандартам;
  • налоговый и юридический консалтинг;
  • аутсорсинг и автоматизация бизнес-процессов;
  • решения по привлечению финансирования;
  • маркетинговые решения и разработка бизнес-стратегии;
  • управленческий и кадровый консалтинг;
  • оценка и экспертиза;
  • сопровождение сделок с капиталом;
  • Due-diligence.

С принятием НК РФ, в котором содержалась ст. 40, регулировавшая налогообложение между взаимозависимыми лицами, многим было непонятно, распространяется ли действие этой статьи на ситуацию по выдаче беспроцентных займов.

В связи с этим вопрос нашел свое отражение в судебной практике. В постановлении Президиума ВАС РФ от 03 августа 2004 г. № 3009/04 было указано, что если организация получила денежные средства взаем под низкие проценты или вообще без процентов (беспроцентный заем), то никаких доходов, облагаемых налогом на прибыль, у нее нет. Вслед за ВАС РФ соответствующие разъяснения появились и в письмах Минфина России (Письмо Минфина России от 2 апреля 2008 г. № 03-03-06/1/245, Письмо Минфина России от 17 июля 2008 г. № 03-03-06/1/415, Письмо Минфина России от 29 августа 2011 г. № 07-02-06/161).

Таким образом, материальная выгода, полученная организацией от пользования вышеуказанным займом, не увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль, так как она не указана в качестве объекта налогообложения для налогоплательщиков по налогу на прибыль.

Кроме того, никаких доходов, подлежащих налогообложению, не возникает и у организации, выдавшей беспроцентный заем. Этот вывод подтверждался арбитражной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 23 апреля 2010 г. по делу № А72-15093/2009, постановление Московского округа от 28 июля 2010 г. № КА-А40/7751-10). Минфин России также согласился с этим мнением (письмо Минфина России от 11 августа 2011 г. № 03-03-06/2/120).

После внесения изменений в НК РФ, в частности, вступления в силу с 1 января 2012 года Раздела V.1. «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании», налоговые органы сразу разъяснили, что, поскольку в НК РФ теперь говорится о сделках, а не о цене товаров/работ/услуг, как это было в ст. 40 НК РФ (а договор займа, безусловно, относится к сделкам), то положения указанной главы применяются к договорам займа.

На необходимость применения п. 1 ст. 105.3 НК РФ к договорам беспроцентного займа Минфин России неоднократно указывал (Письмо Минфина России от 2 октября 2013 г. № 03-01-18/40821, Письмо Минфина России от 13 августа 2013 г. № 03-01-18/32745). По мнению госоргана, доходы заимодавца по сделкам по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами определяются исходя из суммы процентов, которые были бы получены заимодавцем в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в сопоставимых с анализируемой сделкой коммерческих и (или) финансовых условиях.

Кроме того, с 1 января 2015 года ст. 269 НК РФ изложена в новой редакции (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»). Согласно абз. 3 п. 1 ст. 269 НК РФ, по долговым обязательствам любого вида, возникшим в результате сделок, признаваемых в соответствии с НК РФ контролируемыми сделками, доходом (расходом) признается процент, исчисленный исходя из фактической ставки с учетом положений разд. V.1 НК РФ, если иное не установлено ст. 269 НК РФ.

По долговому обязательству, возникшему в результате сделки, признаваемой в соответствии с НК РФ контролируемой сделкой, налогоплательщик вправе признать доходом процент, исчисленный исходя из фактической ставки по таким долговым обязательствам, если эта ставка превышает минимальное значение интервала предельных значений, установленного п. 1.2 ст. 269 НК РФ (п. 1.1 ст. 269 НК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 32-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», письма Минфина России от 06 апреля 2015 г. № 03-01-18/19113, от 27 марта 2015 г. № 03-03-06/2/17141).

При несоблюдении указанных условий по долговым обязательствам, возникшим в результате сделок, признаваемых в соответствии с НК РФ контролируемыми сделками, доходом признается процент, исчисленный исходя из фактической ставки с учетом положений разд. V.1 НК РФ. На это также указал Минфин России в своем письме № 03-03-06/2/17141.

При этом, согласно п. 1.2 ст. 269 НК РФ в целях п. 1.1 указанной статьи, устанавливаются следующие интервалы предельных значений процентных ставок по долговым обязательствам, оформленным в рублях и возникшим в результате сделки, признаваемой контролируемой в соответствии с п. 2 ст. 105.14 НК РФ, – от 0% до 180% (на период с 1 января по 31 декабря 2015 г.), от 75% до 125% (начиная с 1 января 2016 года) ключевой ставки Банка России.

В том случае, если сделка признается контролируемой, то есть совершена между взаимозависимыми лицами и отвечает признакам, изложенным в ст. 105.14 НК РФ, то применительно к договору займа нужно учитывать следующее. При определении для целей ст. 105.14 НК РФ суммы доходов по сделкам за календарный год учитываются только доходы в виде процентов, полученных по договору займа. При этом доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договору займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований, при расчете указанной суммы не учитываются (об этом, в частности, говорится в письме Минфина России от 23 мая 2012 г. № 03-01-18/4-67).

Однако НК РФ напрямую не отвечает на вопрос о том, как быть в тех случаях, если сделка совершена между взаимозависимыми лицами, однако, не является контролируемой. Самый простой случай применительно к нашей теме – это договор беспроцентного займа, гипотетический доход по которому в виде процентов не превышает 1 млрд руб.

В этой связи следует отметить, что сразу после изменений появились разъяснения Минфина, касающиеся порядка контроля цен по неконтролируемым сделкам. Согласно этим разъяснениям,контроль по таким сделкам осуществляет не ФНС РФ, как в случае с контролируемыми сделками, а ее территориальные органы. Об этом, например, говорится в следующих письмах: письмо Минфина России от 26 декабря 2012 г. № 03-02-07/1-316, письмо ФНС России от 2 ноября 2012 г. № ЕД-4-3/18615 (вместе с письмом Минфина России от 18 октября 2012 г. № 03-01-18/8-145), письмо Минфина России от 26 октября 2012 г. № 03-01-18/8-149. Аналогичные подходы Минфин и ФНС РФ высказывают и в более поздних письмах (письма Минфина от 19 июня 2015 г. № 03-01-18/35527 и ФНС РФ от 16 июня 2015 г. № ЕД-2-13/[email protected]) .

Сказанное в полной мере относится и к договорам займа. В 2015 году в производстве арбитражных судов появились налоговые споры по налоговым доначислениям по договорам займа, которые не подпадают под разряд контролируемых сделок.

Так, например, в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. по делу № А55-6976/2015 была рассмотрена ситуация, когда организацией был выдан беспроцентный заем, а налоговый орган доначислил займодавцу недополученные проценты. При этом, несмотря на то, что заключенные сделки не являлись контролируемыми, что налоговым органом не отрицается, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области полагала, что любым налоговым органам Российской Федерации статьей 105.3 НК РФ предоставлено право проверять соответствие рыночных цен по любым сделкам между взаимозависимыми лицами. Рассматриваемые сделки имели своей целью «создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды», что является основанием для применения п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г. Вместо предоставления займа займодавец, по мнению налогового органа, мог получить более высокий доход от размещения денежных средств на депозите в банке.

Для оценки «рыночного» уровня процентных ставок налоговым органом была принята информация, предоставленная Международной информационной Группой «Интерфакс» (СПАРК), согласно которой в 2012 году займы в рублях на срок от одного года до трех лет предоставлялись коммерческим организациям по ставке от 12,58% до 13,89%. В результате оспариваемым решением было произведено доначисление налога, исходя из предполагаемого дохода, который мог быть получен при размещении средств на депозите по минимальной ставке.

Указанный довод налогового органа не был принят судом ввиду следующего. Судом отмечено, что право определять для целей налогообложения выручку налогоплательщика (по сделке с взаимозависимым лицом) принадлежит исключительно ФНС России, что прямо указано в п. 2 статьи 105.3 НК РФ. Иным налоговым органам полномочия по контролю за уровнем «рыночности» цен не предоставлены. С учетом изложенного, использование данного механизма налогового контроля к не попадающим под него сделкам является недопустимым, поскольку:

  • допускает реализацию непредусмотренных законодательством прав налоговых органов и произвольное применение законодательства;
  • влечет за собой произвольный выбор и проведение мероприятий налогового контроля;
  • лишает налогоплательщика гарантий, предусмотренных законом, при проведении аналогичных контрольных мероприятий;
  • приводит к налогообложению неполученных абстрактных доходов.

Помимо этого, налоговым органом не был установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды от совершения данных сделок.

Таким образом, для того, чтобы оценить риск проведения мероприятий налогового контроля в отношении организации-заимодавца, по мнению суда, необходимо определить сумму доходов по сделкам с взаимозависимым лицом, включив в показатель дохода сумму процентов, которую заимодавец мог бы получить от заемщика. Если сумма дохода по сделкам за год не превышает установленного значения, то сделка беспроцентного займа контролю не подлежит. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Девятого Арбитражного суда от 30 сентября 2015 г. № 09АП-35789/2015.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2015 г. по делу № А29-10095/2014 указано, что в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в составе внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль проценты по займу, выданному взаимозависимому лицу. При рассмотрении дела суд исходил из того, что инспекция не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами. Кроме того, суд пришел к выводу, что инспекцией не соблюдены условия проведения налогового контроля по сделкам с взаимозависимыми лицами, установленные разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Знаковым стоит считать первое Определение Верховного Суда РФ по данному вопросу: Определение по делу № 301-КГ15-19116 от 10 февраля 2016 года. Суд установил, что инспекцией не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами. При этом сделка по предоставлению займа была реально осуществлена, не противоречит гражданскому законодательству и не оспорена, заключение договора беспроцентного займа не привело к уменьшению налоговой обязанности налогоплательщика. Инспекцией же, напротив, не соблюдены условия проведения налогового контроля по сделкам со взаимозависимыми лицами, установленные разделом V.1 НК РФ, в связи с чем доначисление спорных сумм налога на прибыль, соответствующих им пеней и штрафа произведено неправомерно.

Как можно увидеть, арбитражная практика пока что складывается в пользу налогоплательщиков.

КСК групп оказывает услуги по сопровождению налоговых проверок, а также по обжалованию актов и решений налоговых органов в вышестоящем налоговом органе и в судебном порядке. Стоимость услуг по обжалованию решения налогового органа рассчитывается исходя из объема работ и составляет примерно 250-350 тыс. руб. за одну инстанцию, то есть, например, за обжалование решения в апелляционном порядке или в суде первой инстанции. Стоимость обжалования в вышестоящих судебных инстанциях оговаривается отдельно. Дополнительно Клиент оплачивает премию успеха в размере от 5% до 10% от доначисленных сумм налога. Таким образом, вложив в грамотное разрешение налогового спора определенную сумму, клиент может вернуть себе значительные суммы денежных средств, доначисленных налоговым органом.

Договор беспроцентного займа между юридическими лицами — образец

Договор займа между юридическими лицами беспроцентный — образец его очень востребован в Сети. Сделки по предоставлению беспроцентных займов между юридическими лицами имеют определенную специфику. Об особенностях и характерных чертах этого типа сделок читайте в нашей статье.

Договор беспроцентного займа между юридическими лицами (образец).doc

Договор беспроцентного займа

Договор займа (ст. 807 ГК РФ) считается изначально беспроцентным, если (п. 4 ст. 809 ГК РФ):

  • стороны договора — физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели) при сумме займа — не более 100 тысяч рублей;
  • предмет договора — не деньги, а вещи, определенные родовыми признаками.

В документ об условиях беспроцентного займа между юридическими лицами или между физическими лицами на сумму, больше, чем 100 тысяч рублей, необходимо включить формулировку о том, что проценты по данному займу не взимаются (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Иначе договор будет считаться обычным договором займа и проценты по нему будут начисляться (постановление АС Волго-Вятского округа от 24.09.2015 № Ф01-3095/15 по делу № А82-1138/14).

На заметку! Для квалификации заемных правоотношений достаточно установить соответствующий характер возникших обязательств: одно лицо берет в долг у другого лица денежные средства и обязуется их возвратить (Обзор судебной практики ВС РФ № 1, утвержденный президиумом ВС РФ 13.04.2016).

О выдаче беспроцентного займа предпринимателем читайте статье ИП выдал беспроцентный заем ООО (нюансы).

Беспроцентный заем между юридическими лицами

Ведение бизнеса без привлечения заемных денег практически невозможно. Но предоставление беспроцентного займа говорит о доверии и заинтересованности в успешности дела заемщика либо взаимозависимости сторон.

Важно! Если заем предоставляет не кредитная организация на сумму равную или больше 600 000 руб., такие сделки подлежат обязательному государственному контролю (абз. 7 подп. 4 п. 1 ст. 6 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Кредитная организация обязана сообщить в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения о предоставленном или полученном займе. При этом банк отслеживает платежи по займу нарастающим итогом, если сумма по договору в целом более или равна 600 000 руб. (п. 3 информационного письма Банка России от 01.09.2009 № 16).

Несоблюдение этих требований является административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ (постановление 9-го арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 № 09-АП-50597/14 по делу № А40-120479/14).

Обратите внимание! Систематическое предоставление займов не кредитной организацией может быть квалифицировано как незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ).

Договор беспроцентного займа между юридическими лицами: особенности оформления и образец

Чтобы избежать судебных разбирательств, следует включить в договор следующие условия:

  • Точные характеристики предмета займа. Необходимо указать сумму или количество передаваемых вещей (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2016 № Ф02-7180/15).
  • Порядок передачи предмета займа. Иначе впоследствии в суде придется использовать иные доказательства (кассовый ордер, платежное поручение, банковские выписки и пр.) его передачи (постановление 18-го арбитражного апелляционного суда от 22.07.14 № 18АП-6771/14 по делу № А47-7348/13).
  • Возврат займа. Лучше сформулировать пункт стандартно: обязательство считается исполненным в момент возврата суммы займа (или вещей) либо поступления денег на расчетный счет заемщика (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.12.2015 по делу № 33-8281/15).
  • Срок возврата займа. Он не является существенным условием, но его стоит прописать, поскольку суды не отличаются единообразным подходом к этому вопросу (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2015 № Ф02-4403/15 по делу № А78-10255/14).

Важно! Чаще всего оспаривают договоры беспроцентного займа организации-кредиторы, когда стороной является должник-банкрот, поскольку посредством заключения таких договоров организация-банкрот может попытаться изменить очередность требований кредиторов или вывести денежные средства (постановление АС Центрального округа от 19.12.2014 № Ф10-4585/14 по делу № А62-5396/13).

Однако риск беспроцентного займа — не только в перспективе судебных споров: договор беспроцентного займа между юридическими лицами может привлечь внимание компетентных органов, если стороны сделки являются взаимозависимыми (ст. 105.1 НК РФ, письмо Минфина России от 25.05.2015 № 03-01-18/29936).

Договор беспроцентного займа между ООО и ООО

Сторонами договора беспроцентного займа могут быть любые юридические лица вне зависимости от организационно-правовой формы. В том числе такая сделка может быть заключена между двумя ООО. Запретов на этот счет закон не содержит.

Важно! Стоит помнить, что, если стороны по сделке являются взаимозависимыми, налоговый орган потребует включить в налоговую базу при расчете налога на прибыль сумму процентов, которая могла бы быть получена в случае займа между невзаимозависимыми лицами в сопоставимой сделке (письмо Минфина России от 05.10.2012 № 03-01-18/7-137).

Однако разъяснения Минфина России носят рекомендательный характер и не имеют обязательной силы закона, поэтому вопрос о налогообложении заемщика по беспроцентному договору займа остается открытым (см., например, Постановление АС Поволжского округа от 08.04.2016 по делу № А55-4479/2015),

На заметку! Если по договору беспроцентного займа передаются наличные денежные средства, стоит иметь в виду, что сумма такого договора ограничена: не более 100 000 руб. (п. 6 указаниея ЦБ РФ «Об осуществлении наличных расчетов» от 07.10.2013 № 3073-У).

Также необходимо учитывать, что при подписании договора беспроцентного займа между двумя ООО стоит проверять полномочия лиц, представляющих стороны. Часто подобные сделки оспариваются именно в связи с отсутствием у подписантов надлежащих полномочий (постановление 2-го арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 № 02АП-11127/14 по делу № А29-4188/14).

Образец договора беспроцентного займа можно скачать здесь: Образец договора займа без процентов между юрлицами.

Таким образом, при составлении договора беспроцентного займа необходимо проверить, не являются ли заемщик и заимодавец взаимозависимыми, во избежание увеличения налоговой базы по налогу на прибыль, а также не будет ли данная сделка контролируемой для целей противодействия легализации коррупции.

Заемное обязательство между юридическими лицами требует точных формулировок в отношении предмета, сроков возврата и момента исполнения обязательства заемщиком.

Беспроцентный заем

Выдача беспроцентного заема между физическими лицами – обычное дело. Однако в случае взаимодействия двух юридических лиц, либо юрлица и физлица, ситуация становится совершенно иной. Возникает недополученная прибыль от предоставления займа, а также неуплаченные налоги и взносы, которые иначе были бы уплачены при оформлении процентного займа и иных отношений. Это означает, что беспроцентный займ с участием хотя бы одного юридического лица у налоговых и иных проверяющих органов может вызвать лишние вопросы и подозрения.

Важно: даже при займе между двумя физическими лицами не под проценты стоит оформить договор займа с указанием суммы и сроков возврата.

Беспроцентный займ между физическими лицами

Беспроцентный займ между физическими лицами – одна из самых простых ситуаций, полностью рассмотренная текущим законодательством. Для него можно как оформлять договор между физлицами, так и не оформлять его, как указывать последствия просрочки, так и не указывать их, как заверять нотариально договор, так и не заверять его. Однако лучше всего, конечно, и оформить в виде договора, и в нём:

  • указать сроки и размеры займа,
  • указать способ погашения (частями, в конце срока),
  • отметить дополнительно каждую часть возвращённых средств,
  • указать размеры неустойки за каждый день просрочки и момент её возникновения (например, при задержке по вине заёмщика дольше, чем на 5 рабочих дней).

Отношения между физлицами регулируются п. 1 ст. 807 ГК РФ, и по ней же объект договора займа – денежные средства либо материальные объекты (вещи) возвращаются в том же размере и в том же качестве, в каком были получены.

Беспроцентный займ между юридическим и физическим лицом

Два наиболее частых варианта оформления беспроцентного займамежду физическими юридическим лицом – это:

  • пополнение оборотных средств за счёт физлица (по договорённости),
  • либо наоборот, получение физлицом (сотрудником, либо родственником владельца юрлица) займа от компании на определённые цели либо в связи со сложными жизненными обстоятельствами.

Займ оформляется в виде договора, где указываются его размеры, срок и способы возврата, условия пользования и размеры неустойки, обязанности займодавца и заёмщика.

При этом физическое лицо практически ничем не рискует, а вот юридическое, получая или предоставляя такой займ, может оказаться в сложной ситуации. Налоговые последствия могут наступить в связи с выгодой, которую получает компания, с которой не уплачен налог (например, органы могут усмотреть уменьшение налогооблагаемой базы с помощью беспроцентного займа).

Беспроцентный займ между юридическими лицами

Беспроцентный займ между двумя «сочувствующими» друг другу юридическими лицами возможен. Исходно никакого налогообложения (ни НДС, который не начисляется на внереализационные доходы, ни иных), быть не должно. Однако существуют определённые налоговые риски, которые связывают с хозяйственными спорами. Налоговые органы убеждены, что предоставление займа в первую очередь нужно рассматривать как услугу. При этом перечень не учитываемых при определении налоговой базы доходов считается закрытым, то есть исчерпывающим. Одновременно в нём не указано оказания безвозмездных услуг по предоставлению займа в денежной форме (см. статью 251 НК). В итоге услугу по предоставлению займа налоговые пытаются оценить исходя из рыночной цены, и указывают предполагаемую сумму дохода как величину прибыли, с которой требуется заплатить налог на прибыль. Также эти средства использовались в хозяйственной деятельности (а могли бы и не использоваться), поэтому юридическое лицо, по мнению налоговой, наверняка получило прибыль от подобной сделки.

Договор беспроцентного займа

Договор беспроцентного займа имеет такую же форму, как и процентного, однако в нём отдельным пунктом или подпунктом лучше указать, что займ предоставляется беспроцентно. Изначально по ст. 809 ГК любой договор займа считается беспроцентным, если стороны не указали в нём обратное условие. При этом данное положение не распространяется на договоры:

  • с суммой свыше 50-кратного размера минимальной оплаты труда,
  • при осуществлении предпринимательской деятельности одной из сторон,
  • при преследовании коммерческой выгоды при заключении договора.

Также в договоре необходимо указать, что именно является предметом беспроцентного займа (деньги, вещи, видовые характеристики вещей), срочность и условия возврата (сразу, по частям), а также кто является заёмщиком и заимодавцем. При этом последствия за невыполнение обязательств (штрафные санкции) указывать не обязательно.

Последствия беспроцентного займа

По статье 809 Гражданского Кодекса договор займа, если иное в нём не указано, – беспроцентный. Однако как только его размеры превышают пороговую величину выше 50 минимальных размеров оплаты труда, либо осуществляется предпринимательская деятельность, либо получена коммерческая выгода от займа, то займ считается процентным.

Неприятные последствия такой ситуации: заёмщику или заимодавцу придётся доказывать, что сторона не преследовала коммерческой выгоды, когда получала беспроцентный займ. Если этого доказать не удастся, с предполагаемых («рыночных») процентов придётся заплатить налог на прибыль либо другие соответствующие налоги. Обычно для вычисления прибыли берётся текущая ставка рефинансирования.

Важно: налоговые последствия разнятся для физлица и юрлица. Учитывайте риски до того, как выдать либо получить беспроцентный займ, если хотя бы одна из сторон – юридическое лицо.

Договор займа: схема, фикция или сделка?

Как оказалось, за прошедший год именно договор займа получил самую «хорошую» оценку за качество ухода налогоплательщиков от налогов и создания с помощью него схем. При этом налогоплательщики выходили из спора с выигрышными результатами.

Какую прибыль можно извлечь из договора займа? Всем известно, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Так гласит норма пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса.

В налогообложении для займа тоже все относительно просто. Для займодавца суммы, полученные в виде процентов по договорам займа и другим долговым обязательствам в полной сумме признаются внереализационными доходами. Так сказано в пункте 6 статьи 250 Налогового кодекса.

Что же касается особенностей учета у должника расходов на проценты по кредитам и займам, то данные особенности регулируются статьями 265, 269, 272, 273, 328 Налогового кодекса. Расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, в соответствии со статьями 265 и 328 Налогового кодекса являются внереализационными расходами. Процентные расходы по долговым обязательствам включаются в состав внереализационных расходов вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

В бухгалтерском учете с займом складывается следующая картина. Полученные займы у заёмщика отражаются по кредиту счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» — краткосрочные займы (на срок не более 12 месяцев) или по кредиту счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» — долгосрочные займы (на срок более 12 месяцев). У заимодавца согласно п. 3 ПБУ 19/02, предоставленные другим организациям займы относятся к финансовым вложениям, и учитывать их необходимо на счете 58 «Финансовые вложения». Однако, существует мнение, что беспроцентные займы никакой выгоды организации принести не могут, а поэтому правильнее их будет отразить по дебету счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Тем не менее, заем, сам по себе, хоть и имеет несложную договорную конструкцию, довольно четкие налоговые нормы, сталкивается на практике со множеством проблем. И в основном, они связаны с использованием беспроцентных займов.

В связи с этим, хотелось бы привести примеры и конкретные дела, которые стали известны за последнее время. В данном случае речь пойдет о постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2007 г. № А19-23540/06-50-04АП-579/07-Ф02-8635/07, в котором как раз и шел известный спор налоговых органов и налогоплательщика об использовании в своей коммерческой деятельности договоров беспроцентного займа.

Суть дела и позиция налогоплательщика

ЗАО «Алюминий-Энерго» предоставляло компаниям, в том числе, в рамках своего холдинга беспроцентные займы. Далее заемные средства также предоставлялись в качестве займа другим организациям, входящим в холдинг, в том числе ОАО «Алюминий».

Само ЗАО «Алюминий-Энерго» получало заем от кипрского резидента под 6 процентов годовых. Данные 6 процентов ЗАО «Алюминий-Энерго» в качестве сумм, включало в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Позиция налогоплательщика была проста: в рамках своей коммерческой деятельности компания заключала процентные договоры займа, а уже в рамках холдинга передавала в собственность денежные средства без начисления процентов, что не противоречит закону и предусмотрено статьей 809 Гражданского кодекса.

Таким образом, действия ЗАО «Алюминий-Энерго» представляли односложную систему займа, где первоначальный заемщик имел расход в виде сумм платежей процентов по займу, но не имел дохода от последующего предоставления займа в рамках холдинга, при этом также получал заем под 0 процентов годовых. (см. Схему 1)

Позиция налогового органа

Налоговым управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО «Алюминий-Энерго» по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налога на прибыль за период 2003 г. По результатам проверки было принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме более 1 000 000 рублей. Указанным решением обществу дополнительно начислен налог на прибыль в сумме около 6 000 000 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 000 000 рублей.

В обоснование своего указанного УФНС ссылалось на неотражение ЗАО «Алюминий-Энерго» в составе внереализационных доходов сумм экономической выгоды от безвозмездного пользования заемными денежными средствами, а также на то, что за счет неправомерного включения в состав внереализационных расходов сумм процентов по договорам займа, налогоплательщик уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По мнению налогового управления, ЗАО «Алюминий-Энерго» нарушало положения пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса и не включало во внереализационные доходы суммы экономической выгоды, полученной в связи с безвозмездным пользованием денежными средствами по договорам беспроцентного займа, заключенным между ЗАО «Алюминий-Энерго» и ОАО «Алюминий». В частности УФНС указывало, что в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса. В данном случае, по мнению налогового органа при заключении ЗАО «Алюминий-Энерго» договора беспроцентного займа, имели место быть безвозмездная сделка и получение прибыли на проценте.

Налоговые органы также указывали на отсутствие в договорах условия о процентах за предоставляемый заем. При данных обстоятельствах, по мнению налоговиков, передаваемый заем должен иметь процент по ставке рефинансирования. Здесь УФНС ссылалось на статью 809 Гражданского кодекса, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с этим на полученные в 2003 году денежные средства налоговиками начислены проценты на сумму полученного дохода за предоставление займа, в размере ставки рефинансирования Центрального Банка. Ставка рефинансирования составляла в 2003 году: с 1 января по 16 февраля – 21 процент; с 17 января по 20 июня – 18 процентов; с 21 июня и по конец года – 16 процентов, в силу чего проценты по расчетам налоговых органов приблизились к сумме в 14,5 млн. рублей.

Еще одним основанием для дополнительного начисления обществу налога на прибыль, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужил вывод налогового управления о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса неправомерно отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы расходы в сумме более 10 млн. рублей, связанные с уплатой процентов по договорам займа, заключенным с резидентом Кипра. Расходы в виде выплаченных процентов по договорам займа налоговое управление признало необоснованными и экономически неоправданными в связи с тем, что общество само предоставляло юридическим лицам беспроцентные займы, в том числе ОАО «Алюминий».

Таким образом, УФНС ставило в вину ЗАО «Алюминий-Энерго» экономическую неоправданность и невыгодность заключения беспроцентных договоров займа, беря эти суммы под процент у компании из Кипра, при этом, не имея собственных оборотных средств для предоставления займа самостоятельно. Для налоговых органов налицо была схема, в которой ЗАО «Алюминий-Энерго» использовало средства для нужд холдинга с заведомым и необоснованным занижением налоговых обязательств и получая обратно сумму займа под 0 процентов годовых.

Позиция суда

Суды всех инстанций, в том числе и кассационный, решение налогового органа отменили. Здесь стоит добавить только то, что описываемое дело уже было в ФАС Восточно-Сибирского округа и в июле месяце 2007 года было направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что были нарушены процессуальные права ЗАО «Алюминий-Энерго».

Арбитражные суды встали на сторону налогоплательщика и признали его право на предоставление и получение беспроцентного займа, как явления, не противоречащего законодательству России.

В целом суды исходили из известного постулата о том, что безвозмездное получение имущества (услуг) не влечет каких-либо встречных обязательств. Данный вывод суды всех инстанций делали из коррелирующих норм пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса (внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав) и нормы пункта 2 статьи 248 Налогового кодекса (для целей главы 25 Налогового кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги)).

Далее суды ссылались на статью 807 Гражданского кодекса, согласно которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Обязательство заемщика возвратить сумму займа и было квалифицированно судьями как отсутствие безвозмездности.

Таким образом, по мнению арбитражных судов, договоры беспроцентного займа между ЗАО «Алюминий-Энерго» и ОАО «Алюминий» заключены в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса и предусматривают встречное обязательство по возврату полученной суммы денежных средств в установленный срок.

Поэтому, довод налогового управления о том, что предоставление денежных средств по договорам займа должно рассматриваться как предоставление в пользование имущества в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса, отклонен судом при рассмотрении дела, как не основанный на действующем законодательстве.

Ссылку налогового органа на статью 809 Гражданского кодекса, о ставке рефинансирования, арбитражные судьи не приняли, указав, что данная норма не влияет на налоговые обязательства налогоплательщика.

Суд также признал право ЗАО «Алюминий-Энерго» на включение сумм, уплаченных за пользование заемными средствами в размере 6 процентов в состав внереализационных расходов. В обоснование своей позиции он указал на пункт 1 статьи 265 Налогового кодекса, согласно которой, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам согласно подпункту 2 указанного пункта относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами, как известно, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Суд, делая вывод, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, указывает, что денежные средства, полученные по договорам займа, заключенным с кипрской компанией, были направлены на текущие расходы, необходимые для ведения бизнеса, что прямо предусмотрено пунктами 1.1 заключенных между ней и ЗАО «Алюминий-Энерго» договоров займа. Арбитражные судьи указали, что налоговым управлением не представлены суду доказательства обратного.

Также суд не увидел доказательств того, что именно полученные от резидента Кипра денежные средства были переданы налогоплательщиком по договорам беспроцентного займа своим партнерам по холдингу. Ссылки налогового управления на отсутствие у налогоплательщика оборотных средств и привлечение заемных средств под 6 процентов годовых опровергались судом, с указанием на то, что общество получало беспроцентные займы по договорам с ОАО «Алюминий».

В своем постановлении суд указал, и, скорее всего, это и был основной вывод по данному делу, что в ходе судебного разбирательства УФНС не опровергнуты доводы общества о необходимости предоставления беспроцентных займов предприятиям, связанным с налогоплательщиком производственной деятельностью, и необходимости сохранения с ними партнерских отношений, получения существенной выгоды по условиям производственных договоров с контрагентами-заемщиками.

Тем не менее, суд обратил внимание, что налоговым управлением встречные проверки контрагентов общества не проводились, а утверждение об экономической неоправданности и невыгодности предоставления ЗАО «Алюминий-Энерго» беспроцентных займов является предположительным и не подтвержденным какими-либо расчетами или иными доказательствами.

Таким образом, суд встал на сторону налогоплательщика и не увидел в данной деятельности ЗАО «Алюминий-Энерго» схем и действий ухода от налогообложения.

Комментарии и рекомендации

Когда речь заходит о займе, приходится сталкиваться со многими противоречиями теории права о займе и практикой его применения. И это даже не проблема налогового права – это проблема в первую очередь гражданского права. Элементарный пример с заключением договора, в котором контрагенты пишут об обязанностях займодавца передать в определенный срок сумму займа, забывая при этом, что в данном случае речь идет о реальном договоре, который не предусматривает каких-либо обязательств займодавца по передаче суммы – это лишь его желание, подобно дарителю в договоре дарения. При этом на практике мы видим, что не каждый контрагент готов подписать договор с таким (законным) условием, будучи не уверенным, получит ли он данный заем или нет.

Однако главный вопрос теории и практики гражданского права остается следующим: могут ли существовать между двумя юридическими лицами беспроцентные договоры займа. С одной стороны в главе 42 Гражданского кодекса о подобных ограничениях ничего не говорится, с другой стороны есть запрет законодателя о недопущении дарения в отношениях между коммерческими организациями, высказанный им в пункте 4 статьи 575 Гражданского кодекса.

Думается, все-таки, что заключать договоры беспроцентного займа между организациями можно, так как часть 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса предусматривает, что при наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства, договор не признается дарением. А в данном случае обязательство по возврату денег существует, исходя из норм пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса: «Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества». Однако стоит помнить, что главным условием существования и основной целью деятельности любой коммерческой организации является извлечение прибыли, эта норма содержится в пункте 1 статьи 50 Гражданского кодекса. Поэтому, если коммерческая организация занимается исключительно предоставлением беспроцентных займов, то налоговый орган вполне справедливо может поставить вопрос о цели существования такой компании.

Ещё одним аргументом в пользу беспроцентного займа служит тот факт, что в главе 42 ГК РФ не содержится ограничений на предоставление беспроцентного займа между юридическими лицами — коммерческими организациями.

В налоговом законодательстве акцент уже смещен не на само понятие займа и не на саму возможность осуществления сделок по предоставлению беспроцентного займа, сколько на порядок исчисления и уплаты того или иного налога налогоплательщиком.

В рассматриваемом деле, суд занимает позицию налогоплательщика и оперирует нормами пункта 2 статьи 248 и пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса. Подобная позиция существует уже давно с момента принятия постановления Президиума ВАС от 03.08.2004 г. № 3009/04. В нем высшая инстанция арбитражной юрисдикции указала, что глава 25 Налогового кодекса (налог на прибыль) не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом. Пользование денежными средствами по договору займа без взимания займодавцем процентов не может быть квалифицирован как правоотношение по оказанию услуг. В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса услугой, как указал суд, для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют. Суд сделал вывод, что у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.

Тем не менее, на наш взгляд, логика суда не совсем правильна и это показала данная схема, когда возможность не платить налог и заключать беспроцентные займы приводит к оптимизации, не в самом лучшем понимании этого слова. Да и логика законодателя не совсем понятна, который ничего четкого по безвозмездному займу в целях главы 25 Налогового кодекса не сказал. Однако в подпункте 2 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса, почему-то даже у физического лица обязанность уплатить НДФЛ в случае передачи ему беспроцентного займа юридическим лицом или предпринимателем, остается. Поэтому к понятию безвозмездности займа не стоит подходить так однозначно, а стоит рассматривать в совокупности дальнейших правоотношений контрагентов.

Впрочем, и многочисленные письма министерств и ведомств на данную тему также существует. Интересным является письмо Минфина РФ от 14.03.2007 г. № 03-02-07/2-44, в котором указываются аналогичные доводы и возможность использовать беспроцентный заем. В обоснование своей позиции Министерство финансов в том числе указывает, что доходом от безвозмездного пользования денежными средствами или иной вещью по договору займа в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса могла бы быть признана экономическая выгода, учитываемая для целей главы 25 Кодекса в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с данной главой. Однако главой 25 Налогового кодекса экономическая выгода от экономии на процентах при безвозмездном получении суммы займа не предусмотрена в составе внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли. Не установлен порядок определения дохода в виде экономической выгоды и ее оценки с учетом цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса. В качестве справедливой рекомендации законодателя Минфин полагает, что для обеспечения определенности применения статьи 40 Кодекса в отношении договоров займа и кредита требуется дополнительное законодательное регулирование. Более того, в письме был сделан поразительный вывод, который поставил налоговые органы в тупик. Так, до внесения необходимых изменений в Налоговый кодекс, обеспечивающих определенность в отношении налогообложения налогом на прибыль организаций доходов, полученных по договорам займа и кредита, у налоговых органов отсутствуют правовые основания для применения ими положений статьи 40 Кодекса об оценке доходов исходя из рыночных цен, при изучении правильности цен по указанным сделкам.

Может быть, это все на благо налогоплательщика, однако отсутствие нормативного регулирования той или иной области никогда не может быть на благо. В данном случае хочется обратить внимание на другой момент, который был характерен для описанной схемы. Схема сама по себе с точки зрения нормы права безупречна, нигде нарушений закона нет, все в рамках предпринимательской деятельности, но выгода от внереализационного расхода (не важно, сколько процентов: 6 или 26), в случае если контрагент-резидент Кипра, происходит. Более того, если этот самый резидент еще и подконтрольная компания, то выгода на лицо, по крайней мере, на «игре» со ставкой налога на территории двух государств (10% против 24%) и включением в расходы суммы процента. Однако, несмотря на то, что существует Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (Никосия, 5 декабря 1998 г.), которое предполагает возможность использования «игры» на ставке налогов в этих двух государствах, в 2004 г. (Соглашение уже действовало) вышло интересное решение Коллегии Счетной палаты РФ , в котором оно вспоминает фигурантов описываемой схемы (а точнее одну из компаний, входящих в холдинг «Алюминий»).

В 2003 году ОАО «Алюминий-2» (одна из компаний холдинга в который также входили ОАО «Алюминий» и ЗАО «Алюминий-Энерго») активно использовало заемные средства. По мнению Счетной палаты, в нарушение статей 309-312 главы 25 Налогового кодекса указанное ОАО не начисляло и не удерживало, с последующим перечислением в федеральный бюджет, налог на доход иностранной организации, полученный на территории Российской Федерации, и удерживаемый у источника выплаты дохода.

В соответствии с пятью договорами, заключенными Обществом в 2002 году и пролонгированными на 2003 год, компания резидент Республики Кипр предоставила ОАО «Алюминий-2» заемные средства в сумме 9,5 млн. долларов США.

Указанные заемные средства использовались в течение 2002-2003 годов как оборотные. За пользование заемными средствами Общество ежемесячно начисляло и уплачивало проценты из расчета 14 процентов годовых. Налогооблагаемой базой дохода, полученного компанией – кипрским резидентом, является сумма выплаченных процентов в размере 22,5 млн. рублей.

Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 310 Налогового кодекса ОАО «Алюминий-2» не представляло в налоговые органы информацию о суммах, выплаченных иностранной организации, доходов и удержанных налогов по форме, установленной МНС России.

Таким образом, федеральный бюджет за 9 месяцев 2003 года не дополучил 4,5 млн. рублей в виде налога на доходы иностранных юридических лиц, удерживаемого у источника выплаты.

Такая полемика вокруг неисчисления и неудержания налога, при существующем Соглашении об избежании двойного налогообложения возможна в случае нарушения пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса. Согласно этой норме, при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Других оснований нет, так как в этом же году был выпущен приказ МНС от 28.03.2003 г. № БГ-3-23/150. В нем сказано, что в том случае, если иностранная организация является резидентом государства, с которым у Российской Федерации имеется действующее соглашение об избежании двойного налогообложения, процентные доходы облагаются с учетом положений Соглашения (п. 6).

Однако ссылки на данное Решение Коллегии Счетной палаты в деле «алюминиевых займов» не имелось, впрочем как и не имелось веских доказательств того что это действительно схема, в которой включено множество лиц. Хотя в Предложениях Счётной палаты содержалось требование о том, чтобы направить представление Счетной палаты Российской Федерации в ФНС России о принятии мер к возмещению участниками ВЭД налоговых платежей; о необходимости проведения проверки правильности налогообложения операций участников ВЭД, связанных с таможенным режимом переработки на таможенной территории Российской Федерации; о принятии мер к должностным лицам, допустившим нарушения, повлекшие за собой непоступление налоговых платежей в федеральный бюджет. Всё это было датировано датами в течение всего периода разбирательства УФНС и налогоплательщика.

Ошибка налоговых органов как всегда заключалась в узкой направленности на данную схему, она лишь пыталась доказать несправедливость двух правоотношений с кипрским резидентом и ОАО «Алюминий». Поэтому и решение суда можно считать справедливым, ведь не было прямых доказательств получения выгоды от оптимизации налогов. А с точки зрения закона было все безупречно на том отрезке, который рассматривался в излагаемом споре.

Непонятно почему арбитражный суд не корректно истолковал норму права, указав на ссылку налогового органа на статью 809 Гражданского кодекса, о ставке рефинансирования, что данная норма не влияет на налоговые обязательства налогоплательщика. Это совсем выглядит абсурдно, так как именно Гражданский кодекс во всех сферах руководит экономической деятельностью любой компании и если ставка рефинансирования не влияет на судьбу налогообложения, то суду следовало бы указать, почему он приходит к такому выводу. Потому что, во-первых, это не самый лучший способ пополнять арбитражную практику подобного рода разъяснениями, на которые могут ссылаться при любом подходящем случае, а во-вторых, суду следовало бы указать, что в рамках как раз этой нормы любой займодавец может выставить проценты за пользование денежными средствами, спустя определённое время. Выставление такого письма контрагентом займодавцем возможно, несмотря на то, что в договоре об этом могло быть ничего не написано, а просто указана сумма займа и время её покашения.

Вообще, для займа характерно очень много схем и ушедший 2007 год преподнес множество интересных примеров. Однако многие из них так и остались для налоговых органов неудовлетворенными, как и рассматриваемое дело. В частности, речь идет о постановлении ФАС Поволжского округа от 10.04.2007 г. № А49-6385/06-306а/28, в котором ИФНС настаивало на признании схемы неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по приобретенному оборудованию (станкам), оплаченному заемными денежными средствами.

В данном деле ООО «Лесопромышленная компания» были заявлены налоговые вычеты по НДС и занижен налог на прибыль за приобретенное заемными средствами оборудование (станки), стоимость которого значительно превышала рыночную.

Между ООО «Лесопромышленная компания» и ООО «Ми» был заключен договор на приобретение станков. Оборудование было оплачено заемными денежными средствами, полученными по договору займа от оффшорной компании, находящейся на Британских Виргинских островах.

Налоговые органы установили, что поставщик оборудования ООО «Ми», зарегистрированное в Москве, по юридическому адресу не находилось, представляло «нулевую» отчетность почтой. Стоимость оборудования, поставленного ООО «Ми», превышала рыночную цену более чем в шесть раз. Данный анализ цен был проведен на основании прайс-листов организаций, реализующих такое же оборудование, посредством Интернет – ресурсов. Одновременно с приобретением оборудования у ООО «Ми», ООО «Лесопромышленная компания» приобретало другое деревообрабатывающее оборудование у ООО «Станкоагрегат», также зарегистрированного в Москве. У ООО «Станкоагрегат» имелось в наличии аналогичное оборудование, приобретенное у того же ООО «Ми», стоимостью в 6 раз дешевле.

Стоимость активов предприятия, по расчетам налогового органа, на момент заключения займа была ниже суммы займа на 357 процентов. Заем, полученный от фирмы — резидента Британских Виргинских островов, так и не был погашен.

С момента образования компании, финансово-хозяйственная деятельность предприятия ООО «Лесопромышленная компания» являлась убыточной. За весь проверяемый период налогоплательщиком декларации по НДС представлялись с заявленными суммами к возмещению из бюджета.

ФАС указал, что все денежные средства по указанным операциям поступали на расчетный счет поставщика, что подтверждается расширенными выписками по счету ООО «Ми», предоставленной налоговому органу в процессе проведения проверки Коммерческим банком.

В рассматриваемой ситуации судом сделан обоснованный вывод о реальности сделок и оплаты оборудования.

ООО «Ми» является юридическим лицом, зарегистрированным в едином государственном реестре юридических лиц и состоящим на налоговом учете в ИФНС России № 20 по городу Москве.

Кроме того, судом установлено, что оплата оборудования, расходных материалов и шеф-монтажных работ по вышеуказанным договорам была произведена заявителем за счет денежных средств, полученных от фирмы — резидента Британских Виргинских островов, на общую сумму около 24 млн. рублей (договор заключен в начале 2005 г.). Данная сумма займа поступила на расчетный счет заявителя, что также подтверждалось материалами дела.

Погашение займа произведено налогоплательщиком платежным поручением на всю сумму займа. Денежные средства на погашение займа были получены Обществом по договору займа, заключенному в начале 2006 г. с компанией-резидентом Белиза.

ООО «Лесопромышленная компания» полностью погасила сумму займа по договору с резидентом Белиза, в начале 2007 г.

Для налогового органа в данном деле была очевидна сознательная заемная схема с использованием двух оффшоров и заключением договора поставки с ООО «Ми» с запредельно завышенной ценой, которая ставилась налогоплательщиком себе в расходы. (см. Схему 2)

Тем не менее, в материалах дела не содержались доказательства того, каким образом эти затраты поступали на расчетный счет ООО «Лесопромышленная компания», здесь можно еще придумать не одну схему. Видимо поэтому суд счел доводы ИФНС несостоятельными.

Арбитражный суд указал на несостоятельность доводов налогового органа о том, что получение ООО «Лесопромышленная компания» денежных средств по договору займа не сопровождалось реальной возможностью его погашения и создания схемы ухода от налогов путем сознательного завышения стоимости оборудования и возможности получить большие налоговые вычеты.

При сложившихся обстоятельствах, суды всех инстанций по данному делу также не нашли оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Стоит обратить внимание, что за полгода до принятия по данному делу постановления ФАС Поволжского округа было принято постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, в пункте 9 которого сказано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Впрочем, указанные схемы не единственные, которые использовались в ушедшем 2007 году и не единственные, оказавшиеся известными налоговым органам. Многие из них стали предметом рассмотрения в суде, но попытки их оспорить практически не увенчались успехом. Довольно часто налоговым инспекторам трудно увидеть всю схему использования и направления заемных средств. Видимо поэтому заем, особенно беспроцентный, становится трудно доказуемым орудием в использовании схем.

Сейчас, пожалуй, только одно отвращает контрагентов от использования беспроцентных займов получаемых от оффшорных компаний. Речь идёт о перечне «сомнительных территорий», резитентами которых могут быть компании-контрагенты, участвующие в финансировании денежных средств без получения за это прибыли. Такой перечень составляется Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), а также иными международными организациями, занимающимися противодействием легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В работе названных организаций принимает участие и Российская Федерация (постановление Правительства РФ от 26.03.2003 г. № 173). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального Закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», операции с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

Это правило действует в том случае, если зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не участвует в международном сотрудничестве в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо одной из сторон является лицо, владеющее счетом в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории).

Иных оснований для устрашения налогоплательщиков использующих заемные средства, законодательство еще не придумало.

Впрочем, наверное это и не нужно. Конечно, не стоит сгущать краски, ведь заем – это одна из форм движения финансовых потоков, как макро-, так и микроэкономики. В последнем случае ее как раз и не хватает. Остается только надеяться, что в наступившем 2008 году беспроцентные займы будут предоставляться простым людям, а кредитная ставка в банках и ставка рефинансирования будет снижена хотя бы на 5 процентов. Может тогда схем в новом году станет меньше.