Ч1 с30 и ч5 ст2281 ук рф

Ч1 с30 и ч5 ст2281 ук рф

Written by Кленовицкий Сергей Алексеевич
Tuesday, 20 February 2018 12:41 (Last Updated on Monday, 12 March 2018 15:54)

Исходя из предъявленного обвинения Г.Т.В., была задержана по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 п. б. ст. 228.1 УК РФ в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере некому гражданину П., который выступал в роли закупщика в ОРМ «Проверочная закупка» 25.07.17 г.

26.07.17 г. ей было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 п. б. ст. 228.1 УК РФ оконченным составом.

Преступление составом заходит на категорию особо тяжкого, верхний предел наказания предусматривает наказание в виде ЛС до 15 лет лишения свободы.

Данный факт в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 п.13 указывает об умысле на сбыт со стороны Г., если предположить передачу в любом ее виде.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» — под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее — приобретателю). При этом сбыт квалифицируется исходя из разъяснений как передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю осуществлённой любыми способами.

Вместе с тем провокационные действия оперативников, а впоследствии представленные материалы ОРМ органам дознания, следствия, суда, полученные в результате такой провокации, не могут расценивается как допустимое доказательство, отвечающее требованиям ст. 89 УПК РФ;

В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Однако всем хорошо знакома ситуация, когда наркозависимое лицо при его задержании «на кармане» с определенной дозой наркотика начинают «разрабатывать» оперативные сотрудники и путем угрозы и шантажа избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, понуждают к подстрекательству в совершении преступления в отношении других таких же наркозависимых лиц. В данном случае их трудно назвать сбытчиками наркотической продукции, однако закон суров, но это есть закон, формально если состоялась передача — это возможно квалифицировать именно как сбыт.

Вместе с тем уже в недействующей редакции того же Пленума № 14 от 23.12.10 г., указано:

Что действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

На практике это означает что если лицо выступало посредником в приобретении наркотического средства в интересах покупателя, это квалифицируется через ч. 5 ст. 33 УК РФ как пособничество в интересах покупателя, что соответственно меняет и квалификацию самого преступления на ч. 5 ст. 33 УК РФ через соответствующую часть ст. 228 УК РФ, но уже без значка прим.

Вышеуказанный п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ был существенно изменен в редакции Пленума ВС РФ от 16.05.17 г. Пособничество в любом его виде исключено. Вместе с тем ч. 5 ст. 33 УК РФ никто не отменял, а постановление Пленумов ВС не являются буквой закона в прямом его толковании, что может расценивается только как рекомендации данные судом высшей инстанции при рассмотрении определённой категории уголовных дел судами нижестоящих инстанций.

Показателен приведенный ниже конкретный пример, когда на стадии предварительного следствия была изменена квалификация преступления с ч. 3 п. б. ст. 228.1 УК РФ на часть 1 ст. 228 УК РФ.

Дело № 48-О11-16

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года

председательствующего Журавлева В.А. судей Воронова А.В., Бондаренко О.М. при секретаре Прохоровой Е.А.

приговор Челябинского областного суда от 29 октября 2010 года, по которому

на момент совершения

преступлении несудимыи, в последующем судимый:

— 8 июня 2006 года, с учетом внесенных изменений, по ч.З ст. 30, ч.1 ст. 2281 УК РФ (два преступления), по ч.1 ст. 228-1 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, отбывшего срок наказания 2 августа 2010 года,

осужден по пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 У РФ к лишению свободы на срок 13 лет; по пп. «а», «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ) к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бобыкину СВ. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ч.З ст. 30, пп. «а», «ж», «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Закимбаев [скрыто] I

[скрыто] на момент совершения преступлении несудимыи, в последующем

— 5 июня 2007 года по п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, отбывающий наказание по данному приговору с 11 октября 2006 года,

осужден по пп. «а», «б» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 5 июня 2007 года окончательно Закимбаеву Р.Т. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачетом наказания, отбытого по приговору от 5 июня 2007 года.

Постановлено взыскать с осужденных Бобыкина СВ. и Закимбаева Р.Т. в счет возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего [скрыто] рублей солидарно с Хибатулиным P.M., осужденным по приговору Челябинского областного суда от 23 сентября 2010 года.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего [скрыто] о

взыскании с Бобыкина СВ. и Закимбаева Р.Т. компенсации морального вреда отказано.

С них же в пользу потерпевшего [скрыто] взыскано с каждого по

[скрыто] рублей компенсации морального вреда.

С Бобыкина СВ. взысканы процессуальные издержки в размере

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова A.B., объяснения осужденного Бобыкина СВ. в обоснование кассационной жалобы, выступления адвоката Анпилоговой Р.Н. в защиту осужденного Бобыкина СВ., адвоката Ивановой О.М. в защиту осужденного Закимбаева Р.Т., мнение прокурора Филимоновой СР. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Бобыкин СВ. и Закимбаев Р.Т. признаны виновными и осуждены за разбой в отношении потерпевших [скрыто] и [скрыто] совершенный

с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере, а Бобыкин СВ., кроме того, за убийство двух лиц — [скрыто] и [скрыто], совершенное группой лиц, с целью скрыть

Преступления совершены в 1999 и 2001 годах в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобыкин СВ. и Закимбаев Р.Т. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе осужденный Бобыкин СВ. высказывает свое несогласие с осуждением его за убийство [скрыто] и [скрыто]

вопрос об отмене приговора в данной части. Его вина в убийстве [скрыто] не доказана, труп [скрыто] не обнаружен, выводы суда о

совершении им этого преступления построены на предположениях. Суд необоснованно принял во внимание показания Хибатулина P.M., который его оговорил. Хибатулин P.M. в ходе предварительного расследования менял свои показания, оговаривал других участников преступления, что также не учтено судом. Явка с повинной и признательные показания даны им, [скрыто] под

воздействием психологического и физического давления со стороны сотрудников милиции с их слов, а также со слов Хибатулина П.М., поэтому не должны были приниматься судом во внимание. Кроме того, [скрыто] I ставит вопрос о

зачете в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в связи осуждением по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 8 июня 2006 года.

В кассационной жалобе адвокат Иванова О.М. в защиту осужденного Закимбаева Р.Т. просит изменить приговор, исключить из его осуждения совершение разбоя организованной группой, переквалифицировав действия Закимбаева Р.Т. на ч.З ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 г № 377 и снизить размер наказания с применением ст. 64 УК РФ. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является несправедливым вследствие суровости. Приводя в обоснование доводов свою оценку материалов дела, подробно анализируя доказательства, адвокат считает, что в действиях Закимбаева Р.Т. отсутствует квалифицирующий признак совершения разбоя организованной группой. Преступление им совершено в группе лиц, действовавших по предварительному сговору. Судом также недостаточно учтено поведение Закимбаева Р.Т. до и после совершения преступления, а также

его незначительная роль в содеянном, что можно расценить в качестве исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшего [скрыто] выражается просьба

об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Указывается, что выводы органов расследования об участии Бобыкина СВ. в совершении убийства [скрыто] и в покушении на убийство [скрыто] нашли свое

подтверждение в судебном заседании, в том числе были установлены вступившими в законную силу приговором Челябинского областного суда от 23 сентября 2010 года в отношении Хибатулина P.M. и приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 11 октября 2010 года в отношении [скрыто]. Поэтому суд безосновательно исключил из обвинения Бобыкина СВ.

действия, связанные с убийством [скрыто] а также исключил из

обвинения его по ст. 162 УК РФ такие квалифицирующие признаки разбоя как «с применением предметов, используемых в качестве оружия», «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего». Кроме того, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бобыкина СВ. и Закимбаева Р.Т. компенсации морального вреда в связи с убийством жены. Судом также не принято во внимание, что Бобыкин СВ. и Закимбаев Р.Т. совершили особо тяжкие деяния, не приняли мер к возмещению ущерба потерпевшим.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Бобыкина СВ. и потерпевшего [скрыто] государственный обвинитель Гарин СВ. считает

их необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия находит следующее.

Вывод о доказанности вины Бобыкина СВ. и Закимбаева Р.Т. в преступных действиях, за совершение которых они осуждены, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом проверены версии в защиту подсудимых, в приговоре указано, почему одни оказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вина Бобыкина СВ. в совершении убийства [скрыто] 20 июля 1999

года и [скрыто]. в период с 30 сентября 2001 года по 21 января 2002 года

подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от 11 февраля 2010 года, Бобыкин СВ. добровольно сообщил о том, что в июле 1999 года он и Хибатулин P.M. совместно избили [скрыто] от чего тот скончался (Хибатулин P.M. за

совершение данного преступления осужден по приговору Челябинского областного суда от 23 сентября 2010 года).

Содержащиеся в явке с повинной сведения Бобыкин СВ. подтвердил в последующих следственных действиях, проводившихся с его участием.

Так, при допросе в качестве обвиняемого 2 марта 2010 года Бобыкин СВ. показал, что в один из дней 1999 года они с Хибатулиным P.M. договорились

избить [скрыто] к которому у него, Бобыкина, возникла личная неприязнь.

Решили это сделать 20 июля 1999 года — в день рождения Бобыкина СВ., пригласив [скрыто] отметить с ними в районе садоводческого товарищества

[скрыто] а» в [скрыто] районе г.

Хибатулин P.M. поднял с земли металлический прут, которым нанес [скрыто] несколько ударов по голове, от чего тот упал. Затем этим же предметом по голове, шее и туловищу потерпевшего ударил и он, Бобыкин. После этих ударов [скрыто]. перестал подавать признаки жизни, у него отсутствовал пульс. Убедившись в

смерти [скрыто] они оттащили его тело в кусты, а ночью того же дня

вернулись к этому месту и закопали труп в поле.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 1 апреля 2010 года Бобыкин СВ., подтвердив вышеизложенные показания, не исключил факта нанесения им во время убийства [скрыто] ударов камнем по голове, о чем в

отношении Бобыкина СВ. в ходе всего производства по делу последовательно показывал Хибатулин P.M.

При проверке показаний на месте Бобыкин СВ. указал, где произошло событие преступления, дал подробные пояснения о своих действиях и действиях Хибатулина P.M. при совершении преступных действий в отношении [скрыто]

Щ, продемонстрировал, куда и чем он и Хибатулин P.M. наносили удары потерпевшему, в результате которых тот скончался.

Что касается Хибатулина P.M., то в своей явке с повинной от 29 января 2010, при проверке показаний на месте 26 февраля 2010 года, а также в судебном заседании по настоящему уголовному делу Хибатулин P.M. дал полностью согласующиеся с изложенной позицией Бобыкина СВ. показания об участии его и Бобыкина СВ. в преступных действиях в отношении [скрыто] Из этих

показаний Хибатулина P.M. следует, что после того, как он нанес [скрыто] удары металлическим прутом, от чего потерпевший упал на землю, Бобыкин СВ. тоже нанес этим же прутом удары потерпевшему по телу, а затем ударил его несколько раз камнем по голове. Подтвердил Хибатулин P.M. и показания Бобыкина СВ. о том, что в тот же день в ночное время он и Бобыкин СВ.

закопали труп [скрыто] убийства.

в картофельном поле недалеко от места его

Поскольку данные показания Бобыкина СВ. и Хибатулина P.M., оглашенные в судебном заседании с соблюдением установленного законом порядка, согласовывались между собой и совпадали в деталях, суд обоснованно учел их в приговоре в качестве доказательства вины осужденного Бобыкина СВ.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания Бобыкина СВ. и Хибатулина P.M., подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, факт нанесения Бобыкиным СВ. и Хибатулиным P.M. неоднократных ударов металлическим предметом, а Бобыкиным СВ. также и ударов камнем по голове в места расположения жизненно важных органов потерпевшего [скрыто] от чего наступила его смерть, подтверждаются

показаниями на следствии и в судебном заседании свидетеля [скрыто] —

очевидца преступления. Подтвердил свидетель Б L и показания

Бобыкина СВ. и Хибатулина P.M. относительно их действий после совершения убийства [скрыто] в том числе о том, когда и где ими был закопан труп

О причастности Бобыкина СВ. к убийству [скрыто] в группе с

Хибатулиным P.M. свидетельствуют и другие материалы дела, включая показания потерпевшей [скрыто] свидетелей [скрыто]

Все эти доказательства в совокупности, как согласующиеся между собой, с другими материалами дела и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд правильно положил в основу приговора.

То, что несмотря на предпринятые органами следствия меры, труп [скрыто] ввиду продолжительного времени, прошедшего с момента убийства (10 лет) и других обстоятельств, не был обнаружен, на что ссылается Бобыкин СВ. в жалобе, при наличии доказательств, достаточных для достоверного вывода о его виновности, не опровергает обоснованности этих выводов суда.

В приговоре приведены мотивы, по которым указанное обстоятельство не может быть признано опровергающим совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения.

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы Бобыкина СВ. о его непричастности к убийству [скрыто]

Судом установлено, что в один из дней в период с 30 сентября 2010 года по 21 января 2002 года Бобыкин СВ. решил убить своего знакомого [скрыто] СС, так как полагал, что тот может сообщить сотрудникам милиции о совершенном с участием Бобыкина СВ. преступлении. Реализуя задуманное и

зная, что [скрыто] носит с собой обрез охотничьего ружья с патронами,

Бобыкин СВ. в указанный период обманным путем привез В автомобиле в безлюдное место недалеко поселка I

Там он попросил [скрыто] выйти из машины,

а сам, взяв оставленный [скрыто]. в салоне автомобиля снаряженный

патроном обрез, произвел [скрыто] в голову не менее двух выстрелов, от

чего тот скончался. Труп [скрыто] Бобыкин СВ. спрятал в кустах у дороги,

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ16-50 от 27.09.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей ЗемсковаЕЮ. и СитниковаЮ.В. ,

при секретаре Миняевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В апелляционным жалобам осужденных Сафоева Ф.М., Эмомалии М Мирзоева А.Д., Гуловой Л.В., Одинаева Э.Б., Исмоилова С.Ш. и адвокатов Лубягиной А.Д., Прохоровой С.А., Калыгиной Н.А., Смирновой Е.А Корчагина АС. на приговор Московского городского суда от 12 мая 2016 г по которому

Гулова Л В несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы с

1 ограничением свободы на 1 год, по ч. 5 ст. 228 УК РФ к 15 годам лишения свободы, за совершение четырех преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228′ УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4

1 ст. 228 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Гуловой Л.В. 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год;

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228% ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 (2 преступления) УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению;

Исмоилов С Ш несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 5 ст. 228 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228′ УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Исмоилову С.Ш. 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 (4 преступления), ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228* (3 преступления), чЛ ст. 30, ч. 5 ст. 228′ (2 преступления) УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению;

Мирзоев А Д несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам 6 месяцев лишения свободы пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228′ УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мирзоеву А.Д. 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228′ (4 преступления), ч.1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228′ (4 преступления), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228 (2 преступления), ч. 5 ст. 228! УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению;

Одинаев Э Б несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 6 годам лишения свободы, за совершение трех преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст.228 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228′ УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Одинаеву Э.Б. 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 (2 преступления), ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228′ (3 преступления), ч.1 ст. 30, ч. 5 ст. 228 (2 преступления), ч. 5 ст. 228′ УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению;

Сафоев Ф М несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228′ УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Сафоеву Ф.М. 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228′ (4 преступления), ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228′ (4 преступления), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228′, ч. 5 ст. 228′ УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению;

Тагоев С А несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 228 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, за совершение пяти преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228′ УК РФ, к 11 годам лишения свободы за каждое, за совершение двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228′ УК РФ, к 9 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228′ УК РФ (по факту приготовления к сбыту 4 сентября 2014 года героина массой 33,4 гр.) к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Тагоеву С.А. 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных чЛ ст. 30, ч. 5 ст. 228′ (2 преступления), ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228′ УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению;

Эмомалии М несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228′ УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228′ УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Эмомалии М. 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228′ (4 преступления), ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228′ (4 преступления), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228 , ч. 5 ст. 228 УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению.

При назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ указанные в приговоре.

По этому же делу осужден Абдурасулзода А приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступление адвокатов Артеменко Л.Н., Лубягиной А.Д., Корчагина А.С, Романова СВ., Шевченко ЕМ., Поддубного СВ., Смирновой Е.А., Кротовой СВ., осужденных Гуловой Л.В., Мирзоева А.Д., Одинаева Э.Б.,Тагоева С.А., Эмомалии М поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Самойлова ИВ Судебная коллегия

по приговору суда признаны виновными и осуждены:

за незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере — Тагоев, Гулова и Исмоилов;

за незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере — Эмомалии, Сафоев, Мирзоев, Исмоилов, Одинаев (два преступления), Тагоев (пять преступлений), Гулова (четыре преступления);

за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в особо крупном размере — Эмомалии и Сафоев;

за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой в крупном размере — Одинаев, Исмоилов, Тагоев (три преступления), Гулова (три преступления).

Кроме того осуждены Тагоев и Эмомалии за руководство структурным подразделением, входящим в преступное сообщество, в целях совместного совершения особо тяжких преступлений, а Мирзоев, Одинаев, Сафоев Исмоилов, Гулова за участие в преступном сообществе.

Преступления совершены в июле-августе 2014 г. в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Одинаев Э.Б. выражает несогласие с осуждением по ч. 2 ст. 210 УК РФ, считает его вину в этом преступлении недоказанной Обращает внимание на наличие пожилой матери, нуждающейся в его помощи, на то, что он проходил обучение в университете, раскаялся в содеянном, просит о смягчении наказания.

осужденный Сафоев Ф.М. просит учесть влияние назначенного наказания на условия жизни имеющегося у него на иждивении пожилого отца пенсионного возраста, его раскаяние в содеянном и смягчить наказание.

осужденная Гулова Л.В. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, не приведены мотивы, на основании которых, при наличии противоречий, приняты одни доказательства и отвергнуты другие, имеющиеся по делу противоречия судом не устранены, ссылается на наличие гражданства РФ, малолетнего ребенка, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (т.67 л.д. 24-25).

осужденный Мирзоев А.Д. просит о смягчении наказания на основании п.«д» ч. 1 ст. 61, 64 УК РФ, указывает на тяжелое состояние здоровья его матери и наличие на иждивении пятерых детей.

осужденный Исмоилов С.Ш. указывает на необоснованность осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ, на наличие на иждивении несовершеннолетних детей, заболеваний у его супруги и отца, просит приговор изменить.

осужденный Эмомалии М. высказывает несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст. 210 УК РФ и с осуждением за преступление совершенное 6 августа 2014 года, просит приговор изменить.

адвокат Прохорова С.А., в интересах осужденного Эмомалии М указывает, что Эмомалии М. и Сафоев Ф.М. осуждены за то, что они 6 августа 2014 г. совместно извлекли из тайника героин массой 496,12 г перемешали с детским порошковым чаем, расфасовали и упаковали наркотическое средство, после чего оно было передано путем закладки Мирзоеву А.Д., который сбыл героин Ш проходящему свидетелем по данному делу. Однако, Ш осужден по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 16 июня 2015 г. за приготовление к сбыту героина массой 496,12 г, которое у него было изъято в нерасфасованном виде. Указывает на отсутствие доказательств того, что Эмомалии М. и Сафоев Ф.М. перемещали указанные наркотические средства в тайник. Обращает внимание, что в суде не проверялось наличие взаимосвязи между осужденным и лицом (лицами), использующими имена « », « », « », соответственно, по делу не имеется доказательств того, что Эмомалии М. осознавал свою принадлежность к преступному сообществу, осознавал общие цели функционирования такого сообщества и осуществлял организацию, планирование, а также координацию действий Сафоева Ф.М. Наказание в виде 11 лет лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228′ УК РФ, не соответствует требованиям закона, изложенным в ст. 66 УК РФ;

адвокат Смирнова Е.А. оспаривает обоснованность осуждения Тагоева С. А., утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что следствием не установлено лицо создавшее и руководившее преступным сообществом, не установлено какие действия оно совершало по созданию и руководству преступным сообществом, когда была создана преступная организация, отсутствуют доказательства дачи руководящих поручений неустановленным лицом « », « », « » Тагоеву С.А., а также доказательства распределения доходов от преступной деятельности. Тагоев лишь передавал информацию от неустановленного лица Исмоилову С.Ш Мирзоеву А.Д. и Одинаеву Э.Б., за что получал денежные средства Сведений, подтверждающих его осведомленность, а также то, что он осознавал свою принадлежность к преступному сообществу, по делу не имеется. При таких обстоятельствах осуждение по ч. 1 ст. 210 УК РФ является необоснованным. Также в жалобе обращено внимание на то, что Тагоев СА. давал признательные показания, положительно характеризуется по месту работы, в связи с чем имеются основания для смягчения наказания;

адвокат Калыгина НА. указывает, что Сафоев Ф.М. действовал лишь по указанию Эмомалии М., с другими участниками преступного сообщества он не общался и не знал о том, что Эмомалии М. действовал в составе преступного сообщества. Полагает, что суд при назначении наказания фактически не учел семейное положение осужденного, частичное признание вины и раскаяние в содеянном; просит отменить приговор в части осуждения Сафоева по ч.2 ст.210 УК РФ, назначить Сафоеву наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное преступление;

адвокат Корчагин А.С. обращает внимание на то, что действия Исмоилова С.Ш. были направлены на обеспечение деятельности по сбыту наркотических средств в целом, поэтому его действия должны квалифицироваться как одно продолжаемое преступление. Оспаривает обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку по делу не добыто доказательств того, что осужденный осознавал свою принадлежность к преступному сообществу, что он знал о существовании структурных подразделений и контактировал с другими его участниками кроме Тагоева Кроме того, считает назначенное Исмоилову С.Ш. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом реально не учтены такие обстоятельства, как совершение осужденным преступления впервые, наличие у него черепно мозговой травмы, онкологическое заболевание его супруги, тяжелое состояние здоровья родителей, наличие пятерых несовершеннолетних детей Также обращает внимание, что Исмоилов С.Ш. не являлся инициатором совершения преступлений и не играл активной роли при их совершении. Что в совокупности с признанием им вины в сбыте наркотических средств и раскаянием в содеянном является достаточным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит о смягчении наказания;

адвокат Лубягина А.Д. утверждает, что Гулова Л.В. действия связанные с распространением наркотических средств, выполняла под физическим и психическим принуждением со стороны ее мужа, при этом других участников преступлений она не знала, действовала лишь по указаниям супруга, в связи с этим она необоснованно осуждена по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а суд должен был признать смягчающим наказание обстоятельством п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также, обращая внимание на условия жизни Гуловой Л.В., характеристику ее личности, обстоятельства при которых были совершены преступления, просит о применении ст. 64, 82 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников ВВ. указывает на нарушение ст. 66 УК РФ при назначении наказания Эмомалии М. и Сафоеву Ф.М., просит снизить наказание по ч.З ст.69, ч.1 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ каждому до 9 дет 6 месяцев лишения свободы, а окончательно назначить Эмомалии 14 лет 11 месяцев лишения свободы, а Сафоеву 11 лет 5 месяцев лишения свободы (том 67 л.д. 105-107).

По делу поступили возражения государственного обвинителя Шпаковской А.К., которая просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о том, что в городе Москве под руководством неустановленного лица, использующего псевдонимы « », « », « », находящегося за пределами Российской Федерации функционировало преступное сообщество, занимающееся распространением наркотических средств и состоящее из трех обособленных организованных групп, первая из которых включала Гулову и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вторая — Эмомалии и Сафоева, третья Тагоева, Исмоилова, Мирзоева и Одинаева, при этом руководителями подразделений являлись Эмомалии, Тагоев и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Участие в преступном сообществе Гуловой под руководством лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство которое в свою очередь действовало по указаниям руководителя преступного сообщества, находившегося за пределами РФ, подтверждается показаниями Гуловой на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, при их проверке на месте.

Гулова сообщила органу расследования, что вместе со своим мужем Гуловым Э.С, начиная с 5-6 августа 2014 года, занималась хранением фасовкой и упаковкой героина в квартире по месту их проживания по адресу г. , ул. , д. , кв. . Гулов Э.С. приносил домой пакеты с героином, который они взвешивали на весах, разбавляли детским порошковым чаем, перемешивали в кофемолке и расфасовывали в свертки которые Г помещал в тайники, расположенные в различных неприметных местах (в урнах, возле деревьев, лавочек, мусорных контейнерах) на улицах и г. . 28 августа 2014 года Г С улетел самолетом в Таджикистан, однако по указанию Г и « », по голосу таджика, она одна продолжила заниматься хранением, фасовкой и упаковкой героина до 3 сентября 2014 года. Пакеты с героином она забирала в указанных « » или Г.

тайниках неподалеку от д. по ул. в г Расфасованные свертки с героином она помещала в тайники недалеко от этого дома, после чего по телефону сообщала адреса тайников Г либо « ». В период времени с 28 августа по 03 сентября 2014 года она расфасовала 4 килограмма героина, при этом за фасовку и размещение в тайниках 5 кг героина ей обещали заплатить рублей, зарплату она не получила, звонила « » и просила с ней рассчитаться, так как хотела закончить этим заниматься, и просила, чтобы тот перевел ей деньги за ее работу. С 30 на 31 августа 2014 г. ей на карту было переведено рублей на продукты и детский гранулированный чай, который смешивали с героином для увеличения массы, а второй раз, 01 сентября 2014 г., ей было переведено рублей, чтобы она заплатила за аренду квартиры.

При проверке показаний Гулова указала конкретные места на улицах г.

в которые она размещала фасованный героин.

Показания Гуловой об обстоятельствах совершенных преступлений подтверждаются:

— показаниями свидетеля И об обстоятельствах проведения обыска в арендуемой Гуловой квартире, где были обнаружены порошкообразное вещество в расфасованном виде, со слов Гуловой являющееся героином, предназначенным для сбыта, а также весы кофемолка, клейкая лента, листы бумаги с рукописными записями и другие предметы и документы. Наркотическое средство было изъято также у Гуловой Л.В. при личном досмотре сотрудником полиции С

— показаниями свидетеля С , согласно которым у Гуловой при личном досмотре был найден кошелек, в котором обнаружены и изъяты несколько свертков из фольги с порошкообразным веществом, денежные средства, пластиковая карта, мобильный телефон с сим-картой;

— показаниями свидетеля У на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об аналогичных обстоятельствах проведения обыска и его результатах;

— протоколом обыска об обнаружении порошкообразного вещества по адресу: г. , ул. , д. кв. (т.2, л.д. 213-214);

— актом досмотра и изъятия 4 сентября 2014 года при личном досмотре у Гуловой Л.В. мобильного телефона « с сим-картой кошелька с картой «Сбербанк Маез1го», паспортом на имя Гуловой Л.В. и денежными средствами в сумме рублей, трех свертков из фольгированной бумаги, внутри каждого из которых находятся полимерные пакеты с сыпучим спрессованным веществом с характерным запахом (т. 2, л.д. 215);

— заключением эксперта № Э-1/2067-14 от 25 сентября 2014 года согласно которому вещества в виде комков и порошка и комков из трех пакетов, обнаруженные и изъятые 4 сентября 2014 года при личном досмотре Гуловой Л.В. по адресу: г. , ул. д. , кв являются наркотическим средством — героином массой 16,30 г (с учетом справки об исследовании) (т.4, л.д. 22-23, 28-30);

— заключением эксперта № Э-1/2070-14 от 3 октября 2014 года, согласно которому вещества (объекты 1-23) в виде порошка и комков из 23 (двадцать три) пакетов, обнаруженные и изъятые 03-04 сентября 2014 года в ходе проведения обыска по месту проживания Гуловой Л.В., в квартире расположенной по адресу: г. ул. , д. , кв. являются наркотическим средством — героином общей массой 205,52 грамм (с учетом справки об исследовании) (т.4, л.д. 33-35, 41-44);

— заключением эксперта № Э-1/173-15 от 30 января 2015 года, согласно которому на фрагментах пленки, пакетах, ленте скотч, фрагментах фольги на поверхностях двух весов, коробки и кофемолки, изъятых по адресу: г.

ул. , д , кв. обнаружены следы наркотического средства — диацетилморфин (героин) и психотропного вещества декстрометорфан (т.4, л.д. 93-96);

— заключением эксперта № Э-3911/06-1 от 19 ноября 2014 года, согласно которому рукописные записи: «2-40 маленьких 10 болыпи е 3-50 больши;

394, товар 27.08.14 1 кг 29.08.14 1 кг 31.08.14 . 1 кг 02.09.14 1 кг; 27.08.14

02.09.14 1 кг 1 кг 29.08.14 1 кг 31.08.14 1 кг; М 3

Ст + », расположенные на листе № 3, на листе

№ 2, на листе блокнота № 1 и № 2, выполнены Гуловой Л В ;

рукописные записи: «Хаман пулом ПУЛ гирифти 200 хазор 150 хазор

14.08.2014 обши 145 30+90+60+28+ 30+90», расположенные на листе № 1,

выполнены не Гуловой Л.В., а другим лицом (т.6, л.д. 84-92);

— протоколом осмотра денежных средств в сумме тысяч рублей,

изъятых у Гуловой Л.В.; свидетельства о заключении брака между Г.

и Гуловой Л.В., договора найма квартиры, расположенной по адресу: г.,

ул. , д. , кв. (т. 12, л.д. 270-271, 272-282);

— протоколом осмотра С О К диска с информацией о соединениях

абонентов, при котором установлены факты соединений между абонентом,

использующим абонентский номер (Гулова Л.В.) и

абонентами, использующими абонентские номера

— заключением эксперта № Э-2/180 от 20 ноября 2014 г., согласно которому в журнале вызовов мобильного телефона « », с сим-картой « » с абонентским номером , изъятого у Гуловой Л.В., имеется информация о входящих и исходящих соединениях с абонентскими номерами использовавшимися лицом по имени «Д »; при этом установлены многократные соединения абонентских номеров, используемых Гуловой Л.В и «Д », 03 сентября 2014 года в период времени с 17-21 ч. по 21-39 час; в памяти мобильного телефона имеются входящие и исходящие текстовые сообщения с абонентским номером использовавшимся Г (т.8, л.д. 219-234);

— заключением эксперта № Э-2/182 от 24 ноября 2014 г., согласно которому в телефонной книге мобильного телефона « а», с сим-картой « » с абонентским номером , изъятого у Гуловой Л.В., под именем «Э » сохранен абонентский номер использовавшийся Эмомалии М. (т.8, л.д. 240-253);

— ответом на запрос из ОАО «Сбербанк России» №107/156754 от 25 сентября 2014 года о движении денежных средств по банковской карте № , на имя Болдиной (Гуловой) Л В за период с 07 ноября 2013 года по 24 сентября 2014 года, согласно которому на счет указанной банковской карты поступили денежные средства: 30 августа 2014 года в размере рублей, 1 сентября 2014 года в размере рублей (т.Н, л.д. 74-80);

— доказательствами изъятия в целях сбыта наркотических средств из тайников, расположенных в шаговой доступности от места жительства Гуловой — дома № по ул. г. :

— до 23 час. 41 мин. 7 августа 2014 года Одинаевым по указанию Тагоева 57 свертков с героином общим весом 237 грамм;

— до 4 час. 45 мин. 15 августа 2014 года Исмоиловым по указанию

Тагоева 194 свертков с героином общим весом 1000,669 грамм;

— до 18 час. 19 мин. 19 августа 2014 года Исмоиловым по указанию

Тагоева 52 свертков с героином общим весом 198,1 грамм;

— до 17 час. 56 мин. 19 августа 2014 года Одинаевым по указанию

Тагоева 22 свертков с героином общим весом 115,1 грамм и 17 свертков с

героином общим весом 89,0 грамм;

— примерно в 11 часов 55 минут 3 сентября 2014 года Одинаевым по

указанию Тагоева 150 свертков с героином общим весом 735,56 грамм;

— примерно в 17 час.40 мин. 3 сентября 2014 года Исмоиловым по

указанию Тагоева 234 свертков с героином общим весом 961,33 грамм;

— сведениями о телефонных соединениях абонента, использующего

телефонный номер (Таджикистан), с телефонными

номерами, используемыми Эмомалии, Гуловой.

Оценив совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному

выводу о доказанности обвинения Гуловой. Ее доводы о том, что участие в

преступной деятельности было недобровольным, в результате угроз со стороны ее мужа, получили надлежащую критическую оценку суда поскольку установленные фактические обстоятельства, а именно продолжение преступной деятельности в отсутствие мужа, ее контакты с руководителем преступного сообщества, в том числе переговоры о выплате ей заработной платы, свидетельствуют о том, что осужденной двигали корыстные побуждения, что суд обоснованно отметил в приговоре. Гулова исходя из характера совершаемых ею действий, не могла не осознавать, что помимо лица, руководившего ее действиями, в преступной схеме сбыта наркотиков задействованы лица, которые оставляли наркотические средства в тайниках, лица, которые забирали наркотики из тайников, лицо координировавшее преступную деятельность.

Поэтому доводы Гуловой о том, что она не осознавала свою принадлежность к преступной организации, Судебная коллегия находит несостоятельными. Фактические обстоятельства преступной деятельности Гуловой судом установлены правильно.

Руководство Эмомалии структурным подразделением, входящим в преступное сообщество, и участие в преступном сообществе Сафоева под руководством Эмомалии, который в свою очередь действовал по указаниям руководителя преступного сообщества, совершение указанными лицами сбыта и приготовления к сбыту наркотических средств подтверждается:

— показаниями осужденного Эмомалии на предварительном следствии согласно которым он по указанию Максуда, звонившего ему из Таджикистана, занимался изъятием наркотических средств из тайников смешивал героин с детским чаем, фасовал его по 5 граммов и помещал на улицах в тайники, в местах, которые указывал ему М как правило на улицах и г. . Таким образом ему были переданы в последних числах июля 2014 года и 14-15 июля 2014 года пакеты с героином по 600 грамм каждый. В августе 2014 года он по указанию М привлек к указанной деятельности Сафоева, который стал жить вместе с ним и присоединился к фасовке и закладкам героина, переданного

ему ранее. 3 сентября 2014 года они вдвоем с Сафоевым забрали пакет с

героином около дома по ул. принесли его домой, где были

задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли героин из квартиры, а

также у каждого из них при личном досмотре (т. 15 л.д. 91-97, 212-215);

— показаниями Сафоева на предварительном следствии, согласно

которым он проживал у Эмомалии в кв. д. по ул. и за

денежное вознаграждение помогал ему смешивать героин с

порошкообразным чаем, фасовать его в свертки из фольги, раскладывать его

по тайникам, поручения Эмомалии выполнял 10-12 раз. При этом Эмомалии

рассказывал, что действует по указанию М , а Сафоев осознавал

участие в преступной деятельности других лиц, которые оставляли героин,

забирали героин в целях последующего сбыта. Оба были задержаны на

квартире 3 сентября 2014 года (т. 18 л.д. 226-229);

— показаниями Сафоева при их проверке, согласно которым Сафоев указал конкретные места на улицах и г. в которые он и Эмомалии размещали фасованный героин;

— показаниями Мирзоева на предварительном следствии, согласно которым в начале августа 2014 года он через Исмоилова познакомился с Тагоевым, который предложил ему забрать два свертка и отвезти их на ул.

г. , где бросить в неприметном месте и сообщить это место по телефону, что он и сделал, получив за это от Тагоева рублей После этого он несколько раз забирал наркотики из закладок на ул.,

г. и отвозил их по сообщаемым Тагоевым адресам г.

области, г. получая вознаграждение (т. 16 л.д. 79-83,89-94,215-217);

— показаниями свидетеля А о том, что в ходе телефонного разговора в ночь на 6 августа 2014 года, Мирзоев сообщил Тагоеву, что находится около дома по ул. г. где готов заложить героин;

— показаниями свидетеля М о том, что примерно в 2-3 часа 6 августа 2014 года при проведении ОРМ «наблюдение» им около дома по ул. г. был замечен Мирзоев, который вышел из автомобиля, разговаривая по телефону, а затем достал из автомашины большой сверток, который положил под колесо припаркованной автомашины. Через некоторое время к месту закладки подошел Ш взял сверток, после чего был задержан, в свертке был обнаружен героин;

— показаниями об аналогичных обстоятельствах Ш актом проведения ОРМ «наблюдение», протоколом об изъятии свертка с веществом, заключением эксперта о нахождении в сверке смеси вещества содержащей героин массой 496,12 грамм (т.7 л.д.60-64), копией приговора в

отношении Ш согласно которому тот через закладку под

автомобилем 6 августа 2014 года около 9 час. 25 мин. получил сверток с

героином общей массой 496,12 грамм;

— показаниями свидетелей Ч Ш на предварительном

следствии о результатах обыска по месту жительства Эмомалии и Сафоева,

об изъятии наркотического вещества, кофемолки, весов, детского

порошкового чая, мобильных телефонов с сим-картами, рукописных записей,

об изъятии при личных досмотрах осужденных свертков с

— протоколами обыска и личного досмотра Эмомалии и Сафоева,

— заключениями экспертов, согласно которым у Эмомалии и Сафоева

изъят героин соответственно массой 5,27 и 5,24 грамм, на двух ножницах и

щетке обнаружен героин массой, 0,274 грамм, на внутренней поверхности

банок из-под чая — смесь наркотических средств и кофеина массой 0,143

грамм, в пакетах из квартиры — героин массой 2686,90 грамм, на поверхности

срезов ногтевых пластин Эмомалии и Сафоева — следы героина и

— заключениями экспертов о принадлежности Эмомалии и Сафоеву следов папиллярных линий на упаковке наркотических средств, о принадлежности Эмомалии следов папиллярных линий на поверхности изъятых весов.

Оценив совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Эмомалии и Сафоева.

Доводы защитника о том, что наркотическое средство было передано Ш в нерасфасованном виде, не ставит под сомнение доказанность действий Эмомалии и Сафоева, поместивших 6 августа 2014 года сверток с наркотическим средством в тайник, расположенный в неустановленном месте в шаговой доступности от дома по ул. г. , где он был изъят Мирзоевым по указанию Тагоева, перевезен в г. и через закладку передан Ш . Доводы защитника о непричастности Эмомалии и Сафоева к указанным действиям опровергаются доказательствами по делу в том числе показаниями самих осужденных на предварительном следствии об участии в действиях по сбыту наркотических средств, а именно показаниями Эмомалии о том, что Сафоев присоединился к действиям в отношении героина, полученного Эмомалии до переезда Сафоева к нему в квартиру, о телефонных контактах с лицом, чьи указания они выполняли детализацией телефонных соединений, показаниями на предварительном следствии Мирзоева, который забирал свертки из закладок на ул. , то есть вблизи места жительства Эмомалии и Сафоева доказательствами, подтверждающими перевозку свертка Мирзоевым 6 августа 2014 года в г. и телефонном разговоре Мирзоева с Тагоевым об указанных обстоятельствах, о чем дал показания свидетель А .

Доводы о том, что Эмомалии и Сафоев необоснованно осуждены по ст. 210 УК РФ, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Исходя из характера совершаемых ими действий осужденные не могли не осознавать, что в преступной схеме сбыта наркотиков задействованы лица, которые оставляли наркотические средства в тайниках, лица, которые забирали наркотики из тайников, лицо,

координировавшее преступную деятельность. Из показаний Сафоева

известно, что Эмомалии рассказывал ему о М , который контактировал

с Эмомалии и координировал действия, совершаемые в отношении

наркотических средств. Тот факт, что Сафоев действовал лишь по указанию

Эмомалии, не контактируя с другими участниками преступного сообщества,

на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не опровергает

выводов суда, поскольку указывает на наличие в преступной группе

конспирации и иерархичности структуры, которые являются признаками

При таких обстоятельствах доводы о том, что Эмомалии и Сафоев не

осознавали свою принадлежность к преступной организации, Судебная

коллегия находит несостоятельными. Фактические обстоятельства

преступной деятельности Эмомалии и Сафоева судом установлены

Выводы суда об участии Исмоилова, Мирзоева, Одинаева в составе преступного сообщества, в сбыте наркотических средств, а Исмоилова и Одинаева также в приготовлении к сбыту наркотических средств, Тагоева в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество, которым совершены сбыт и приготовление к сбыту наркотических средств, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Осужденный Тагоев, отрицая руководство структурным подразделением преступного сообщества, в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что по поручению Д привлек для перевозки наркотиков своего знакомого Исмоилова, Мирзоева и Одинаева, которым передавал указания Д Данные лица забирали наркотики из тайников и развозили их по г. и в другие регионы страны, оставляя их в тайниках, о которых сообщали ему, а он — Д . Он получал за выполненную работу деньги от Д и рассчитывался с указанными лицами. При обыске у него изъяли мобильные телефоны, по которым он связывался с Д , записи о поездках и количестве наркотических средств.

Осужденный Мирзоев отрицал причастность к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе 6 августа 2014 года, отрицая поездку в этот день в г. , поскольку находился в пос района области.

Осужденный Одинаев в судебном заседании признал, что перевозил товар, не осознавая, что это наркотические средства. Свертки забирал и оставлял в указанных Тагоевым местах, в том числе в г. . 3 сентября 2014 года забрал пакет у мусорного контейнера возле дома по ул. г. для перевозки в г. , однако был задержан. Изъятый лично у него сверток с героином ему подбросили.

Осужденный Исмоилов признал участие под руководством Тагоева в незаконном сбыте героина 15 августа 2014 года в г. , 19 августа 2014 года на ул. г. , приготовление к сбыту героина 3

сентября 2014 года, отрицая участие в преступном сообществе. Изъятый лично у него сверток с героином ему подбросили.

При этом на предварительном следствии Исмоилов дал подробные

показания о своей роли и роли Тагоева в сбыте героина, сообщил даты

перевозки наркотических средств (15,19 августа, 3 сентября 2014 года),

места закладок, размер вознаграждения, переданного Тагоевым, не отрицая

при этом факты изъятия и принадлежность ему изъятого при личном

досмотре наркотического вещества, результаты досмотра автомобиля, из

которого изъяты 233 свертка с героином и мобильный телефон,

прокомментировал содержание аудиозаписи телефонного разговора с

Тагоевым от 19 августа 2014 года, которому он сообщил о помещении в

тайник на ул. пакета, взятого им в этот же день на ул.,

а также узнал себя на фотоснимке, выполненном в ходе

проведения ОРМ «Наблюдение» 15 августа 2014 года в г. .

Осужденный Одинаев на предварительном следствии показывал, что в период с августа 2014 года до 03 сентября 2014 года он, по указанию Тагоева несколько раз забирал пакеты в различных местах на ул г. и на автомобиле отвозил пакеты по указанным Тагоевым адресам, где оставлял пакеты в различных местах. После этого он сообщал Тагоеву СА. информацию о точных местах нахождения пакетов (т. 17 л.д. 214-217), узнал себя на фотоснимке, выполненном в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 19 августа 2014 года в г. при этом не осознавал что в пакетах находится наркотическое средство.

Осужденный Мирзоев на предварительном следствии показывал, что в августе 2014 года через Исмоилова познакомился с Тагоевым и стал выполнять его поручения по перевозке различных пакетов, забирая их на ул.

и г. , в основном около мусорных контейнеров и отвозил в места, которые указывал Тагоев, получая от него вознаграждение за работу. При этом понимал, что занимается перевозкой наркотических средств (т. 16 л.д.82).

Согласно показаниям Тагоева на очной ставке с Мирзоевым он подтвердил, что давал указания Мирзоеву по перевозкам и размещению в тайниках героина, а Мирзоев данные обстоятельства и факты перевозок подтвердил (т. 16 л.д.95-99).

Оценивая показания осужденных Тагоева, Мирзоева, Исмоилова Одинаева, суд обоснованно признал более достоверными их показания на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются также другими доказательствами по делу:

— по факту сбыта 6 августа 2014 года героина массой 496,12 грамм при участии Тагоева, Мирзоева, Эмомалии, Сафоева — показаниями свидетелей М о наблюдении им за Мирзоевым и Ш при закладке и изъятии наркотического вещества в г. свидетеля Ш актом проведения ОРМ «Наблюдение», протоколом изъятия у Ш свертка с веществом, которое согласно заключению эксперта является героином,

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 6 июня 2015 года в

отношении Ш ; показаниями свидетелей А Ш

Ф ,Э ,Ф актом ОРМ «Наблюдение» от 3 сентября 2014

года (т.2 л.д. 246), актом досмотра и изъятия, в котором отражены

пояснения Мирзоева о том, что он перевозил наркотики на автомобиле (т.2

— по факту сбыта 8 августа 2014 года героина массой 237,2 грамм при

участии Тагоева, Гуловой и Одинаева — показаниями свидетеля А

о задержании около дома по ул. К , который

подобрал с земли сверток, показаниями К об аналогичных

обстоятельствах, повлекших его задержание, С и об

изъятии у К 57 свертков с веществом, которое согласно заключению

эксперта является героином, актом проведения ОРМ «Наблюдение»,

протоколом осмотра аудиозаписей переговоров между Тагоевым и

Одинаевым в ночь с 07 августа 2014 года на 08 августа 2014 года о закладке Одинаевым недалеко от гаража в районе д. по ул (т. 12, л.д. 125-128), заключением эксперта об обнаружении в телефонной книге сим-карты, изъятой у Тагоева С.А., сохраненных абонентских номеров Одинаева (т.8, л.д. 97-107);

— по факту сбыта 15 августа 2014 года героина массой 1000,669 грамм при участии Тагоева, Гуловой и Исмоилова — показаниями свидетеля К об обстоятельствах, установленных в ходе ОРМ «Наблюдение около дома № по ул. в г. , о закладке, сделанной лицом азиатской внешности, приехавшим на автомобиле об изъятии вещества из закладки З и Х которые были задержаны; показаниями свидетеля Н об обстоятельствах задержании указанных лиц; справкой о действиях неустановленного лица, прибывшего на автомобиле в г. актом ОРМ по обследованию участка местности, в ходе которого обнаружены закладки свертков с веществом, являющимся по выводам эксперта героином, массой 999,659 грамм (до исследования 1000,669 грамм) (т.7 л.д.24-26, 32-38); протоколом осмотра об установлении местонахождения Исмоилова в зоне покрытия базовой станции в г. (т. 12 л.д. 153-156), заключением эксперта об обнаружении в телефонной книге сим-карты, изъятой у Тагоева С.А сохраненного абонентского номера Исмоилова;

— по факту сбыта 19 августа 2014 года героина массой 198,1 грамм при участии Тагоева, Гуловой и Исмоилова показаниями Ш , П К об обстоятельствах задержания и досмотра Т забравшего с крыши гаража, расположенного около корп дома по ул.

сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта является героином, показаниями об этих же обстоятельствах Т , актом ОРМ «Наблюдение» (т.2 л.д.47), актом досмотра Т об изъятии 52 свертков с порошкообразным веществом (т.2 л.д.48), протоколом осмотра об установлении местонахождения Исмоилова 19 августа 2014 года в 18.20 в зоне покрытия базовой станции в г. по ул протоколом осмотра аудиозаписей переговоров между Тагоевым и Исмоиловым 19 августа 2014 года о закладке Исмоиловым 52 свертков

около корп дома по ул. (т. 12 л.д. 144-145),

показаниями Исмоилова, подтвердившего достоверность содержания указанной аудиозаписи (т. 19 л.д. 98-101);

— по фактам сбыта 19 августа 2014 года героина массой 115,1 и 89

грамм при участии Тагоева, Гуловой, Одинаева — показаниями свидетелей

Б , С , Щ об изъятии Г , ,

М , М свертков с героином из закладок около домов и

по ул. в г. свидетелей М об обнаружении

свертка с порошкообразным веществом, свидетеля М , Г ,

М А об обстоятельствах изъятия наркотического

средства из тайников в г. (т. 13 л.д. 235-238, 201-204, 207-210, 211-

212, 213-216, 217-219, 222-224, 225-226, 229-231, 232-233, 234); сводкой

наружного наблюдения за лицом, прибывшим в г. на автомобиле ВАЗ госномер 19 августа 2014 года; сводкой наблюдения за М и протоколом обыска у него об изъятии наркотического вещества, полученного им через тайник; заключениями экспертов об установлении химического состава изъятых наркотических веществ протоколом обыска по месту проживания Г ,М М об обнаружении сверка с веществом, которое согласно заключению эксперта является героином; протоколом осмотра аудиозаписей переговоров между Тагоевым и Одинаевым, от 18 августа 2014 года о предстоящей закладке Одинаевым в г. от 19 августа 2014 года о местонахождении сделанных Одинаевым закладок; протоколом осмотра об установлении местонахождения Одинаева 19 августа 2014 года в зоне покрытия базовой станции в г. ;

— по факту приготовления к сбыту героина массой 735,56 грамм 3 сентября 2014 года Тагоевым, Гуловой, Одинаевым — показаниями свидетелей С , А , М об обстоятельствах изъятия Одинаевым свертка с веществом из тайника в районе ул. г и задержании Одинаева, обследовании его автомобиля и обнаружении в нем свертков с героином, об изъятии свертка с веществом из кармана джинсов актами проведения ОРМ «Наблюдение», досмотра Одинаева, обследования автомобиля, заключением эксперта, согласно которому изъятое вещество является героином массой 5,56 грамм и 730 грамм; протоколом осмотра аудиозаписей переговоров между Тагоевым и Одинаевым от 3 сентября 2014 года о предстоящем изъятии товара из закладки по ул отчете Одинаева о выполненном поручении (т. 12 л.д. 139-141);

— по факту приготовления к сбыту героина 3 сентября 2014 года Тагоевым, Гуловой, Исмоиловым — показаниями свидетелей В С об обстоятельствах изъятия Исмоиловым свертка с веществом из тайника в районе ул. г. и задержании Исмоилова,

обследовании его автомобиля и обнаружении в нем свертков с героином, об

изъятии свертков с веществом из карманов куртки, актами проведения ОРМ

«Наблюдение», досмотра Исмоилова, обследования автомобиля,

заключением эксперта, согласно которому изъятое вещество является

героином массой 5,19 грамм (до исследования 5,42 грамм) и 646,88 и 278,25

грамм (до исследования 666,9 и 289,45 грамм); заключением эксперта о

принадлежности следа папиллярных линий на полимерном пакете

Исмоилову (т.5 л.д.40-45);

— по факту приготовления к сбыту героина 3 сентября 2014 года

Тагоевым — показаниями свидетелей Ш ,Б о результатах обыска

по месту жительства Тагоева, в ходе которого в кармане брюк и под диваном

обнаружены свертки с порошкообразным веществом, протоколом обыска от

4 сентября 2014 года, заключением эксперта, согласно которому изъятое

вещество является героином массой 29,15 и 4,25 грамм; заключением

эксперта о выполнении буквенно-цифровых записей, содержащихся в

записной книжке Тагоева.

Оценив совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Тагоева, Мирзоева, Исмоилова и Одинаева.

Доводы Одинаева о том, что он не осознавал перевозку наркотических средств до момента своего задержания, являются неубедительными поскольку совершенные им действия по изъятию свертков с веществом из тайников, перевозка и помещение их в другие тайники, высокий размер вознаграждения за указанные действия, который оговаривался с Тагоевым дают основание критически отнестись к отрицанию Одинаевым своей осведомленности о действительном характере своих действий как преступных.

Доводы о непричастности Мирзоева к преступлению, совершенному 6 августа 2014 года, о наличии у него алиби, проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными со ссылкой на доказательства опровергающие версию стороны защиты, с чем Судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы о том, что умыслом Тагоева, Мирзоева, Исомилова, Одинаева не охватывалось совершение преступления в составе преступной организации являются необоснованными. Исходя из характера совершаемых ими действий, осужденные не могли не осознавать, что в преступной схеме сбыта наркотиков задействованы лица, которые оставляли наркотические средства в тайниках, лица, которые забирали наркотики из тайников, лицо координировавшее преступную деятельность. При этом отсутствие у Мирзоева, Исмоилова и Одинаева контактов с указанными лицами, кроме Тагоева, не указывает на необоснованность осуждения, а, напротив свидетельствует о наличии в преступной группе конспирации и иерархичности ее структуры, которые являются признаками преступного

При таких обстоятельствах доводы о том, что Тагоев, Мирзоев,

Исомилов, Одинаев не осознавали свою принадлежность к преступной

организации, Судебная коллегия находит несостоятельными. Фактические

обстоятельства преступной деятельности Тагоева, Мирзоева, Исомилова,

Одинаева судом установлены правильно. Доводы о том, что персональные

данные лица, руководившего преступным сообществом с территории другого

государства, не установлены, а также не установлены обстоятельства

создания преступного сообщества, распределения доходов от преступной

деятельности и т.п., не ставят под сомнение доказанность действий

осужденных, совершенных в составе преступного сообщества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, действия осужденных

Довод о том, что действия Исмоилова должны быть квалифицированы

как единое продолжаемое преступление, противоречит установленным

фактическим обстоятельствам дела, поскольку умысел на сбыт конкретного

количества наркотического средства у осужденного возникал каждый раз самостоятельно, когда он получал задание на перевозку наркотических средств.

Наказания, назначенные Гуловой, Исмоилову, Мирзоеву, Одинаеву Тагоеву, Сафоеву и Эмомалии, за исключением наказаний, назначенных Сафоеву и Эмомалии по ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228′ УК РФ, являются справедливыми. Судом учтены при этом все имеющее значение для назначения наказания обстоятельства в соответствии со ст.6,60 УК РФ, в том числе все, из числа предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающие обстоятельства, характер и степень фактического участия осужденных в совершении группового преступления, данные о личности осужденных отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом сделан правильный вывод о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения в отношении Гуловой ст.82 УК РФ. С выводами суда Судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.

В то же время Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и доводами в защиту Эмомалии и Сафоева которым суд назначил наказание по ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы без учета требований, предусмотренных ч.2 ст.66 УК РФ согласно которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, то приговор в силу п.З ст.38915 УПК РФ подлежит изменению в части наказания, назначенного Эмомалии и Сафоеву по ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, которые имеют значение для доказывания обстоятельств участия в преступлении лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, правильно разрешен судом, исходя из требований, предусмотренных ст.81 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними, в том числе в связи с доводами адвоката Смирновой в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отношении судьбы автомобиля ВАЗ,

Судебная коллегия не усматривает. Объем преступной деятельности лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, полностью не установлен. Поэтому является преждевременным утверждать, что вышеуказанный автомобиль не имеет доказательственного значения по уголовному делу, выделенному в отношении указанного лица в отдельное производство.

Руководствуясь ст. 389 , 389 , 389″ УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Московского городского суда от 12 мая 2016 года в отношении осужденных Эмомалии М и Сафоева Ф М изменить.

Наказания, назначенные Сафоеву и Эмомалии по ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228 УК РФ, снизить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание:

Эмомалии по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, пп. «а», «г» ч.4 ст. 228′ УК РФ, ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228′ УК РФ, в виде лишения свободы на срок 14 лет 9 месяцев;

Сафоеву по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ; пп. «а», «г» ч.4 ст. 228′ УК РФ; ч.1 ст.30, ч.5 ст. 228′ УК РФ, в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В остальном приговор в отношении Эмомалии и Сафоева и этот же приговор в отношении осужденных Гуловой, Исмоилова, Мирзоева Одинаева, Тагоева оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников — без удовлетворения.