Быковский аВ юрист

Оглавление:

Дело № 77-О08-21

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Манася- на Л.Ш., Вороновой Г.Б. и Щелконогова В.И., адвокатов Быковской А.В., Ав­ деева П.А. и Резова С.Н. на приговор Липецкого областного суда от 13 августа 2008 года, по которому Манасян Л Ш , , судимый 20.12.2005 по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 02.06.2006 по отбытии наказания, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. ЗОи п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизодам от 7 сентября 2006 г., 24 ноября 2006 г., 23 января 2007 г. и 9 февраля 2007 г.) на 13 лет, по ч. 1 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду об­ наружения наркотиков на 8 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду обнаружения наркотиков по месту жительст-2 ва Манасяна) на 7 лет, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности престу­ плений окончательно на 15 лет в исправительной колонии строгого режима; Воронова Е Б , судимая 30.07.1999 года пост. 228 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы. По­ становлением «Об амнистии» от 30.11.2001 года срок наказания сокращен на 1 год; 14.11.2002 освобождена условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 6 месяцев, осуждена к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизодам от 7 сентября 2006 г., 24 ноября 2006 г., 23 января 2007 г. и 9 фев­ раля 2007 г.) на 13 лет, по ч. 1 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизо­ ду обнаружения Наркотиков ) на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений оконча­ тельно на 14 лет в исправительной колонии общего режима; Воронова Е.Б. по ч. 1 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпи­ зоду обнаружения наркотиков в квартире Манасяна) оправдана на основании п.

3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступле­ ния.

Щелконогов В И , , судимости не имеющий, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизодам от 23 января и 9 февраля 2007 г.) на 10 лет, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 30 января 2007 г.) на 2 года, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 16 февраля 2007 г.) на 4 го­ да, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончатель­ но на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Воронова Г Б , осуждена к лишению свободы: на ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 16 февраля 2007 г.) на 8 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту обна­ ружения наркотических средств, ) на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в исправительной колонии общего режима.

По этому же делу осуждены Свиридова С С и Мака­ шова И И приговор в отношении которых не обжалован, пред­ ставление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснение адвокатов Резова С.Н. и Быковской А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а так­ же мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

признаны виновными: Манасян и Воронова Е.Б. — ( по эпизодам от 7 сентября 2006 г., 24 ноября 2006 г., 23 января 2007 г. и 9 февраля 2007 г.) в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от них об­ стоятельствам; (по эпизоду обнаружения наркотических средств, хранившихся по месту жительства и регистрации Вороновой Е.) в приготовлении к незакон­ ному сбыту наркотических средств, совершенному организованной группой, в особо крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам; Манасян — ( по эпизоду обнаружения наркотических средств, хранивших­ ся у него по месту жительства) в незаконном приобретении и хранении без це­ ли сбыта наркотических средств, в особо крупном размере; Щелконогов — (по эпизодам от 23 января 2007 г. и 9 февраля 2007 г.) в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный органи­ зованной группой, в особо крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам; (по эпизоду от 30 января 2007 г.) в пособничестве в покушении на приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, которое было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; (по эпизоду от 16 февраля 2007 г.) в пособничестве в по­ кушении на приобретение наркотических средств без цели сбыта, в особо круп­ ном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него об­ стоятельствам; (по эпизоду от 16 февраля 2007 г.) в пособничестве в покуше-4 нии на приобретение наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоя­ тельствам; Воронова Г.Б. — (по эпизоду от 16 февраля 2007 г.) в покушении на не­ законный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам; (по эпизоду обнаружения наркотических средств у нее по месту жительства) в не­ законном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены с сентября 2006 года по февраль 2007 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные Манасян, Воронова Е. и Щелконогов виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично, осужденная Вороно­ ва Г. — виновной себя не признала.

В кассационных жалобах: (в первоначальной) осужденная Воронова Г.Б., не оспаривая выводов суда о ее виновности и квалификации ее действий, указывает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие у нее погашенной судимости, ее семейное положение, положительные характе­ ристики, наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей и престарелой больной матери, а также на частичное признание своей вины. Просит приговор в отношении нее изменить и смягчить назначенное наказание; (в дополнительной) она же оспаривает приговор в части осуждения ее по эпизоду от 16.02.2007 года, при этом поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката. Просит приговор в указанной части отменить, а дело прекратить. Приговор в части осуждения ее по эпизоду от 13.03.2007 года просит изменить и смягчить назначенное ей наказание; адвокат Быковская А.В. в защиту осужденной Вороновой Г.Б. утвер­ ждает, что вывод суда о виновности осужденной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств И по признаку «в особо крупном размере» по эпизоду от 16.02.2007 является неправильным, поскольку размер наркоти­ ческого средства незаконно определен исходя из общей массы смеси, в кото­ рую входило и наркотическое средство в малом количестве. Полагает, что яв­ ляются недопустимыми доказательствами по делу постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий и все остальные вытекающие из него про­ цессуальные документы, поскольку действия осужденной были спровоцирова­ ны работниками правоохранительных органов. Оспаривает обоснованность принятия показаний свидетеля Х , который, будучи работником правоохранительных органов, заинтересован в исходе дела. Обращает внима­ ние на недоказанность принадлежности осужденной изъятого у И нарко-5 тического средства, приобретенного им 16.02.2007 у Щелконогова. Кроме того, оспаривает возможность пользования осужденной телефоном с указанным в приговоре номером до 06.03.2007 года. Указывает, что суд в нарушение требо­ ваний ст. 73 ч. 1 УК РФ в приговоре не указал время и место совершения осуж­ денной преступления. Оспаривает законность осуждения Вороновой Г.Б. за не­ законное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку в приговоре также не указаны место, время и способ совершения преступления. Полагает, что одновременное производст­ во обыска и осмотра места происшествия не основано на законе. Предполагает, что наркотическое средство могло быть подброшено в дом осужденной. Просит приговор в отношении Вороновой Г.Б. отменить, а дело направить на новое рассмотрение; осужденный Щелконогов утверждает, что дело рассмотрено с обвини­ тельным уклоном. Указывает, что он приобретал наркотические средства в ин­ тересах покупателей и для личного употребления. Полагает, что его неодно­ кратные действия должны быть квалифицированы по одному уголовному за­ кону как продолжаемое преступление. Обращает внимание на провокацию со стороны работников правоохранительных органов. Также считает, что при рас­ смотрении дела были нарушены положения о подсудности настоящего уголов­ ного дела. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в районный суд; адвокат Авдеев ПА. в защиту осужденного Щелконогова утверждает, что действия последнего судом квалифицированы неправильно. При этом ос­ паривает обоснованность признания организованной группы и обращает вни­ мание на то, что осужденный участвовал не в сбыте наркотического средства, а в оказании И помощи в его приобретении. Просит приговор изме­ нить, действия осужденного переквалифицировать: по эпизоду от 23.01.2007 — на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по эпизоду от 09.02.2007 года — на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которым назначить более мяг­ кое наказание; адвокат Резов С.Н. в защиту осужденной Вороновой Е.Б. утверждает, что вина последней не доказана. Считает, что находящиеся в материалах уго­ ловного дела информационные письма, а также акт фоноскопической эксперти­ зы и показания свидетелей — работников правоохранительных органов не мо­ гут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Утверждает, что осужденная хранила наркотическое средство не с целью сбыта, а с целью лич­ ного употребления. Оспаривает наличие организованной группы. Просит при­ говор изменить, действия осужденной, связанные с хранением наркотического средства, переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в остальном приговор отменить и дело прекратить; 6 осужденный Манасян утверждает, что вывод суда о его виновности ос­ нован на предположениях. Указывает, что суд необоснованно отверг показания осужденной Мокашовой о том, что она оговорила его в совершении преступле­ ний, а также показания других осужденных и свидетелей Р и М о том, что они на предварительном следствии дали ложные показания в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия. Обраща­ ет внимание на то, что настоящее уголовное дело было подсудно районному суду. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

В письменных возражениях на приведенные в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без измене­ ния.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержа­ щиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Манасяна и Вороновой Е.Б. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, Манасяна также в незаконном приобретении и хране­ нии без цели сбыта наркотических средств, Щелконогова в покушении на не­ законный сбыт наркотических средств и трижды в пособничестве в покушении на приобретение наркотических средств без цели сбыта, Вороновой Г.Б. в по­ кушении на незаконный сбыт наркотических средств и незаконном приобрете­ нии и хранении без цели сбыта наркотических средств основан на доказатель­ ствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденной Вороновой Г.Б. и адвоката Быковской А.В. доводы об ошибочности вывода суда о совершении осужденной 16.02.2007 года незаконного оборота наркотических средств в особо крупном размере на том основании, что размер наркотического средства ошибочно определен судом исходя из общей массы смеси, в которую входило и наркотическое средство, обоснованными признать нельзя, поскольку эти дово­ ды не основаны на законе.

Согласно заключения эксперта № от 23.04.2007 г. вещество в трех пакетиках общей массой 1,08 грамма, выданное закупщиком И 16.02.2007 г., являются наркотическим средством — смесью, содержащей нар­ котическое средство «3-метилфентанил». Количество указанного наркотиче­ ского средства в смеси составило 0,0000328 г. (т. 6, л.д. 121-123).

В соответствии со списком № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами 7 Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Россий­ ской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76, наркотическое средство 3- метилфентанил в размере свыше 0,001 гр. признается особо крупным разме­ ром.

По смыслу ст. 228 УК РФ, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список № 1, входит в состав смеси (препарата), со­ держащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его раз­ мер определяется весом всей смеси.

Поэтому вывод суда о незаконном обороте осужденной указанного нарко­ тического средства в особо крупном размере является правильным.

Судом первой инстанции тщательно проверена законность проведения работниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприя­ тий по настоящему уголовному делу. Постановления о проведении указанных мероприятий 15 и 21 февраля 2007 года и все последующие вытекающие из этих постановлений процессуальные документы и оперативные действия про­ ведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» от 19.08.95 за № 144-ФЗ. В частности, контрольные закупки у осужденных проведены в соответствии с требованиями ст. 6 Закона.

При этом приведенных в ст. 5 Закона признаков провокации со стороны работ­ ников правоохранительных органов не установлено.

Поэтому нельзя согласиться с содержащимися в кассационных жалобах адвоката Быковской А.В. и осужденного Щелконогова доводами о том, что постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий и все ос­ тальные вытекающие из него процессуальные документы являются недопусти­ мыми доказательствами по делу на том основании, что действия Вороновой Г.Б. и Щелконогова якобы были спровоцированы работниками правоохрани­ тельных органов.

Не основаны на материалах дела и доводы адвоката Быковской А.В. о недоказанности принадлежности осужденной Вороновой Г.Б. изъятого у И наркотического средства, приобретенного им 16.02.2007 у Щелконогова, и пользования осужденной телефоном с указанным в приговоре номером до 06.03.2007 года.

Так, из показаний свидетеля И следует, что он, действуя под контролем работников правоохранительных органов, с целью приобретения наркотического средства 16.02.2007 встретился с Щелконоговым и передал ему деньги, после чего увидел как Щелконогов с ней «чем-то» обменялся с Воро­ новой Г.Б., а затем передал ему наркотик.

Согласно показаниям свидетеля Х он наблюдал за встре­ чей И и Щелконогова и видел как последний подходил к Вороновой Г.Б. и как они чем-то обменялись, после чего Щелконогов вернулся к И . 8 Этими показаниями и другими приведенными в приговоре доказательст­ вами установлено, что наркотическое средство, изъятое у И сбывала Во­ ронова Г.Б. Анализ детализации номера указанного в приговоре телефона и теле­ фонной книжки телефонного аппарата, изъятого у Вороновой Г.Б., позволил суду сделать также правильный вывод об использовании осужденной телефона в феврале 2007 года.

Являются необоснованными и доводы адвоката Быковской А.В. о не­ правильной оценке, данной судом показаниям свидетеля Х по­ скольку, как видно из приговора, суд оценивал его показания на основании ст. 17 УПК РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголов­ ном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Какие- либо данные, свидетельствующие о заинтересованности названного свидетеля в исходе настоящего уголовного дела, в материалах дела отсутствуют.

Не основаны на материалах уголовного дела и приведенные в кассацион­ ной жалобе адвоката Быковской А.В. доводы о том, что судом в приговоре не указаны место, время и способ совершения осужденной Вороновой Г.Б. пре­ ступлений.

Анализ содержания приговора свидетельствует о составлении его в пол­ ном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и на основании исследован­ ных в судебном заседании доказательств.

Что касается приведенных в кассационной жалобе адвоката Быковской А.В. доводов о том, что одновременное производство обыска и осмотра места происшествия якобы не основано на законе, и о том, что наркотическое сред­ ство могло быть подброшено в дом осужденной Вороновой Г.Б., то они также не основаны на законе и материалах дела.

Как видно из материалов дела, обыск в доме осужденной и осмотр места происшествия (того же дома) произведены 13 марта 2007 года в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177, 182 УПК РФ. Одновременное производство ука­ занных следственных действий требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что наркотическое средство могло быть подброшено в дом осужденной работ­ никами правоохранительных органов в процессе производства указанных следственных действий, в материалах дела отсутствуют.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационных жалобах адвоката Резова и осужденного Манасяна доводами о том, что вина последнего и осуж­ денной Вороновой Е.Б. в совершении указанных преступлений не доказана, по­ скольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана над-9 лежащая оценка, в том числе показаниями свидетелей К , С И , Х К К , Л , Ю А Т Л Ч , Т , К А М , О и А из которых следует, что названные осуж­ денные в составе организованной группы совершили действия, связанные со сбытом наркотических средств.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката Резова С.Н. доводов о том, что информационные письма, а также акт фоноскопической экс­ пертизы и показания всех свидетелей — работников правоохранительных орга­ нов не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, то они также являются необоснованными, поскольку, как это видно из материалов де­ ла, все эти доказательства получены в соответствии с уголовно- процессуальным законом и каких-либо данных, свидетельствующих о заинте­ ресованности свидетелей — работников правоохранительных органов в исходе настоящего уголовного дела, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного Щелконогова, адвока­ тов Авдеева и Резова доводы о том, что Щелконогов и Воронова Е.Б. приоб­ ретали наркотические средства не в интересах продавцов, а в интересах поку­ пателей и для личного употребления опровергаются приведенными в пригово­ ре доказательствами, в том числе показаниями перечисленных выше свидете­ лей.

Являются необоснованными и приведенные в кассационных жалобах ад­ вокатов Авдеева П.А. и Резова С.Н. доводы о недоказанности совершения преступлений организованной группы, поскольку анализ всех приведенных в приговоре доказательств, в том числе и добытых в процессе производства опе­ ративно-розыскных мероприятий, позволили суду сделать правильные выводы о том, что Манасян Л.Ш и Воронова Е.Б. с целью извлечения незаконной выго­ ды от реализации больших партий наркотических средств в период с июня по август 2006 года в вступили в сговор между собой на создание ус­ тойчивой группы, при этом Манасян Л.Ш. взял на себя обязанности по осуще­ ствлению общего руководства данной группой, а Воронова Е.Б. — обязанности по обеспечению через группу бесперебойного поступления наркотических средств, о том, что они же вовлекли в преступную деятельность по сбыту нар­ котических средств Макашову И.И. и Щелконогова В.И., на которых были воз­ ложены функции по определению круга потребителей и непосредственному сбыту им наркотических средств, о том, что указанная организованная группа была объединена единым преступным умыслом и общими целями, направлен­ ными на незаконный сбыт наркотиков, в том числе в особо крупном размере, и характеризовалось устойчивостью, организованностью, планированием и со­ гласованностью действий, распределением ролей между членами группы, под­ чиненностью, постоянными связями, единой схемой действий, стабильностью и 10 длительным периодом существования, а также о том, что для обеспечения соб­ ственной безопасности в организованной группе ее участниками соблюдалась конспирация: в телефонных разговорах между собой и с лицами, приобретаю­ щими наркотики, употреблялись шифрованные термины и кодовые слова, с це­ лью избежать прослушивания и записи их телефонных разговоров со­ трудниками правоохранительных органов участники группы периодически ме­ няли идентификационные номера абонентов мобильных телефонов (сим- карты).

Также являются необоснованными приведенные в кассационной жалобе осужденного Манасяна доводы о том, что суд необоснованно отверг показания осужденной по этому же делу Мокашовой о том, что она оговорила его в со­ вершении преступлений, а также показания других осужденных и свидетелей Р и М о том, что они на предварительном следствии дали ложные показания в результате применения к ним незаконных методов веде­ ния следствия.

Суд тщательно проверил показания названных лиц и пришел к выводу о том, что в стадии предварительного расследования к ним никаких незаконных методов ведения следствия не применялось. Отсутствуют такие данные и в ма­ териалах уголовного дела.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационных жалобах осужден­ ных Щелконогова и Манасяна доводами о рассмотрении дела с обвинитель­ ным уклоном и нарушением правил подсудности, поскольку, как видно из ма­ териалов уголовного дела, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а также в соответствии с требованиями ст. 31 ч. 3 УПК РФ. Причем, рассмотре­ ние настоящего дела областным судом было вызвано предъявлением осуж­ денным обвинения по ст. 210 УК РФ, от которого впоследствии государствен­ ный обвинитель отказался.

Таким образом, действия всех осужденных, в том числе и Щелконогова, который в кассационной жалобе утверждает о неправильном применении к не­ му уголовного закона, квалифицированы правильно.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе осужденной Вороно­ вой Г.Б. доводов о том, что назначенное ей наказание является чрезмерно суро­ вым, а также о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие у нее погашенной судимости, ее семейное положение, положительные характеристики, наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей и преста­ релой больной матери, а также на частичное признание своей вины, то они яв­ ляются также необоснованными, поскольку, как видно из приговора, суд при назначении осужденной наказания учел данные о ее личности, в том числе указанные в кассационной жалобе. 11 При таких данных назначенное осужденной Вороновой Г.Б. наказание является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 13 августа 2008 года в отношении Манасяна Л Ш, Вороновой Е Б , Щелконо­ гова В И и Вороновой Г Б оставить без из­ менения, а кассационные жалобы — без удовлетворения.

Украли паспорт

Телефонная консультация 8 800 505-92-65

2168 ответов от юристов и адвокатов

В Москве девушка познакомилась на сайте «Мамба» с казачьим генералом и украла у него американский паспорт

Столичные следователи задержали молодую женщину по имени Алена, подозреваемую в курьезном ограблении. Жертвой злоумышленницы стал генерал-майор казачьих войск и гражданин США Евгений Власов. С крупным военачальником девушка познакомилась на сайте для флирта и интимного общения Mamba.ru.

В ходе интернет-общения генерал с «Мамбы» пригласил девушку к себе на «ночь любви». К утру партнерша .

Столичные следователи задержали молодую женщину по имени Алена, подозреваемую в курьезном ограблении. Жертвой злоумышленницы стал генерал-майор казачьих войск и гражданин США Евгений Власов. С крупным военачальником девушка познакомилась на сайте для флирта и интимного общения Mamba.ru.

В ходе интернет-общения генерал с «Мамбы» пригласил девушку к себе на «ночь любви». К утру партнерша Власова незаметно для него исчезла, а вместе с ней пропали 340 тысяч рублей, удостоверение генерала-майора казачьих войск и паспорт гражданина США, принадлежавшие хозяину жилища.

Известно, что генерал Власов еще в 2010 году переехал в США, однако периодически он посещает родину. Судя по последней переделке, в которую попал казачий офицер, он скучает по русским девушкам.

На одной из опубликованных фотографий Власов, надев российскую военную форму, позирует вместе с четырьмя девушками. Когда был сделан снимок и имел ли Евгений отношение к вооруженным силам РФ — не сообщается.

На другой фотографии Власов в униформе образца времен Второй мировой войны отдает честь на фоне красных знамен и лозунга «За нашу великую Родину!» На столе перед ним разложена карта с большой красной стрелкой, которой отмечают наступление войск. Конечной целью наступления указан Лондон.

В Москве девушка познакомилась на сайте «Мамба» с казачьим генералом и украла у него американский паспорт

Столичные следователи задержали молодую женщину по имени Алена, подозреваемую в курьезном ограблении. Жертвой злоумышленницы стал генерал-майор казачьих войск и гражданин США Евгений Власов. С крупным военачальником девушка познакомилась на сайте для флирта и интимного общения Mamba.ru, сообщает телеграм-канал Mash.

В ходе интернет-общения генерал с «Мамбы» пригласил девушку к себе на .

Столичные следователи задержали молодую женщину по имени Алена, подозреваемую в курьезном ограблении. Жертвой злоумышленницы стал генерал-майор казачьих войск и гражданин США Евгений Власов. С крупным военачальником девушка познакомилась на сайте для флирта и интимного общения Mamba.ru, сообщает телеграм-канал Mash.

В ходе интернет-общения генерал с «Мамбы» пригласил девушку к себе на «ночь любви». К утру партнерша Власова незаметно для него исчезла, а вместе с ней пропали 340 тысяч рублей, удостоверение генерала-майора казачьих войск и паспорт гражданина США, принадлежавшие хозяину жилища.

Известно, что генерал Власов еще в 2010 году переехал в США, однако периодически он посещает родину. Судя по последней переделке, в которую попал казачий офицер, он скучает по русским девушкам.

На одной из опубликованных фотографий Власов, надев российскую военную форму, позирует вместе с четырьмя девушками. Когда был сделан снимок и имел ли Евгений отношение к вооруженным силам РФ — не сообщается.

На другой фотографии Власов в униформе образца времен Второй мировой войны отдает честь на фоне красных знамен и лозунга «За нашу великую Родину!» На столе перед ним разложена карта с большой красной стрелкой, которой отмечают наступление войск. Конечной целью наступления указан Лондон.

Прокуратура Волгоградской области

Прокурор Волгоградской области
Ершов Максим Олегович

Телефон: (8442) 31-04-73

Адрес: 400075, Россия, г. Волгоград, ул. Историческая, 124

Прокурор Волгоградской области

Ершов Максим Олегович

государственный советник юстиции 2 класса

Уважаемые посетители сайта!

Мы рады видеть вас на официальном представительстве прокуратуры Волгоградской области в сети Интернет.

Органы прокуратуры вот уже несколько столетий стоят на страже закона, защищая интересы личности и государства. Осуществляя надзор во всех сферах жизнедеятельности общества, в качестве приоритетных направлений деятельности прокуратура Волгоградской области для себя определяет защиту социальных прав граждан, борьбу с преступностью и противодействие коррупции.

С основными результатами этой работы Вы можете ознакомиться на сайте. Здесь же можно обратиться с жалобой через интернет-приемную, ознакомиться с планом проверок субъектов предпринимательства и получить иную полезную информацию. Сайт прокуратуры Волгоградской области открыт для общения с Вами в круглосуточном режиме. Уверен, что совместными усилиями мы обеспечим надежное правовое поле для развития региона

Генеральная прокуратура Российской Федерации объявляет о старте Международного молодежного конкурса социальной антикоррупционной рекламы «Вместе против коррупции!»

Административная ответственность за земельные правонарушения: проблемы правового регулирования и практики правоприменения тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.14, кандидат юридических наук Кочерга, Михаил Валерьевич

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кочерга, Михаил Валерьевич

ГЛАВА I. Общая характеристика административной ответственности за земельные правонарушения

§ 1. Понятие административной ответственности за земельные правонарушения

§ 2. Правовое регулирование административной ответственности за земельные правонарушения : общая характеристика и проблемыотношения федерального и регионального законодательства

§ 3. Федеральное регулирование административной ответственности за земельные правонарушения в 90-е годы XXолетия

§ 4. Регулирование административной ответственности за земельные правонарушения в 90-е годы XX века вбъектах РФ ЮФО

ГЛАВА II. Современная регламентация административной ответственности за земельные правонарушения на федеральном и региональном уровне

§ 1. Классификация и общая характеристикаставов административных земельных правонарушений по КоАП РФ

§ 2. Общая характеристикаставов административных земельных правонарушений , включенных в законодательство некоторыхбъектов РФ

ГЛАВА III. Федеральные и региональные органы государственной власти какбъекты отношений в области административных земельных правонарушений: проблемы правового регулирования

§ 1. Федеральные органы государственной власти какбъекты отношений в области административных земельных правонарушений

§ 2. Органы государственной властибъектов Российской Федерации и органы местногомоуправления какбъекты отношений в области административных земельных правонарушений (на примере Южного Федерального округа)

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Административная ответственность за земельные правонарушения: проблемы правового регулирования и практики правоприменения»

Актуальность темы исследования. Роль земли как основы жизнедеятельности людей трудно переоценить.

Однако качество этого незаменимого для человечества природного объекта с каждым годом ухудшается.1 I

Одним из инструментов государственного воздействия, способным улучшить ситуацию с состоянием земель, является юридическая ответственность и наиболее часто применяемый ее вид — административная ответственность за нарушение земельного законодательства.

На сегодняшний день институту административной ответственности присущ ряд проблем, связанных как с правой регламентацией составов административных правонарушений, некоторых процессуальных норм, так и с правоприменительной практикой.

Так, изменение административного и земельного законодательства как на федеральном, так и на региональном уровне вызывает к жизни такие -ситуации, когда законодательство в области административной ответственности « не успевает » за изменениями земельного законодательства. Кроме того, терминологическое несоответствие положений административного и земельного законодательства приводит к разночтению при применении норм, предусматривающих административную ответственность за земельные правонарушения в зависимости от органов их применяющих.

Необходимо отметить и проблемы пробельности законодательства в области установления административной ответственности в сфере использования и охраны земель, которые приводят к попыткам контролирующих органов само

1 Так, по данным, положенным в основу при принятии Федеральной целевой программы «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 99 (с последующими изменениями) только сельскохозяйственные угодья, выбывшие из оборота за последние 15 лет, составили более 15 млн. гектаров, более 56 млн. гектаров пашни характеризуются низким содержанием гумуса. Следует отметить, что сам факт принятия названного программного правового акта свидетельствует об обеспокоенности государства состоянием земель в Российской Федерации. — Собрание законодательства РФ, 06.03.2006, N 10, ст. 1101; Собрание законодательства РФ, 11.06.2007, N 24, ст. 2915. стоятельно придать административную деликтность ненаказуемым деяниям, путем вынесения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства с дальнейшим привлечением лиц, не исполнивших таковые к административной ответственности за неисполнение в срок законного предписания.

Следует отметить несовершенство нормативно-правовой базы в области установления статуса органов государственной власти и местного самоуправления , как субъектов административно-деликтных отношений. Система органов, осуществляющих контрольные полномочия и привлекающих к административной ответственности за земельные правонарушения нуждается в изменениях, поскольку, к примеру, полномочия контролирующих органов исполнительной власти на федеральном уровне дублируются, у региональных законодателей нет унифицированных подходов, к созданию юрисдикционных органов и определению подведомственности административных дел.

Вызывает тревогу и правоприменительная практика в области контроля за использованием и охраной земель (эффективность земельного контроля). Достаточно упомянуть официальную статистику, приводимую Управлением государственного земельного контроля Роснедвижимости,2 из анализа которой- следует, что признание судами актов земельного контроля и постановлений -, о привлечении к административной ответственности в этой сфере не соответствующими закону и недействительными составляют до 70 процентов. Причинами складывающейся судебной практики являются неверное толкование норм материального права, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и недостаточная доказательственная база, а, в конечном счете, непрофессионализм должностных лиц, осуществляющих земельный контроль.

В связи с этим особенно актуальными становятся проблемы выработки научно-обоснованного подхода к установлению административной ответственности за земельные правонарушения, ее закрепления в законодательстве и реализации в правоприменительной практике, что и обусловило выбор темы в настоящем диссертационном исследовании.

Теоретическая основа и степень разработанности темы. Поскольку диссертационное исследование базируется на общетеоретических понятиях, характеризующих административную ответственность в системе юридической ответственности, ценными явились труды таких ученых в области теории государства и права, а также в области административного права, как А.Б. Агапов , С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, Д.Н. Бахрах , В.П. Беляев, С.Н. Братусь, К.С. Бельский , В.Г. Бессарабов, И.И. Веремеенко, Б.Н. Габричидзе , Э.Е. Гензюк, В.В. Денисенко, A.C. Дугенец , В.В. Игнатенко, А.П. Коренев, В.Р. Кисин , Ю.М. Козлов, Н.И. Ма-тузов, A.B. Малысо , М.Я. Масленников, A.B. Мицкевич, А.И. Мурзинов , Л. А. Николаева, В.А. Печеницын , JI.JI. Попов, Б.В. Россинский, Н.Г. Салищева , В.Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов, М.С. Студеникина , И.В. Тимошенко, М.Е. Труфанов, A.A. Ушацкая , В.М. Чибинев, А.Ю. Якимов и др.

В связи с тем, что административная ответственность за земельные правонарушения рассматривалась в качестве составной части административной ответственности за экологические правонарушения, значительно обогатили исследование работы таких ученых, как М.М. Бринчук , С.А. Боголюбов, Г.Е. Быстров, А.К. Голиченков , O.JT. Дубовик, Б.В. Ерофеев, Э.Н. Жевлаков , O.A. Зиновьева, И.А. Иконицкая, В.И. Ивакин , C.B. Калашников, И.О. Краснова, Э.С. Навасардо-ва, Л.Я. Окорокова , В.И. Романов, A.A. Рябов, В.Д. Симухин , Е.А. Сухова, В.В. Федоров, Ю.С. Шемшученко , Д.В. Якунин и др.

Поскольку отдельное внимание в работе уделено проблемам правового статуса уполномоченных органов в этой сфере в свете проводимой административной реформы, полезным явилось обращение к трудам таких ученых, как JI.B. Акопов , Г.В. Атаманчук, И.Л. Бачило, И.Н. Барциц , A.B. Безруков, М.И. Васильева, Д.Н. Козак , С.Н. Клепиков, И.В.Левакин, А.Ф. Ноздрачев , Н.В. Мельников, И.Ф. Панкратов, С. В. Степашин , Р.И. Тарнапольский, Ю.А. Тихомиров, Т.Я. Хабриева , В.А. Черепанов, А.Н. Чертков и др.

Из диссертационных исследований следует отметить работы Д.В. Якунина « Административная ответственность за нарушение правил землепользования » (2003 г.), а также Л.А. Мельник « Правовая охрана почв » (2005 г.).

Нормативная и эмпирическая база исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, основаны на исследовании и оценке норм Конституции РФ, административного и земельного законодательства.

Эмпирической базой исследования послужили более 40 материалов проверок в области земельного законодательства прокуратурами г. Невинномысска и Кочубеевского района Ставропольского края; опубликованные статистические данные; более 60 архивных дел мировых судов города Ставрополя. Автором были проанализированы решения Верховного Суда РФ, постановления. Пленума и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, Федеральных арбитражных судов округов, Апелляционных арбитражных судов, Арбитражного суда Ставропольского края и др.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с административной ответственностью за земельные правонарушения.

Предметом исследования составляют правовые нормы, регулирующие общественные отношения в.сфере административной ответственности за земельные правонарушения, а также правоприменительные акты. Исследование основывалось на изучении федерального и регионального административного, земельного законодательства, муниципальных правовых актов (в основном анализировались правовые акты субъектов РФ Южного федерального округа).

Цель диссертационного исследования — на основе изучения релевантных характеристик института административной ответственности за земельные правонарушения сформулировать предложения по совершенствованию законодательства и повышению эффективности правоприменения в этой области. Исходя из намеченных целей, были поставлены следующие задачи: — изучить и обобщить имеющиеся теоретические и эмпирические источники исследуемой темы;

— проанализировать понятие административной ответственности за земельные правонарушения, провести ее отграничение от иных видов юридической ответственности;

— исследовать тенденции формирования федерального и регионального законодательства в области административной ответственности за земельные правонарушения;

— провести анализ законодательного регулирования административной ответственности за земельные правонарушения в 90-е годы XX столетия Российской Федерацией и ее субъектами;

— проанализировать регулирование административных земельных правонарушений , закрепленных в КоАП РФ (2001 г.);

— дать характеристику проблем правовой регламентации административных земельных правонарушений, закрепленных законодательством субъектов Российской Федерации на примере Южного Федерального округа;

— провести анализ особенностей, присущих процедуре обнаружения и привлечения виновных к административной ответственности за земельные правонарушения; ‘ ‘ ‘

— на основе сравнительно-правового анализа изучить проблемы, характерные для закрепления юрисдикционных полномочий по рассмотрению административных земельных дел в субъектах РФ ЮФО .

Методологическая основа диссертации. Диссертационное исследование базируется на положениях материалистической диалектики с использованием методов сравнительно-правового, системно-структурного, формально-логического, исторического анализа.

Применение указанных методов дало возможность комплексно проанализировать правовую базу института административной ответственности за земельные правонарушения практику ее применения, историческое развитие, современное состояние и наметившиеся тенденции развития в будущем. Избранный методологический инструментарий позволил выявить коллизии в регламентации исследуемых отношений.

Научная новизна исследования. Диссертационная работа является одним из первых системных, комплексных, логически завершенных научных исследований проблем административной ответственности за земельные правонарушения, включающее анализ правовой регламентации и правоприменительной практики как федерального, так и регионального уровней.

Результатом исследования избранной темы явились следующие основные выводы и положения, выносимые на защиту.

1. Законодательство об административной ответственности 90-х годов прошлого столетия характеризовалась следующими основными чертами: множественностью источников, которые наряду с дублированием норм, содержали и правовые коллизии, выражавшиеся в установлении различных размеров штрафов за одни и те же деяния , а также в отсутствии единого субъектного состава административных земельных правонарушений; множественностью органов, применявших меры административной ответственности, полномочия которых в. значительной части не были разграничены. Очевидным также было нежелание законодателя до определенного времени консолидировать составы административных земельных правонарушений, и упорядочить виды и размеры наказания , унифицировать состав субъектов административной ответственности.

2. Несмотря на множество источников правового регулирования административной ответственности за земельные правонарушения на федеральном уровне, ряд субъектов РФ ЮФО в 90-годы XX века принимали собственные законодательные акты, регулировавшие указанные отношения. Некоторые субъекты РФ воспроизводили федеральное законодательство, перенося на региональный уровень практически без изменений нормы, установленные федеральными законами, без наличия к тому объективных потребностей. По отдельным же составам размеры штрафов значительно превышали те, что устанавливались на федеральном уровне.

Как положительное качество исследуемого регионального законодательства следует отметить включение в него составов административных правонарушений действительно направленных на обеспечение правовой защитой ряда обязанностей субъектов земельных отношений. Причем часть из них восполняли пробелы законодательства РФ, другие же — имели целью создать административно-правовую защиту собственных региональных правоустановлений .

3. Анализ современных правовых норм дал основание сгруппировать их по классификационным группам, позволившим выявить все составы административных правонарушений, прямо или косвенно, посягающих на общественные земельные отношения, а также выявить пробелы и противоречия в их правовой регламентации. Диссертантом предлагаются следующие классификации:

— если исходить из деления составов административных правонарушений по главам КоАП РФ, сгруппировавшим составы по родовым и видовым объектам, то можно выделить виды административных правонарушений, в которых объектом посягательства могут выступать и земельные отношения: санитарные, имущественные , экологические, аграрные или сельскохозяйственные правонарушения, транспортные, налоговые и управленческие правонарушения;

— следующая классификация составов административных земельных правонарушений основывается на функциональных признаках земли, указанных в п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ;

— учитывая социальную функцию земли, предлагается классификация составов, в основе которой лежит критерий обеспеченности публичных интересов в сфере земельных отношений, мерами административной ответственности (при этом под публичными интересами подразумеваются закрепленные в законодательстве обязанности субъектов права, исполнение которых в силу их императивного характера, должны гарантироваться принудительной силой государства под страхом в данном случае административной ответственности).

4. Большое значение для правильной квалификации правонарушения имеет точное определение предмета противоправного посягательства. В качестве предметов административных земельных проступков выступают объекты земельных отношений, названные в ст. 6 Земельного кодекса РФ, как то: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки и их части. Разновидностью предметов рассматриваемых правонарушений, исходя из законодательства об административной ответственности, будут участки прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранные зоны водного объекта либо зоны (округа) санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (ст. 7.8), лесные участки (ст. 7.9), сенокосы, пастбища (ст. 8.30), мелиорируемые земли (ст. 10.10), полосы отвода автомобильной дороги (ст. 11.21) и др. В некоторых случаях предметом административного правонарушения будет выступать элемент земельного участка, например, плодородный слой почвы (ст. 8.6), который является составной частью земельного участка. В качестве предметов административных земельных правонарушений могут быть и иные предметы материального мира, непосредственно связанные с землей, в том числе специальные знаки, ответственность за уничтожение или повреждение которых предусмотрена ст. 7.2 КоАП РФ.

5. Поскольку большинство составов земельных административных правонарушений носят бланкетный характер, применение соответствующих норм КоАП РФ зависит от качества норм земельного и гражданского законодательства, которые, как показало исследование, не всегда согласованы между собой. Можно также констатировать, что земельное и гражданское законодательство страдают пробелами , в результате чего, создаются трудности в правоприменении норм КоАП РФ.

6. Наличие значительного числа норм, устанавливающих административную’ ответственность за земельные правонарушения, не всегда оправдано. Излишняя детализация при регулировании некоторых отношений, приводит к ситуациям, когда какие-то требования земельного законодательства остаются не обеспеченными защитой со стороны административного права. Это касается не только формулировок объективной стороны, но и, например, ограничение применения нормы указаниями на субъектный состав.

7. Сложности в квалификации земельных административных правонаруше -■ ний создает наличие большого числа смежных составов, причем не только внутри одной главы, но и в других главах Особенной части КоАП РФ. Ситуация осложняется еще и тем, что полномочиями по выявлению земельных административных деликтов наделено множество органов и их должностных лиц.

8. Диссертантом сформулирован ряд предложений по изменению и дополнению КоАП РФ в части регулирования административно-деликтных земельных отношений с целью его совершенствования, в том числе по введению административно-правовой защиты отношений в области землеустройства для обеспечения требований ФЗ « О землеустройстве » и др.

9. В целях унификации регионального законодательства об административных правонарушениях , а также гарантированности соблюдения требований рационального использования и охраны земель, необходимо рекомендовать субъектам РФ (возможно в рамках модельного закона субъекта РФ « Об административных правонарушениях ») вводить в законы субъектов РФ составы правонарушений, предусматривающие ответственность за нарушение требований градостроительного законодательства, а именно правил землепользования и застройки, требований градостроительных регламентов, а также требований, содержащихся в документах территориального планирования.

10. Тот факт, что Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости является органом государственного земельного контроля, представляется неоправданным, поскольку не реализуются приоритетные направления административной реформы и один орган исполнительной власти сосредоточил в своих руках контрольные полномочия и полномочия по оказанию услуг. На наш взгляд, правильнее было бы исключить из перечня полномочий Роснедвижимости контрольные полномочия, передав их уполномоченному контрольному органу, например, Росприроднадзору.

11. Исходя из анализа судебной практики, свидетельствующей о низком профессиональном уровне должностных лиц, осуществляющих земельный контроль, необходимо законодательно установить в качестве одного из обязательных квалификационных требований к лицам, претендующим на замещение указанных должностей, наличие высшего юридического образования.

12. Требует совершенствования ряд норм, связанных с регулированием процедуры по делам об административных правонарушениях в субъектах РФ, в том числе по разделению контрольных и юрисдикционных полномочий, а также по установлению подведомственности административных земельных правонарушений.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения диссертационного исследования могут найти применение: в правотворческой деятельности при совершенствовании законодательства, в процессе правоприменения, в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях; в процессе преподавания административного права, земельного права: при разработке курсов, подготовке учебных программ, учебников, учебно-методических пособий по административному праву, земельному праву для юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические материалы, содержащиеся в настоящем диссертационном исследовании, использованы в выступлениях на научных конференциях и в опубликованных работах, были применены при проведении прокурорских проверок в г. Невинномысске и Кочубеевском районе Ставропольского края. Диссертант участвовал в разработке проекта закона Ставропольского края, а также является соавтором комментария земельного законодательства Ставропольского края.

Структурно диссертация обусловлена темой исследования и состоит из введения; трех глав, объединяющих восемь параграфов; заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Кочерга, Михаил Валерьевич

Проведенное диссертационное исследование проблем правового регулирования и правоприменения административной ответственности за земельные правонарушения позволило сформулировать следующие выводы теоретического и практического характера.

Действующее законодательство об административной ответственности не закрепляет универсального определения таковой, однако оно предусмотрело конкретные виды административных правонарушений, в том числе земельные и приравняло административную ответственность к реакции государства на такое правонарушение , выражающуюся в применении мер воздействия на правонарушителя . Таким образом, только при наличии совершенного административного правонарушения призывается к правоприменительной практике механизм реализации правовой нормы, закрепляющей административную ответственность на земельные правонарушения.

Однако федеральное и региональное законодательство в исследуемой сфере отличается некоторой коллизионностью и пробельностью, причем как на федеральном, так и на региональном уровне.

Так, представляется, что необходимо изменить федеральное законодательство об административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. Это связано с тем, что законодатель не устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельных участков, занятых объектами археологического наследия, гражданских и военных захоронений, не внесенных в Государственный реестр объектов культурного наследия, хотя при выдаче разрешения на строительство необходимо получить положительное заключение градостроительной экспертизы , включающей, наряду с согласованиями в части отсутствия в недрах полезных ископаемых, согласование на предмет отсутствия и объектов историко-культурного наследия, тем более, что в последнее время в средствах, массовой информации регулярно сообщается о фактах самовольного ‘ строительства; при осуществлении которого обнаруживаются> археологические объекты, а также воинские и гражданские захоронения: То же можно сказать и о самовольной застройке земель, в недрах которых находятся подземные воды^ которые .возможно использовать для питьевых нужд населения, равно как и минеральные воды.

Самовольная застройка площадей полезных ископаемых, равно как и земель, в недрах которых находятся? археологические объекты, воинские и гражданские захоронения, причиняют больший;вред, чем самовольное занятие иных земель, в силу чего и размеры штрафов должны быть иными.

Следует также отметить несоответствие терминологии, употребляемой в ст. 7.10 КоАП РФ; правовым; конструкциям, используемым, в гражданском и экологическом (в широком смысле) законодательстве позволяет говорить о необходимости принятия новой редакции и этой статьи .

Изучение административной и судебной практики свидетельствует о буквальном толковании объективной стороны; деяния, предусмотренного; • диспозицией ; ст. 8.1 КоАП РФ. Говоря о необеспеченности норм; ч. 3 и 4 ст. 39 ФЗ « Об охране окружающей среды », то в случае, если вывод из эксплуатации объектов связана с нарушением иных охраняемых административным законом» обязанностей, деяние квалифицируется по смежным статьям. Между тем, нарушение экологических требований при выводе из эксплуатации объектов; в том числе их консервации, потенциально опасно для состояния окружающей среды, в.том числе земельнымфесурсов. В этой связи представляется-целесообразным дополнить диспозицию ст. 8.1 КоАП РФ; распространив действие статьи и на нарушение требований в области, охраны* окружающей; среды при консервации и выводе из эксплуатации зданий,,строений, сооружений и;иных объектов.

Правильным было бы и дополнение « Об отходах производства и потребления » понятием «захламление1 земель» с целью недопущения различного толкования правоприменительными^ органами ст. 8.2 КоАПРФ .

Представляется- целесообразным и дополнение диспозиции ст. 8.3 КоАП РФ,» а также изменение ее названия: «Нарушение правил обращения.с пестицидами, агрохимикатами и органическими удобрениями». Диспозиция же самой статьи могла бы быть сформулирована следующим образом: «Нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения-, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, а также нарушение правил обращения с органическими удобрениями, которые могут повлечь причинение вреда окружающей природной среде».

В целях унификации регионального законодательства об административных правонарушениях , а также гарантированности соблюдения требований рационального использования и охраны земель, необходимо рекомендовать субъектам (возможно В| рамках модельного закона субъекта РФ « Об административных правонарушениях ») вводить в законы субъектов РФ составы правонарушений , предусматривающие ответственность за нарушение требований градостроительного законодательства, а именно за правил землепользования и застройки, требований градостроительных регламентов, а также требований, содержащихся в документах территориального планирования.

Следует отметить, тот факт, что Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости является органом государственного земельного контроля, представляется неоправданным, поскольку не реализуются приоритетные направления административной реформы и один орган исполнительной власти сосредоточил в своих руках контрольные полномочия и полномочия по оказанию услуг. На наш взгляд, правильнее было бы исключить из перечня полномочий-Росне-движимости контрольные полномочия, передав их уполномоченному контрольному органу, например, Росприроднадзору.

Следует отметить и несовершенство ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора )», поскольку ст. 2 названного закона, определяя государственный контроль ( надзор ), сводит его к проведению проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, что исключает как объект контроля деятельность в отношении земельного участка. В этой связи, необходимо сослаться и на ст. 1, установившую, что ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не применяется к отношениям, связанным с проведением государственного контроля (надзора), осуществляемого в области обеспечения экологической безопасности407 и санитарно-эпидемиологического благополучия, причем ст. 1 ФЗ « Об охране окружающей среды » определяет экологическую безопасность, достаточно-широко — как состояние защищенности природной среды и жизненно-важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий. Приведенная формулировка достаточно широка и позволяет включать в себя* практически любые « состояния », связанные с природными, объектами. Как известно, земля, равно как и земельные участки рассматривают-ся| в том числе и как компонент окружающей среды, т.е. природный объект. В этой- связи, как представляется, нормы ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного1 контроля (надзора)» должны быть изменены.

Разделение полномочий в субъектах Российской Федерации, во-первых, по проведению муниципального контроля за использованием земель и составлением акта; во-вторых, по составлению протокола об административных правонарушениях; в-третьих, по рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечению виновных лиц к ответственности является нецелесообразным. Если отделение третьей стадии (рассмотрение дел) представляется оправданным, то деление первых двух не является таковым.

Подход к установлению юрисдикционных органов в субъектах ЮФО несколько различен и предусматривает рассмотрение административных земель

407 Поскольку земельный контроль рассматривается нами в качестве составной части экологического контроля.

198 ных дел как административными комиссиями, создаваемыми органами местного самоуправления , так и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и мировыми судьями .

Отмечается и различный подход к определению подведомственности административных земельных дел — от ее четкого установления, до неопределенности подведомственности каждого из называемых юрисдикционных органов, что не может не вызвать вопрос о том, каким органом должно рассматриваться дело, в случае если объектом правонарушения является такая сфера общественных отношений, которая предполагает нарушение нескольких групп общественных отношений и возможностью закрепления подведомственности подзаконными нормативно-правовыми актами. Подобная нормативная ситуация требует унификации законодательства субъектов ЮФО с целью законодательного установления четкой предметной подведомственности каждого из юрисдикционных органов.

В заключение следует отметить, что основные положения настоящего диссертационного исследования могут найти применение в правотворческой деятельности при совершенствовании законодательства; в процессе правоприменения, в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях; в процессе преподавания административного права, земельного права и т.п.; при разработке курсов, подготовке учебных программ, учебников, учебно-методических пособий по административному праву, земельному праву для юридических вузов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Кочерга, Михаил Валерьевич, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. N237. 25.12.1993.

2. Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13 декабря 1968 года К3401-УП. Утратили силу. // Ведомости ВС СССР. 1968. N51. ст. 485

3. Земельный кодекс РСФСР от 1 июля 1970 года. Утратил силу. // Свод законов РСФСР , т. 4. с. 37. 1988 г.

4. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 года (в последующих редакциях). Утратил силу. // Свод законов РСФСР, т. 8. с. 401; Собрание законодательства РФ. 26.03.2001. N 13. ст. 1140.

5. Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-1. (в последующих редакциях). Утратил силу. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 30.05.1991. N 22. ст. 768; Российская газета. N 2. 05.01.1994г

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ (в последующих редакциях) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. ст. 2954; Собрание законодательства РФ. 30.07.2007. N 31. ст. 4011.

7. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 7 мая 1998 года N 73-Ф3 (в последующих редакциях). Утратил силу. // Собрание законодательства РФ. N 19. 11.05.1998. ст. 2069; Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. N 1 (часть 1). ст. 17.

8. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ (в последующих редакциях) // Собрание законодательства РФ. 29.10.2001. N 44. ст. 4147; Собрание законодательства РФ. 25.06.2007. N 26. ст. 3075.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ (в последующих редакциях) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). ст. 1.; Собрание законодательства РФ. 30.07.2007. N 31. ст. 4009.

10. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (в последующих редакциях) // Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. N 1 (часть 1). ст. 16; Собрание законодательства РФ. 30.07.2007. N 31. ст. 4012.

11. Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 года И74-ФЗ (в последующих редакциях). // Собрание законодательства РФ. 05.06.2006. N 23. ст. 2381; Собрание законодательства РФ. 25.06.2007. N 26.ст. 3075.

12. Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 года N 200-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 11.12.2006. N 50. ст. 5278.

13. Закон РСФСР от 11 октября 1991 года N 1738-1 « О плате за землю » (в последующих редакциях) // Ведомости СНД и ВС РФ. 31.10.1991. N 44. ст. 1424.

14. Закон РСФСР « Об охране окружающей природной среды » от ^декабря 1991 года N 2060-1 (в последующих редакциях). Утратил силу. // Ведомости СНД и ВС РФ: 05.03.1992. N 10. ст. 457; Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1), ст. 2.

15. Закон Российской Федерации от 17 января 1992 года N2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (в последующих редакциях) // Собраниезаконодательства РФ. 20.11.1995. N 47. ст. 4472; Собрание законодательства РФ. 30.07.2007. N31. ст. 4011.

16. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 « О защите прав потребителей » // Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. N 3. ст. 140; Собрание законодательства РФ. 27.11.2006. N 48. ст. 4943.

17. Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N2395-1

18. О недрах» (в последующих редакциях). // Собрание законодательства РФ. 06.03.1995. N 10. ст. 823; Собрание законодательства РФ. 02.07.2007. N27. ст. 3213.

19. ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ « Об архитектурной деятельности в Российской Федерации » (в последующих редакциях) // Собрание законодательства РФ. 20.11.1995. N 47. ст. 4473; Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (1 ч.). ст. 5497.

20. ФЗ от 21 ноября 1995 года N 170-ФЗ « Об использовании атомной энергии » (в последующих редакциях) // Собрание законодательства РФ.2711.1995. N 48. ст. 4552; Собрание законодательства РФ. 12.02.2007. N 7. ст. 834.

21. ФЗ от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе » (в последующих редакциях) // Собрание законодательства РФ. 27.11.1995. N 48. ст. 4556; Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (1 ч.). ст. 5498.

22. ФЗ от 9 января 1996 года N З-ФЗ « О радиационной безопасности населения » (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. N 3. ст. 141; Собрание законодательства РФ. 30.08.2004. N 35. ст. 3607.

23. ФЗ от 10 января 1996 г. № 4-ФЗ « О мелиорации земель » (в последующих редакциях) // Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. N 3. ст. 142; Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (1 ч.). ст. 5498.

24. ФЗ от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ « О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами » (в последующих редакциях) // Собрание законодательства РФ. 21.07.1997. N 29. ст. 3510; Собрание законодательства РФ. 23.10.2006. N 43. ст. 4412.

25. ФЗ от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ « Об отходах производства и потребления » (в последующих редакциях) // Собрание законодательства-РФ: N 26. 29.06.1998. ст. 3009; Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (1 ч.). ст. 5498

26. ФЗ от 19 июля 1998 года N 113-Ф3 « О гидрометеорологической службе » (в последующих редакциях) // Собрание законодательства РФ. 27.07.1998. N 30. ст. 3609; Собрание законодательства РФ. 06.02.2006. N 6. ст. 638.

27. ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в последующих редакциях) //Собрание законодательства РФ. 05.04.1999. N 14. ст. 1650; Собрание законодательства РФ. 02.07.2007. N27. ст. 3213.

28. ФЗ «Об охране -атмосферного воздуха» от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.05.1999. N 18. ст. 2222; Собрание законодательства РФ. 02.01.2006. N 1. ст. 10.

29. ФЗ от 2 января 2000 года N 28-ФЗ « О государственном земельном кадастре » (в последующих редакциях) // Собрание-законодательства РФ. 10.01.2000. N 2. ст. 149; Собрание законодательства РФ. 11.12.2006. N 50. ст. 5279.

30. ФЗ от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ « О землеустройстве » (в последующих редакциях). // Собрание законодательства РФ. 25.06.2001. N 26. ст. 2582; Собрание законодательства РФ. 11.12.2006. N 50. ст. 5279.

31. ФЗ от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в последующих редакциях) // Собрание законодательства РФ. 29.10.2001. N 44. ст. 4148; Собрание законодательства РФ. 12.02.2007. N 7. ст. 834.

32. ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ « Об охране окружающей среды » (в последующих редакциях). // Собрание законодательства РФ. 14.01.2002. N 2. ст. 133; Собрание законодательства РФ. 02.07.2007. N 27. ст. 3213.

33. ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения » (в последующих редакциях). // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. N 30. ст. 3018; Собрание законодательства РФ. 12.02.2007. N7. ст. 832

34. ФЗ от 6 октября 2003 г. 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в последующих редакциях). // Собрание законодательства РФ. 06.10.2003. N 40. ст. 3822; Собрание законодательства РФ. 30.04.2007. N 18. ст. 2117.

35. Указ Президента РФ от 31 декабря 1993 г. «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» (в последующих редакциях). // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 10.01.1994. N 2. ст. 74.

36. Указ Президента Российской Федерации от 23 июля 2003 г. № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003 2004 годах». // Собрание законодательства РФ. 28.07.2003. N 30. ст. 3046.

37. Постановление Совмина РСФСР от 18.05.1962 N 698 « Об усилении борьбы с сорными растениями » (вместе с «Основными общереспубликанскими правилами по борьбе с сорными растениями на территории РСФСР»).//СП РСФСР. 1962. N10. ст. 55; 1981, N5, ст. 22:

38. Положение О едином-государственном фонде данных о состоянии окружающей природной среды и ее загрязнении, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 1999 г. № 1410 // Собрание законодательства РФ. 27.12.1999. N 52. ст. 6406.

39. Концепция административной реформы в Российской Федерации в 20062008 годах, одобренная распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005г. № 1789-р // Собрание законодательства РФ.1411.2005. N46. ст. 4720

40. Письмо Роскомзема от 29.07.1994 N 3-14-2/1139 «О методике определения размеров ущерба^ от деградации почв и земель». (Документ опубликован не был)//СПС КонсультантПлюс

41. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. N45. 08.11.1999.

42. Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.4.1328 -03 « Санитарная охрана территории РФ », утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 мая 2003 г. № 108 // Российская газета. N 119/1. 20.06.2003

43. Закон Республики Адыгея от 9 апреля 2004 года N 215 « Об административных правонарушениях » (в последующих редакциях). // Собрание законодательства Республики Адыгея. N 4. апрель. 2004.

44. Закон Республики Адыгея от 9 января 2007 года N 56 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея в сфере административных правоотношений » (в последующих редакциях). // Советская Адыгея. N 5. 13.01.2007.

45. Закон Республики Адыгея от 9 января 2007 года N 54 « Об административных комиссиях Республики Адыгея » // Советская Адыгея. N 5. 13.01.2007.

46. Закон Астраханской области от 14 октября 2004 года N53/2004-03 « Об административных правонарушениях » (в последующих редакциях). // Астраханские известия. N 45. 28.10.2004.

47. Закон Астраханской области от 8 июля 2005 года N38/2005-03

48. Об административных комиссиях и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий» (в последующих редакциях) // Астраханские известия. N 29. 21.07.2005.

49. Кодекс Волгоградской области об административной ответственности от 17 июля 2002 года N 727-ОД (в последующих редакциях) // Волгоградская правда. N 126. 23.07.2002.

50. Закон Волгоградской области « Об административных комиссиях » от 27 февраля 2001 года N 514-ОД (в последующих редакциях) // Волгоградская правда. N 61. 04.04.2001.

51. Кодекс республики Дагестан от 7 июня 2006 года N32 (в последующих редакциях)// Дагестанская правда. NN 147-148. 14.06.2006.

52. Закон Республики Дагестан от 8 декабря 2006 г. N 73 « Об административных комиссиях в Республике Дагестан » // Дагестанская правда. N 327. 16.12.2006.

53. Кодекс Кабардино-Балкарской республики об административных правонарушениях от 22 июля 2003 года N 66-РЗ (в последующих редакциях) // Кабардино-Балкарская правда. N 173-176. 25.07.2003.

54. Закон Республики Калмыкия от 26 ноября 2004 года N163-111-3

55. Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» (в последующих редакциях) // Хальмг Унн. N 254-255. 09.12.2004.

56. Закон Республики Калмыкия от 26 ноября 2004 года N162-111-3 « Об административных комиссиях в Республике Калмыкия » (в последующих редакциях) // Хальмг Унн. N 254-255. 09.12.2004.

57. Закон Карачаево-Черкесской республики от 11 апреля 2005 года N 40-РЗ « Об административных правонарушениях » (в последующих редакциях) // День Республики. N 62-63 (16677) от 14.04.2005.

58. Закон Краснодарского края от 2 декабря 1996 г. № 54-кз « Об охране земель сельскохозяйственного назначения » (в последующих редакциях). Утратил силу. // Информационный бюллетень ЗС Краснодарского края. N 14. 1997.

59. Закон Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ « Об административных правонарушениях » (в последующих редакциях). // Информационный бюллетень ЗС Краснодарского края. 10.11.2003. N 11. часть I; Кубанские новости. N 102. 05.07.2007.

60. Закон Ростовской области от 4 февраля 1998 г. № 67-ЗС « Об использовании и охране земель сельскохозяйственного назначения » (в последующих редакциях). Утратил силу. // Наше время. N 48. 12.03.1998.

61. Закон- Ростовской области от 25 октября 2002 года N-273-3C

62. Об административных правонарушениях» (в последующих редакциях)// Наше время. N 214-215. 31.10.2002.; Наше время. N 268-272. 15.08.2007.

63. Закон Ростовской области от 25 октября 2002 года N 274-ЗС

64. Об административных комиссиях в Ростовской области» ( в ред. Областного закона от 22.10.2005 N 383-3C) // Наше время. N 212-213. 29.10.2002.; Наше время. N 271-273. 27.10.2005.

65. Закон Республики Северная Осетия-Алания от 14 января 2003 года N 3-Р «Об административных комиссиях муниципальных образований Республики Северная Осетия Алания» в последующих редакциях)// Газета Северная Осетия от 26.03.2003.

66. Закон Республики Северная Осетия-Алания от 1 августа 2003 года N31-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений ». (в последующих редакциях)// Газета Северная* Осетия от 08.08.2003

67. Закон Ставропольского-края от 7 апреля 1995 г. № 4-кз « О сохранении почв и земель, предотвращении их деградации ». Утратил силу. // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. 1995. N 4(10). ст. 103.

68. Закон Ставропольского края от 9 декабря 1995 г. № 19-кз «Об особо охраняемых природных территориях Ставропольского края». Утратил силу. //Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. 1996. N 1(19). ст. 229

69. Правила землепользования на территории муниципального образования городского округа города Невинномысска, утв. решением Думы города Невинномысска от 03 мая 2007г. № 244-25 // Невинномысский рабочий. N 38. 23.05.2007.

70. Постановление Конституционного Суда РФ от 09.01.1998 N 1-П «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. N 2. 1998.

71. Постановление, Конституционного Суда РФ’от 20 мая 1997 г. N 8-П по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280

72. Таможенного кодекса РФ // СЗ РФ. 26.05.1997 N 21. Ст. 2542:

73. Определение Верховного суда Российской Федерации от:4 февраля 2004 года по Делу N 47-ГОЗ-ЗО//СПС КонсультантПлюс

74. Определение Верховного суда Российской Федерации:от 21 декабря 2005 года по делу № 56-Г05-14 // СПС КонсультантПлюс •

75. Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2005 г., утвержденный постановлениями Президиума; ВС РФ от 4, 11 И; 18 мая 2005 г. // СПС КонсультантПлюс115116117118119.120,121.122.123.124.125.126.127.128.

76. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № 11301/04 // СПС КонсультантПлюсI

77. Постановление ФАС Московского округа от 15 октября 2003 г. Дело N КА-А40/7683-03 // СПС КонсультантПлюс

78. Постановлении ФАС Поволжского округа от 11.05.2004 по делу N А55-8289/03-22 // СПС КонсультантПлюс

79. Постановление ФАС Западно Сибирского округа от 01.09.2004 N Ф04-6149/2004(А81-4087-26) // СПС КонсультантПлюс

80. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от02.09.2004 N Ф08-4017/2004-1540А // СПС КонсультантПлюс

81. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2005 N Ф04-322/2005(8155-А03-19). // СПС КонсультантПлюс

82. Постановление ФАС Западно Сибирского округа от 10.02.2005 N Ф04-320/2005(8165-А75-19) // СПС КонсультантПлюс

83. Постановление ФАС Западно Сибирского округа от 24.02.2005 N Ф04-9545/2004(7675-А75-19) // СПС КонсультантПлюс

84. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2005 N Ф03-А73/05-2/4126 // СПС КонсультантПлюс

85. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2005 N Ф04-8956/2005( 17820-А81 -23) // СПС КонсультантПлюс

86. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2006 по делу N АЗ 8603-1/149-2006 // СПС КонсультантПлюс

87. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.11.2006, 22.11.2006 N Ф03-А73/06-2/4494 по делу N А73-5390/2006-11АП // СПС КонсультантПлюс

88. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2006 по делу N А44-1177/2006-13 // СПС КонсультантПлюс

89. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2007 по делу N А65-24725/2006-CA3-38 // СПС КонсультантПлюс

90. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.05.2007 N Ф04-1431/2007(32516-А45-43) по делу N А45-17094/2006-52/474 ) // СПС КонсультантПлюс

91. Постановление ФАС Западно Сибирского округа от 10.05.2007, 15.05.2007 N Ф04-1945/2007(33075-А03-43) по делу N А03-13675/2006-3// СПС КонсультантПлюс

92. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 мая 2007г. по делу № А 32-22241-54/410-63АЖ // СПС КонсультантПлюс

93. Постановление ФАС Западно Сибирского округа от 15.02.2007, 19.02.2007 N Ф04-281/2007(31198-А46-43) по делу N 10-1962/2005// СПС КонсультантПлюс

94. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2007 по делу N А79-11082/2006. // СПС КонсультантПлюс

95. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2007 N Ф08-3467/2007-1414А по делу N А32-23738/2006-4/496-69АЖ // СПС КонсультантПлюс

96. Постановление ФАС Западно Сибирского округа от 26.06.2007 N Ф04-4092/2007(35463-А75-19) по делу N A75-9092/2006 // СПС Консультант-Плюс

97. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26 июня 2007г. по делу № Ф08-3517/2007-1440А // СПС КонсультантПлюс

98. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2007 по делу N А21-7578/2006 // СПС КонсультантПлюс

99. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006г. по делу N 09АП-1949/2006-ГК) // СПС КонсультантПлюс

100. Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 15.02.2007 N 17АП-496/07-АК по делу N А60-35062/06-С // СПС КонсультантПлюс

101. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А21-7578/2006. // СПС КонсультантПлюс

102. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 г. по делу N 09АП-257/2007-АК // СПС КонсультантПлюс

103. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007, 19.04.2007 N 09АП-3859/07-АК по делу N А40-79303/06-106-504 // // СПС КонсультантПлюс

104. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 N 17АП-2331/07-АК по делу N А50-2397/2007-А11 // СПС КонсультантПлюс

105. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 N ■ 17АП-2247/07-АК по делу N А50-810/2007-А16 // СПС КонсультантПлюс

106. Пояснительная записка к сводному отчету о проверках соблюдения земельного законодательства за 1 квартал 2004 год Республика Тыва. // http://www.kadastr.rii/field о factivity/state.ground control/reports/3556/

107. Государственный доклад о природопользовании и охране окружающей среды МПР России по Ставропольскому краю в 2003 г. (доклад не опубликован).

108. Материалы гражданских дел об административных правонарушениях в отношении ОАО « СтавропольНИИгирозем »

109. Монографии, учебники и статьи

110. Аверина Е.А. Административное право России в вопросах и ответах: Учеб. пособие / Е.А. Аверина. М.: ТК Велби ; Изд-во «Проспект», 2005. — 343с.

111. Аграрное и экологическое законодательство в России и СНГ (сравнительно-правовой анализ) / Отв. ред. доктор юридических наук, профессор С.А. Боголюбов и кандидат юридических наук E.JI. Минина. — М.: НОРМА, 1999.-240с.

112. Административное право: учебник. Издание второе, переработанное и дополненное / Под ред. JI.JI. Попова. М.: Юристъ , 2005. — 312с.

113. Алексеев С.С. Общая теория права: В двух томах / С.С. Алексеев. М.: Юрид . лит., 1982. — Т. II. — 360с.

114. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Основные вопросы общей теории социалистического права: Курс лекций / С.С. Алексеев. Свердловск, 1972. Т. 1.-396с.

115. Алехин А.П. Административное право Российской Федерации / А-.П. Алехин, A.A. Кармолицкий , Ю.М. Козлов. М.: Зерцало, 1997. — 592с.

116. Алехин А.П. Административное право Российской Федерации / А.П. Алехин, A.A. Кармолицкий , Ю.М. Козлов. М.: Зерцало; Теис, 1996. — 640с.

117. Амфитеатров Г.Н. Ответственность по договору / Г.Н. Амфитеатров // Вопросы советского хозяйственного права. М., 1933. — 207-222с.

118. Андрейцев В.И. Экологическая экспертиза: проблемы организации и кодификации /,В.И. Андрейцев // Советское государство и право. 1991. — № 7. -93-103с.

119. Анисимов А.П. Разрешенное использование земельных участков: вопросы теории / А.П. Анисимов // Гражданское право. 2006. — N 4. — 32-35с.

120. Аппакова Т.А. Проблемы административной ответственности юридических лиц / Т.А. Аппакова // Вестник ВАС РФ. 2003. — N,1. — 122 — 131с.

121. Ахметьянова З.А. Правовая природа арендных отношений / З.А. Ахметья-нова // Юрист . 2006. — № 2. — 16-22с.

122. Н.Афонина A.B. Практические вопросы строительной деятельности / A.B. Афонина . М.: Издательство «Альфа-Пресс», 2005. — 269 с.

123. Бабаев В.К. Правомерное поведение. Правонарушения / В.К. Бабаев // Общая теория права: курс лекций. Нижний Новгород, 1992. — 429-455с.

124. Балабуев И. Нет обязанности нет ответственности / И. Балабуев // ЭЖ-Юрист. — 2006. — N 22. — СПС Консультант Плюс.18: Барциц-И:Н: Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики / И.Н. Барциц . М., 2000. — 496с.

125. Барциц И.Н. Договорное регулирование федеративных отношений / И.Н. Барциц // Законность . 2001. — N 6. — 40-49с.

126. Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер / И.Н. Барциц // Государство и право. 2001. — N 5. -21-30с.

127. Барциц И.Н. Территориальная целостность Российской Федерации: вопросы теории / И.Н. Барциц, И.В. Левакин // Журнал российского права. -2002.-N 10.-11-21с.

128. Батяев A.A. Справочник собственника, или институт собственности от начала до конца / A.A. Батяев. Подготовлен для Системы Консультант-Плюс, 2006.

129. Бахрах Д.Н. Состав административного проступка / Д.Н. Бахрах . -Свердловск. 1987. 193 с.

130. Бахрах Д.Н. Административная ответственность / Д.Н. Бахрах. М.: Юриспруденция , 1999. — 110 с.

131. Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву / Д.Н. Бахрах. Екатеринбург: УГЮА, 1999 — 160 с.

132. Бахрах Д.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории / Д.Н. Бахрах. М., 1976. — 202 с.

133. Бахрах Д.Н. Административное право России / Д.Н. Бахрах. М.: Норма, 2000. — 623 с.

134. Бахрах Д.Н. Подведомственность юридических дел и ее уровни / Д.Н. Бахрах // Журнал российского права. 2005. — №4. — 13-20 с.

135. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов / Д.Н. Бахрах, В.Б. Россинский , Ю.Н. Старилов. М.: Норма, 2004. — 766с.

136. Безруков A.B. Проблемы взаимодействия Российской Федерации и ее субъектов в сфере исполнительной власти / A.B. Безруков // Журнал российского права. -2001. -N 1. 110-117с.

137. Безруков A.B. Усиление централизации: совершенствование или разрушение российского федерализма / A.B. Безруков // Журнал российского права. 2001. -N 12. — 27-32с.

138. Вельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура / К.С. Вельский // Государство и право. 1999. — № 12. -12-20с.

139. Беляев В.П. Сущность надзора и некоторые пути его оптимизации / В.П. Беляев // Российский следователь . 2005. — №12. — 55-60с.

140. Беляев В.П. Контрольная форма юридической деятельности (общетеоретический аспект). / В.П. Беляев / Под. ред. докт. юрид. наук, проф. A.B. Малько СПб.: Издательство Р. Асланова « Юридический центр Пресс », 2006.-206с.

141. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда / A.M. Белякова. М., 1986. — 149с.

142. Бесяцкий A.B. Экологическая экспертиза: правовые проблемы и перспективы / A.B. Бесяцкий // Государство и право.- 1991. № 5. — 126-133с.

143. Бибиков А.И. Гражданское право: Учебник: В 3 ч. / А.И. Бибиков. / Под ред. А.П. Сергеева , Ю.К. Толстого. — М.: Проспект, 1997. — 4.2. — 784с.

144. Бобылев А.И. Проблемы развития экологического, аграрного, земельного законодательства в субъектах РФ / А.И. Бобылев // Государство и право. — 1997. -‘№7. -87- 106с.

145. Боголюбов С.А. Правотворчество субъекта федерации в области экологии и землепользования / С.А. Боголюбов // Экономика и право. — 1996. — № 13-14.- 110-120с.

146. Боголюбов С.А. Конституционные основы охраны окружающей среды / С.А. Боголюбов // Журнал российского права. № 11.- 2003. — 106-112с.

147. Бородина Е.М. Правовые основы проведения мероприятий по проверкам аптечных организаций / Е.М. Бородина // Московские аптеки. 2006. — N 5. // http://www.mosapteki.ru

148. Бочаров С.Н., Административная юрисдикция: Учебное пособие / С.Н. Бочаров, A.B. Зубач , М.В. Костенников, A.B. Куракин, М.Г. Сальников , В.А. Тюрин. М.: МосУ МВД России; Изд-во «Щит-М», 2005. — 318с.

149. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории) / С.Н. Братусь . М., 1976. — 215 с.

150. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды): Учебник для высших учебных заведений / М.М. Бринчук . М.: Юристъ, 1998. -684с.

151. Бринчук М.М. Правовой институт экологической экспертизы и ее принципы / М.М. Бринчук // Журнал российского права. 1998. — № 9. — 28-35с.

152. Бринчук М.М. Теоретические проблемы формирования законодательства об окружающей среде / М.М. Бринчук // Государство и право. — 1998. № 12.-73-81с.

153. Быковский В.К. Лесные сервитута в новом Лесном кодексе РФ / В.К. Быковский // Юрист. 2007. — N 2. — 51 -52с.

154. Васильев Э.А. Общие черты административного правонарушения и преступления / Э.А. Васильев // Административное право и процесс. 2007. -№1. — 2-9с.

155. Васильева М.И. Модельный закон субъекта Российской Федерации « Об охране окружающей среды » / М.И. Васильева // Экологическое право. — 2006.- № 1.-21-28с.

156. Васильева C.B. Пути совершенствования правового регулирования отношений Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения / C.B. Васильева, В.Д. Мазаев / /Право и власть. 2002. — N 2. — 56-61с.

157. Власть и бизнес: взаимная ответственность. Комментарий к законодательству (постатейный) / под ред. В.М. Жуйкова , Э.Н. Ренова. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2004. — 476с.

158. Винокуров А. Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов / А. Винокуров // Законность. 2006. — № 4. — 10-13с.

159. Волков Г.А. Проблемы совершенствования правового регулирования публичных сервитутов для обеспечения строительства и функционирования линейных сооружений / Г.А. Волков, А.К. Голиченков , Д.В. Хаустов // Экологическое право. 2006. — N 2. — 16-25с.

160. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. « Юридическая литература » / И.И. Веремеенко И.И. -М., 1975. 192с.

161. Волков Г.А. Постатейный научно-практический комментарий Земельного кодекса Российской Федерации / Г.А. Волков, А.К. Голиченков , О.М. Козырь. // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2002.

162. Грачева Е.Ю. Основные тенденции развития государственного финансового контроля в Российской Федерации / Е.Ю. Грачева // Правоведение . -2002. №5. -73-80C.

163. Гуляев А. Контролирующие органы в сфере бизнеса / А. Гуляев // Закон. -2002. №9. — 49-56с.

164. Государственное регулирование земельных отношений / A.A. Варламов , Н.В. Комов, B.C. Шаманаев, В.Н. Хлыстун / Под ред. A.A. Варламова и B.C. Шаманаева. М.: Колос, 2000. — 264с.

165. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей / В.П. Грибанов. М., 1973. — 411с.

166. Габричидзе Б.Н. Российское административное право / Б.Н. Габричидзе , Б .П. Елисеев. М.: Норма, 1998. — 624с.

167. Гражданское право. Часть первая: Учебник / отв. ред. В.П. Мозолин , А.И. Масляев. -М.: Юристъ, 2005. -719с.

168. Гринев В.П. Правовое регулирование градостроительной деятельности / В.П. Гринев. -М.: ГроссМедиа, 2006. -448с.

169. Гришаев С.П. Сервитут / С.П. Гришаев . Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2006.

170. Данилов С.И. Вина и наказание в уголовном праве России. Уголовно-правовой анализ. Постатейный . / С.И. Данилов, Б.Д. Завидов , В.Б. Липатенков // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2004.

171. Дегтярев И.В. Земельное право и земельный кадастр. Учебник./ И.В. Дегтярев, Л.И. Осипов . — М.: « Юридическая литература », 1975. 328с.

172. Денисенко В.В. Субъектный состав административно-деликтных отношений: проблемные вопросы теории. Монография /В.В. Денисенко. -Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2001. 132с.

173. Дубовик О.Л. Административная ответственность за экологические правонарушения: предварительная оценка реформы законодательства / О.Л. Дубовик // Экологическое право. 2002. — N 2. — 10-15с.

174. Дубовик О.Л. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконной торговлей окружающей средой / О.Л. Дубовик // Экологическое право. 2002. — №5. — 25-34с.

175. Дубовик О.Л. Экологическое право в вопросах и ответах / О.Л. Дубовик. -М.: Проспект, 2001. 304с.

176. Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации / О.Л. Дубовик.- М.: Спарк, 1998. -352с.

177. Дугенец A.C. Вопросы уплаты административного штрафа / A.C. Дугенец //Юрист:-2004.-N 10.-40-43с.

178. Дугенец A.C. Некоторые проблемы уплаты административного штрафа / A.C. Дугенец // Адъюнктура ВНИИ-МВД России 30 лет: Итоги и перспективы: Тезисы научно-практической конференции. М., 2000. — 70 — 74с.

179. Дугенец A.C. Административно-юрисдикционный процесс / A.C. Дугенец. М.: ВНИИ МВД России, 2003. — 274с.

180. Елисеева И.А. Юридическая ответственность за порчу земли / И.А. Елисеева. Краснодар, 2004. — 174с.

181. Еналеева И.Д., Сальникова JI.B, Строительная деятельность: новое в практике, правовой регламентации . / И.Д. Еналеева, JI.B. Сальникова. Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2005.

182. Ергашев Е.Р. Принципы института надзора за исполнением законов / Е.Р. Ергашев // Исполнительное право. 2006. — №3. — 40-46с.

183. Ерицян A.B. Государственный контроль за соблюдением законодательства субъектами предпринимательской деятельности / A.B. Ерицян // Государство и право. 2002. 3 № 2. — 103-108с.

184. Ерофеев Б.В. Экологическое право России: Учебник. Изд. 2, переработанное и дополненное. / Б.В. Ерофеев. — М.: Юристъ, 1996. — 623с.

185. Ерофеев Б.В. Экологическое право России. / Б.В. Ерофеев. М., 1999. -430с.

186. Жданович Т.Г. Комментарий (постатейный) к Федеральному закону от 30 марта 1999 года!Ч 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». / Т.Г. Жданович, O.A. Шевченко . Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2006.

187. Жевлаков Э. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений / Э. Жевлаков // Уголовное право. 2002.- №1. с. 10-13.

188. Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность / Э.Н. Жевлаков. М., 1997. — с.77.

189. Жук М. Ответственность предприятий транспорта за нарушения законодательства об охране окружающей природной сред / М. Жук // Законность. -2006-N 1.-28-31с.

190. Зателепин O.K. Юридическая ответственность военнослужащих / O.K. За-телепин // Право в Вооруженных Силах. 2005.- N 10. // СПС Консультант Плюс.

191. Зиновьева O.A. Приостановление, ограничение, прекращение природопользования и деятельности, осуществляемой с нарушениями законодательства об охране окружающей среды / O.A. Зиновьева // Экологическое право. 2004. — N 3. // СПС Консультант Плюс.

192. Земельное право России. Учебник по специальности « Правоведение » /Под ред. В.В. Петрова. -М.: Стоглавъ, 1995. 300с.

193. Земельный участок: вопросы и ответы (издание третье, переработанное и дополненное) / под ред. С.А. Боголюбова. М.: Юстицинформ , 2006. -333с.

194. Злотникова Т.В. Эколого-правовые, социально-экономические и нравственные аспекты десятилетнего применения Федерального закона « Об экологической экспертизе » // Право и политика. 2006. — N 10. — 87-99с.

195. Зумакулов Д. Квалификация экологических преступлений / Д. Зумакулов, JI. Прохоров // Российская юстиция . 2000. — №8. — 36-37с.

196. Ивакин В.И. Теория юридической ответственности за экологические правонарушения и практика ее применения / В.И. Ивакин. М.: Право и государство, 2004. -257с.

197. Иванников И.А.Толковый словарь по теории права. Серия « Словарь » / И.А. Иванников. Ростов-на-Дону: « Феникс », 2005. — 124с.

198. Иконицкая-ИтА. Земельное прав-Российской Федерации: Учебник. / И.А. Иконицкая . -М.: Юристь. 248с.

199. Иоффе О.С. Обязательственное право. / О.С. Иоффе . М., 1975. — 880 с.

200. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. / О.С. Иоффе. Л., 1955.-310 с.

201. Казарина А. Общий надзор : возможности и пределы / А. Казарина // Законность. 2003. — N 7. — 5 — 9с.

202. Калашников C.B. Правовая ответственность в охране окружающей среды. / C.B. Калашников. Ашхабад, 1988. — 23с.

203. ЮО.Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. / Ю.Х. Калмыков . Саратов, 1965.-72с.

204. Ю1.Карасев М.Н. Институт совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации: необходимы серьезные изменения / М.Н. Карасев // Журнал российского права. 2001. — № 9. — 37-42с.

205. Ким Д.Ч. Проблемы теории и практики применения частного сервитута / Д.Ч. Ким // Журнал российского права. 2007. — N 6. — 132-140с.

206. ЮЗ.Кисин В.Р. Административное правонарушение : понятие, состав, квалификация / В.Р. Кисин . М., 1991.-58с.

207. Ю4.Кичигин Н.В. Комментарий к Федеральному закону «Об отходах производства и потребления (постатейный). / Н.В. Кичигин , М.В. Пономарев. -М.: Изд-во ЗАО Юстицинформ, 2006. 55с.

208. Кичигин Н.В. Комментарий к Федеральному закону «Об экологической экспертизе» (постатейный)» (издание второе, дополненное и измененное). / Н.В. Кичигин, М.В. Пономарев , А.Ю. Семьянова. ЗАО Юстицинформ, 2006.-78с.

209. Ю7.Ковалева Н. Определение объективной стороны административного правонарушения / Н. Ковалева // ЭЖ-Юрист. 2007. — N 6 // СПС Консультант Плюс.

210. Козак Д.Н. Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации / Д.Н. Козак // Журнал российского права. 2002. — №5. — 3-11с.

211. Козлов М. Если тут сервитут / М. Козлов, Я. Пойминова // ЭЖ-Юрист. — 2007. — N 16 // СПС Консультант Плюс.

212. Ю.Козлов Ю.М. Административное право: Учебник. / Ю.М. Козлов . М.: Юрайт, 1999.- 168с.

213. Ш.Козлова Н.В. Правоспособность юридического лица. / Н.В. Козлова . М., Статут, 2005. // СПС Консультант Плюс.

214. Комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. С.А. Боголюбова. Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2005.

215. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской-Федерации, Части первой (постатейный) / под ред. С.П. Гришаева , A.M. Эрделевского. Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2006.

216. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Части первой (постатейный)» (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) / под ред. О.Н. Садикова . Юридическая фирма «КОНТРАКТ»,’ «» Издательский Дом «ИНФРА-М», 2005. — 470с.

217. Комментарий к законодательству о штрафах , налагаемых в административном порядке / Под ред. В.А. Власова. М., 1968. — 216с.

218. Пб.Комментарий к закону Российской Федерации « Об охране окружающей природной среды » (постатейный) / под ред. С.А. Боголюбова. — М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. 66с.

219. Комментарий к земельному законодательству Российской Федерации / под ред. С.А. Боголюбова. -М.: Юринформцентр , 1998. 156с.

220. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.А. Боголюбова. М., Юрайт-Издат, 2006. — 204с.

221. Копцев А.Н. Сервитуты в римском праве и современном российском законодательстве / А.Н. Копцев // Нотариус . 2006. — N 2. — 21-25с.

222. Коренев А.П. Административное право России / А.П. Коренев . М.: МЮИ МВД России, 1996. 4.1 — 313с.

223. Ш.Королев А.Н. Комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание второе, переработанное и дополненное. / А.Н. Королев , О.В. Плешакова. М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. — 153с.

224. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности / O.A. Красавчиков . М., 1966. — 200с.

225. Краснова И.О. Правовое регулирование возмещения экологического вреда / И.О. Краснова // Экологическое право. 2005. — №4. — 26-33с.

226. Крассов О.И. Экологическое право / О.И. Крассов . М., 2001. — 768с.

227. Кузьмичева Г.А., Калинина JI.A. Административная ответственность / Г.А. Кузьмичева, JI.A. Калинина. М.: Юриспруденция, 2000. — 464с.

228. Кутузов В.И. Законодательное обеспечение права граждан на экологическую информацию / В.И. Кутузов, А.А*. Попов // Журнал российского права. -N 8.-2002. -79-85С. ‘ ,

229. Лонская C.B. Мировая юстиция в России / C.B. Донская. Калининград, 2000.-213с.

230. Лопашенко Н. Ответственность за нарушение правил охраны и использования недр // Российская1юстиция. 2002. — №4. — 51-52с.

231. Лопашенко Н. Уголовная ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ // Законность. — 2001. №8. — 6-Юс.

232. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушение / А.Е. Лунев. М., 1961.- 187с.131.-Маковик P.C. Меры административно-правового регулирования-охраны и использования биосферы РФ / P.C. Маковик // Юрист № 7. — 2002. — 51-53с.

233. Ш.Максимов И.В. Предупреждение как мера административного наказания / И.В. Максимов // Юрист. 2004. -N 11.- 40-44с.

234. Малеина М.Н. Обременение частным или публичным сервитутом зданий иtсооружений / М.Н. Малеина // Хозяйство и право. 2006. — N 7. — 105-115с.

235. Малеина М.Н. Правовые аспекты установления и прекращения публичного земельного сервитута / М.Н. Малеина // Журнал российского права. -2004.-N 12. 29-39с.

236. Манохин В.М. Российское административное право: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. / В.М. Манохин , Ю.С. Адушкин. Саратов, 2003. — 472с.

237. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности / Г.К. Матвеев. М., 1970.-312с.

238. Матузов Н.И. Теория государства и права: учебник / Н.И. Матузов , A.B. Малько. М.: Юристъ, 2004. — 241с.

239. Мельников А. Плюсы и минусы «общего» надзора / А. Мельников // Законность. 1999.-N 6. — 5-8с.

240. НО.Мельников Н.В. Конституционные основы организации и деятельности прокуратуры России. Монография / Н.В. Мельников . М.: Изд-во ТПО «Книготорг», 2000. — 180с.

241. Меркушов А.Е. О практике применения судами законодательства, предусматривающего ответственность за нарушение норм экологической безопасности / А.Е. Меркушов // Бюллютень Верховного суда РФ. — 1997. № 5;-21-24с.

242. Мирзеханова З.Г. Региональная экологическая экспертиза территории: пути реализации / З.Г. Мирзеханова // География и природные ресурсы. -1995.-№ 1.-38-42 с.

243. Михайлюта А. Форма вины в экологических преступлениях / А. Михайлю-та, И. Попов // Законность. 1998. — №5. — 39-41с.

244. Можаровский В. Размещение торгового центра на землях промышленности / В; Можаровский; М. Попов // Корпоративный юрист. 2007. — N: 1. — 33-34с.

245. Мордасов Е. Ответственность без ответственности / Е. Мордасов // ЭЖ-Юрист.-2005.-№34//СПС Консультант Плюс.

246. Нб.Мурзинов А.И: Преступление и административное правонарушение. Учебное пособие. / А.И. Мурзинов. -М:, 1985. 71с.

247. Навасардова Э.С. Организационно-правовые проблемы совершенствова-ниясрегионального экологического управления / Э.С. Навасардова . — Ставрополь: Изд-воСГУ, 2002. 491с.

248. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. 4.1 (постатейный) / под ред. В.П. Мозолина , М.Н. Малеиной.- Издательство «НОРМА», 2004. -474с. .

249. Николаева J1.A. Административная ответственность, как охранительное правоотношение / JI.A. Николаева / В7Сб.: Административная ответственность: вопросы теории и практики / Отв. Ред. М.М. Славин М.: Институт государства и права РАН , 2004. — 24-3Ос.

250. Новикова Е.В. О соотношении публично-правовых и частно-правовых начал в экологическом законодательстве / Е.В. Новикова // Государство и право. 2000. -№ 3. — 59-64с.

251. Общая теория советского земельного права. М., 1983. 357с.1б0.Осинцев Д.В. Методы административно-правового воздействия / Д.В. Осинцев . Спб.: Издательство Р.Асланова « Юридический центр Пресс », 2005.-278 с.

252. Охрана окружающей среды: Постатейный комментарий к Закону России. -М.: Республика, 1993. -224 с.

253. Панкова О.В. Конфискация как мера административного наказания / О.В. Панкова // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2006.

254. Панкратов И.Ф. Экологическое законодательство субъектов Российской Федерации (Сравнительный анализ) / И.Ф. Панкратов // Законодательство и экономика. 1997. — № 1.- 2-4 с.

255. Печеницын В.А. Состав административного проступка и его значение в юрисдикционной деятельности органов внутренних дел / В.А. Печеницын .- Хабаровск, 1988.-58с.

256. Пешин Н.Л. Государственная власть и местное самоуправление в России: проблемы развития конституционно-правовой модели / Н.Л. Пешин. — М.: Статут , 2007. 535с.

257. Попов М. Земельные споры последнее дело / М. Попов // Бизнес-адвокат.- N 7. 2002. — СПС Консультант Плюс

258. Прохорова Н.А.Содержание права государственной собственности на землю по Земельному кодексу РФ // Журнал российского права. N-8. — 2003.- 107-114с.

259. Попов М.В. Приобретение публичных земель для строительства коммерческой недвижимости / М.В. Попов. М.: Статут, 2006. — 251с.

260. Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации / Под ред. Э.Н. Ренова. М., Издательство НОРМА, 2003. — 296с.

261. Романов В. Административная и уголовная ответственность за нарушение лесного законодательства / В. Романов // Российская юстиция. 1998. -СПС Консультант Плюс.

262. Романов В.И. Гражданско-правовая ответственность за вред , причиненный объектам животного мира и среде их обитания / В.И. Романов // Юрист. -2003. №3. -т40-45с.

263. Ромашов P.A. К вопросу о предмете и источниках административного права России / P.A. Ромашов // Административное право и процесс. 2006. — N 3.- 13-17с.

264. Россинский Б.В. Административная ответственность: Курс лекций / Б.В. Россинский. -М.: Норма, 2004.- 448с.

265. Россинский Б.В. О разграничении компетенции российской федерации и ее субъектов в области укрепления административной ответственности / Б.В. Россинский // Журнал российского права. 2001. -N 7. — 15-23с.

266. Рохлин В.И. Прокурорский надзор и государственный контроль: история, развитие, понятие, соотношение / В.И. Рохлин. СПб., 2003. — 305с.

267. Рябов A.A. Отрицательные сервитута и сервитут вида в российском гражданском праве / A.A. Рябов // Журнал российского права. 2007. — N 5 — СПС Консультант Плюс

268. Рябов A.A. Ответственность за нарушение законодательства о землепользовании / A.A. Рябов. -М.: Юрид. лит., 1981. 88с.

269. Ш.Севрюгин В.Е. Понятие правонарушения ( проступка ) по административному законодательству / В.Е. Севрюгин . М., 1988. — 52с.

270. Селивановский А. Ответственность юридических лиц за нарушение валютного законодательства / А. Селивановский // Хозяйство и право. 2002. N 9. 92 — 94с.

271. Семенов В.М. Отграничение кражи от смежных составов преступления / В.М. Семенов // Российский следователь. 2005. — N 10. — 27-30 с.

272. Сергиенко А. Надзор за реализацией приоритетных национальных проектов / А. Сергиенко // Законность. 2007. — N 2. — 2-4с.

273. Скитович В.В. Судебная власть как системное образование / В.В. Скитович // Правоведение. 1997. — №1. — 28-34с.

274. Смирнов В.Т. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве / В.Т. Смирнов, A.A. Собчак . М., 1983. — 152с.

275. Ш.Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень) / В.Д. Сорокин . СПб.: Издательство « Юридический центр Пресс », 2003.-661с.

276. Старилов Ю.Н. Административное принуждение и административная ответственность / Ю.Н. Старилов . М.: БЕК, 1998. — 848с.

277. Старилов Ю.Н. Административные суды в России: новые аргументы «за» и « против » / Ю.Н. Старилов / Под ред. и с предисл. К.ю.н., проф. В.И. Рад-ченко. М.: Норма, 2004. — 128с.

278. Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве / С.А. Степанов. М.: Статут, 2004. -223с.

279. Степашин C.B. Власть демократия — Контроль / C.B. Степашин , В.А. Двуреченских, Е.А. Чегринец, Ю.Ф. Чернавин . — М.: Финансовый контроль, 2005. — 252с.

280. Студеникина М.С. Административная юстиция: какой путь избрать России / М.С. Студеникина // Российская юстиция. 1996. — №5. — 35-38 с.

281. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности / Е.А. Суханов . М.: Юридическая литература, 1991.-239с.

282. Сухова Е.А. Сборник нормативных актов по земельному праву с комментариями (постатейный) / Е.А. Сухова. М.: Издательство «Альфа-Пресс», 2005.-487с.

283. Сухова Е.А. Юридическая ответственность за нарушения земельного законодательства / Е.А. Сухова // Право и экономика. 2006. — N 2. — 70-75с.

284. Сухова Е.А. Правовые и экономические основы приобретения земельных участков под застройку / Е.А. Сухова. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2007. -184с.

285. Тарасов A.M. Государственный контроль: сущность, содержание, современное состояние / A.M. Тарасов // Журнал российского права. — 2002. -№1.-26-36 с.

286. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву / В.А. Тархов . Саратов, 1973. — 455с.

287. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В. М. Корельского и В.Д. Перевалова. — М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА.М, 1998. 417с.

288. Тимошенко И.В. Административная ответственность. Учебное пособие / И.В. Тимошенко. М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2004. — 288с.

289. Тихомиров М.Ю. Основные новеллы Лесного закона / М.Ю. Тихомиров // Право и экономика. 2007. — № 2. — СПС Консультант Плюс

290. Тихомиров Ю.А. Административное судопроизводство в России: перспективы развития / Ю.А. Тихомиров // Российская юстиция. — 1998. №8. — 35-37с.

291. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: полный курс / Ю.А. Тихомиров. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2005. — 497с.

292. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства / Ю.А. Тихомиров // Концепции развития российского законодательства. М., 1998.-5-22 с.

293. Федоров В.В. Лишение права специального природопользования как вид юридической ответственности по экологическому праву / В.В. Федоров. -Саратов, 1998,- 184с.

294. Фокин А.Е. Применение санитарных норм при использовании земельного участка / А.Е. Фокин // Законодательство и экономика. N 3. — 2004. — 78-90 с.

295. Хаманева Н.Ю. Административная юстиция в России: современные проблемы. / В сб. Административное и административно-процессуальноеправо. Актуальные проблемы / Н.Ю. Хаманева . М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. — 397-405 с.

296. Хатова Ж.М. Понятие состава административного правонарушения нуждается в законодательном закреплении / Ж.М. Хатова // Административное право и процесс. — 2007. №1. — 25-27 с.

297. Хорьков В.Н. Законодательство субъектов РФ об административных комиссиях: нужны коррективы / В.Н. Хорьков // Административное право и процесс. 2006. — № 3. — 43-46 с.

298. Храмова Ю.Р. К вопросу о правовых проблемах осуществления экологической экспертизы / Ю.Р. Храмова // Государство и право. 2000. — № 8. — 1117 с.

299. Цветков Р.В. К вопросу о совместной компетенции органов внутренних дел и судей по разрешению дел об административных правонарушениях / Р.В. Цветков // Административное право и процесс. — 2007. N 1. — 41с.

300. Цепков C.B. Административные правонарушения и их особенности в сфере охраны общественного порядка. М., 1987 112с.

301. Черкаев Д.И. Административная ответственность юридических лиц / Д.И. Черкаев 7/ Законодательство: 2001. — N 11. — 55 — 56 с.

302. Чертков А.Н. Комментарий1 к ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (постатейный) / А.Н. Чертков. «Юстицин-форм», 2006.- 199с.

303. Чертков А.Н. Место и роль законов субъектов Российской Федерации в системе законодательного регулирования в сфере совместного ведения / А.Н. Чертков // Журнал российского права. 2005. — N 5. — 27-34 с.

304. Чертков А.Н. Четкость и единообразие конституционно-правовых понятий и разграничение компетенции / А.Н. Чертков // Журнал российского права. -2004.-№ 2.-34-39 с.

305. Чефранова Е.А. Государственный регистратор в Российской Федерации: основы профессии. Регистрационные действия: Учебное пособие / Е.А. Че-франова. — М.: Статут, 2006. — 619с.

306. Чурсина Е.В. Институт совместного ведения в конституционном праве Российской Федерации / Е.В. Чурсина // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. — N 9. — 5-8 с.

307. Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимости / В.В. Чу баров. М.: Статут, 2006. — 336с.

308. Шалыгин Б.И. Ответственность за административные правонарушения в сфере жилищных отношений / Б.И. Шалыгин // Жилищное право. 2007. -N2.-37-64 с.

309. Шергин А.П. Проблемы административно деликтного права / А.П. Шер-гин // Государство и право. — 1994. — N 8 — 9. -52-65с.

310. Шемшученко Ю.С. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды / Ю.С. Шемшученко , B.J1. Мунтян, Б.Г. Розовский. Киев: Наукова думка, 1978. — 279с.

311. Экологическое право: учебник / Т.С. Бакунина , Г.Е. Быстров, Г.В. Выпха-нова (и др.) / отв. Ред. Г.Е. Быстров , Н.Г. Жаворонкова, И.О. Краснова. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 656с.

312. Эрделевский A.M. О защите прав титульного-владельца / А-.М. Эрделев-ский. Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2003.

313. Юсупов В.А. Теория административного права / В.А. Юсупов. М.: Юридическая литература, 1985. — 160с.

314. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации / А.Ю. Якимов . М.: Проспект, 1999. — 200с.

315. Якимов А.Ю. Формирование административно-наказательной политики (концептуальная основа) / А.Ю. Якимов //Административное право и процесс. 2006. — N 2. — 26-29 с.

316. Якимов А.Ю. Субъекты административной юрисдикции (правовой статус и его реализация) / А.Ю. Якимов. М., 1996. — 90с.

317. Ялбулганов A.A. Постатейный комментарий Федерального закона « О землеустройстве » (издание 2-е дополненное и переработанное) / A.A. Ялбулга-нов. -М.: Юстицинформ, 2005. 49с.

318. Ялбулганов А.А.Постатейный комментарий Федерального закона « О землеустройстве » / A.A. Ялбулганов. Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2001.

319. Диссертации и авторефераты

320. Акимов М.Г. Компетенция субъектов Российской Федерации в сфере административного законодательства: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2002. -154с.

321. Акопов JI.B. Контроль в управлении государством (конституционно-правовые проблемы): Дис. д-ра. юрид. наук: 12.00.02. Ростов н/Дону, 2002. — 395с.

322. Андрейцев В.И. Правовые вопросы экологической экспертизы проектов: Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.06. Киев, 1984. -24с.

323. Андрейцев В.И. Теоретические проблемы правового обеспечения эффективности экологической экспертизы: Автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.06 -Харьков, 1992.-475с.

324. Бессарабов В.Г. Прокуратура в системе государственного контроля РФ: Дисс. д-ра. юрид. наук: 12.00.02 -М., 2001.-483с.

325. Галанина JI.A. Организационно-правовое обеспечение контроля за исполнением нормативно-правовых актов в субъектах Российской Федерации: Дис канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2001. — 152с.

326. Гензюк Э.Е. Административная деликтология: Дис. докт. юрид. наук: 12.00.14 -М, 2003.-324с.

327. Клепиков С.Н. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации в области установления административной ответственности: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.14 Воронеж, 2003. — 240с.

328. Маманов И.Х. Административная ответственность за нарушение правил торговли. Автореф. дис. канд. юр. наук. Ташкент, 1992. -29с.

329. Маштакова Е.А. Теоретико-правовые вопросы государственного контроля в Российской Федерации. Автореф.дисс. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2000.-28с.

330. Мызров С.Н. Договор аренды: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. Ульяновск, 2000. — 191с.

331. Навасардова Э.С. Теоретические проблемы регулирования экологического управления на региональном уровне: Дис. д-ра .юрид. наук: 12.00.06. Москва, 2002. — 509с.

332. Назаров С.Н. Теоретико-правовые основы юридической деятельности надзор-но-контрольных органов в условиях формирования правового государства: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. Ростов н/Дону, 2000. — 171с.

333. Осипова О.В. Субъекты административной юрисдикции: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.14т-М., 2005. 165с.

334. Перевертайлова Л.С. Административная ответственность за нарушение правил рыболовства и охраны рыбных запасов: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.02. -Тюмень, 1999. 177с.

335. Попков В.В. Правовой режим экологической экспертизы: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.06 М., 1997. — 187с.

336. Пронина М.Г. Договор имущественного найма между социалистическими организациями: Автореф. дис. канд. юрид. наук: Минск, 1963. 23с.

337. Рахмилович В.А. Основные вопросы договорной ответственности по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 14с.

338. Сосновщенко Г.И. Лишение и ограничение прав разрешенной деятельности за экологические правонарушения: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.06 — Саратов, 2002.- 167с.

339. Сапранова О.Н. Правовое регулирование экологической экспертизы: Автореф. дис. канд. юрид. наук: -М., 1995. 25с.

340. Симухин В.Д. Административная ответственность в области охраны природы: Автореф. канд. юрид. наук: 12.00.02. Саратов, 1988. — 15с.

341. Фиалковская И.Д. Административная юстиция в области обеспечения прав человека: проблемы теории и правового регулирования. Автореф. дис.канд.ю-рид.наук. М., 1997. — 20с.

342. Храмова Ю.Р. Правовые проблемы осуществления экологической .экспертизы в России: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.06. М., 2000. — 155 с.

343. Якунин Д.В. Административная ответственность за нарушение правил землепользования: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.14. Хабаровск, 2003. — 159с.